De Telegraaf en het klimaatdebat
Blik op het nieuws
Ga naar pagina 1, 2  Volgende Plaats reactie


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 2542
Di Feb 19, 2019 1:57 pm Reageer met quote

Vanmorgen een opmerkelijk bericht in de Trouw over een andere krant: de Telegraaf. Maar zelden zie je dat de ene krant openlijk een andere krant beticht van tendentieuze of zelfs onjuiste berichtgeving. M.b.t het klimaatdebat doe de Trouw dit vandaag wel.
Daarbij verwoordt de krant wat mij al eerder opviel: de Telegraaf is qua klimaatdebat aan de kant van de ontkenners gaan zitten en maakt de burger bang door krantenkoppen in chocoladeletters over het verplicht eten van quinoa en het dwingen tot elektrisch rijden, maatregelen die de burger door de strot zouden worden geduwd, zonder noodzaak.
Hoe gevaarlijk is het als een krant de leugens boven de waarheid verkiest? En wat kun je ertegen doen? En wat te denken van een Dijkhoff die deze krant uitkiest voor zijn populistische klimaatpraatje?

De Telegraaf drijft klimaatexperts tot wanhoop



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971


Laatst aangepast door WillemijnF op Di Feb 19, 2019 4:31 pm, in totaal 3 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 7709
Di Feb 19, 2019 4:03 pm Reageer met quote

Het lijkt mij algemeen bekend dat de Telegraaf meer in grote koppen doet en minder in waarheid. Een oud gezegde doet nog steeds opgeld: "Het volk wil bedrogen worden"


Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 2542
Di Feb 19, 2019 5:11 pm Reageer met quote

Benneke schreef:
Het lijkt mij algemeen bekend dat de Telegraaf meer in grote koppen doet en minder in waarheid. Een oud gezegde doet nog steeds opgeld: "Het volk wil bedrogen worden"


Dat de Telegraaf in haar berichtgeving de accenten nogal eens anders legt en ook graag insteekt op de sensationele kant van een nieuwsitem is mij bekend. Maar dat er t.a.v. de klimaatverandering wordt gekozen voor het verkondigen van pertinente onwaarheden, zoals de bewering dat de invloed van de mens hierop slechts minimaal/ te verwaarlozen is, vind ik toch nog van een andere orde. Dat is doelbewuste misleiding van de lezer met als doel....zeg het maar.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 25488
Di Feb 19, 2019 6:56 pm Reageer met quote

"Het volk wil bedrogen worden"...

Dat kan 'de 'andere kant' natuurlijk ook beweren....



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 7709
Di Feb 19, 2019 9:53 pm Reageer met quote

Dat zou zo maar in de Telegraaf kunnen staan Tympaan..... Laughing


Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 25488
Wo Feb 20, 2019 11:04 am Reageer met quote

Dan hebben ze toch gelijk..

Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 15585
Wo Feb 20, 2019 12:40 pm Reageer met quote

Iets berekenen met achterhaalde cijfers kan ik ook:
- bedrijven moeten milieubewuster werken;
- vliegverkeer moet aanzienlijk minder.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Wo Feb 20, 2019 6:57 pm Reageer met quote

Gezien wat ik eerder in allerlei topics heb geschreven mag het denk ik iedereen duidelijk zijn wat ik van het activisme van de telegraaf, en van de vele drogredenen waar klimaatontkenners mee komen, vind.

Er zijn een hoop saboteurs van klimaatbeleid.

Precies 4 jaar geleden was de trend van de atmosferische CO2 concentratie 400 ppm. Nu is het meer dan 410 ppm. Met de huidige snelheid waarmee de CO2 in de atmosfeer stijgt door de menselijke uitstoot is het 450 ppm over ongeveer 16 jaar!
Die 450 ppm is het 2 graden opwarming target. Het betekent niet dat dan al die 2 graden opwarming er is, want die opwarming duurt een aantal decennia. De opwarmmingseffecten van CO2 werken met een vertaging. Maar het is vanaf dan onvermijdelijk geworden. “The point of no return”. Het “kadootje” van onze generaties aan de jongste generatie en hun kinderen die nog geboren moeten worden.

De saboteurs zijn bang voor de economische gevolgen op korte termijn en de gevolgen voor hun persoonlijke comfort op korte termijn van klimaatbeleid. Ze schuiven ‘het zeer’ (met woekerrente) liever door naar die jongere generatie, die er niet aan ontkomen kan.

Ik snap heel goed dat het reduceren van de uitstoot, en vooral als dat wereldwijd moet gebeuren, niet gemakkelijk gaat, dat dat veel tijd zal kosten. En dat er er nog veel uitstoot daardoor onvermijdelijk is.
Er zijn allerlei risico’s dat er kantelpunten getriggerd worden, die kunnen maken dat de klimaatverandering min of meer op hol slaat doordat er kantelpunten bereikt gaan worden in dat langzame proces van pogingen tot uitstootreductie. Risico’s voor die jonge generatie, als de huidige generaties volwassenen zo laks en egocentrisch blijven.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Do Feb 21, 2019 11:35 pm Reageer met quote

Ik moet het even uitroepen. Ik vind het zo verschrikkelijk DOM om te denken dat het klimaat een kwestie van ideologie is, of dat het een mening is, of dat het links of rechts is.
Wetenschap serieus nemen, is niet een kwestie van links of rechts, en ook niet van ideologie op een andere manier. En het gaat ook niet over je mening als het over wetenschappelijke feiten en wetenschappelijke argumenten gaat.

Het moest er even uit want ik kom op het internet nogall wat tegen, en zag dus ook weer de laatste acties van die Telegraaf. Er zijn dus van die domme lui die denken dat een ideologie is, of dat het je mening is als je er wat over zegt.
(Dat ik dat als “dom” kwalificeer is natuurlijk wel een mening)

En... nee, niemand, niemand vind het leuk. Het is dus ook geen kwestie van voorkeur.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 27
Vr Feb 22, 2019 1:02 am Reageer met quote

Wetenschap zou ook geen zaak moeten zijn van links f rechts, van arm of rijk , van winnen of verliezen.

Maar omdat het allemaal uiteindelijk om geld draait, is het dat wel geworden. wetenschap kan naar mijn mening ook niet meer onafhankelijk zijn...


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Vr Feb 22, 2019 6:03 am Reageer met quote

nandes57 schreef:
....wetenschap kan naar mijn mening ook niet meer onafhankelijk zijn...

Dat wat je schrijft kan ik op 2 verschillende manieren interpreteren.
Help me even aan meer duiidelijkheid.
Vind je dat de wetenschap meer partij moet kiezen, of bedoelde je dat je juist vind dat het wetenschapppelijke onderzoek niet onafhankelijk genoeg is?
Missschien kan je het nog wat meer toelichten.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 25488
Vr Feb 22, 2019 11:19 am Reageer met quote

Puur de wetenschap is onafhankelijk, of beter gezegd; neutraal. Een feit is een feit. Maar wat er mee gedaan wordt is wel zeker politiek. want het gaat om geld, en wel geld wat direct de burger zal raken en niet zo zuinig ook. En dan zullen er keuzes gemaakt moeten worden en daar zal iedereen verschillend over denken. En worden het automatisch politieke kwesties waarbij iedereen elkaar de hete aardappel zal toewerpen...


Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 218
Vr Feb 22, 2019 6:21 pm Reageer met quote

Aan feiten op zich heb je nog niet zo veel.
De thermometer kan wel aangeven dat het 12 graden Celsius is, maar of ik vervolgens besluit om een ijsje, dan wel een slaapzak te kopen, daar heeft het blote feit geen enkele invloed op.
Zeker is ook dat twee plus twee vier is, maar als het ook waar is dat het geheel meer is dan de som der delen, wat doe je dan met die uitkomst vier? Het sommetje klopt, maar over de betekenis die eraan gegeven wordt heeft het sommetje part noch deel. Feiten zijn feiten. Ja, en vervolgens duikelen hele volksstammen over elkaar heen en maken op grond van dezelfde feiten tegenovergestelde conclusies.
Leuk hoor; wetenschap is nodig, maar verre van 'heilig'.
Klimaat is een complex gebeuren. Geen enkele wetenschapper heeft het totaaloverzicht. Ieder prutst een eindje weg op zijn deelterrein of dat nou geologie of de ozonlaag is. Alleen resultaten van wetenschappelijk onderzoek over langere tijd en van veel disciplines kunnen samen tot een bepaalde mate van zekerheid komen waarbij vooral veel ruimte voor onzekerheid moet overblijven.
Daarnaast blijft al eeuwen de kwestie spelen of waardevrije wetenschap überhaupt bestaat.
Zónder feiten kan de wetenschap niks en mét de feiten kan ze een beginnetje van een antwoord proberen te vinden.
Als sensatieblad doet de Telegraaf het heel goed. Jammer dat er nogal wat mensen rondlopen die dit blad de naam krant geven.
Het ergste wat je kan overkomen is dood gevonden te worden met de Telegraaf op schoot. Heel je leven naar de knoppen.



Boodschap van de VVD aan iedereen zonder betaalde baan: 'Wat jammer dat je er bent'.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 1863
Vr Feb 22, 2019 8:14 pm Reageer met quote

Feiten zijn feiten.
Natuurlijk is de wetenschap niet onfeilbaar qua conclusies van die feiten.
Toch vertrouw ik meer op de wetenschap als betrouwbare bron dan op politiek/nieuwsitems etc die die feiten uit de wetenschap voor eigen parochie prediken.
Feit is dat de aarde opwarmt en de co2 uitstoot groot is en dat dit gevolgen heeft voor de natuur/klimaat, dan kan geen weldenkend mens ontkennen.

Vraag is hoe je die problemen (wereldwijd) bestrijdt en daar beginnen de verschillen, omdat eigenbelang van politiek, bedrijfsleven, burger, nationale en internationale visies etc. een grote rol speelt.

Iedereen wil meewerken aan een beter mileu, behalve als het persoonlijk zeer doet en geld kost en dat geldt evenzeer voor politiek, bedrijsleven als de gewone burger.

Er is visie en vooral durf voor nodig om impopulaire maatregelen te durven treffen, zowel nationaal als internatonaal, om te zorgen dat de wereld leefbaar blijft zowel nu, maar zeker ook voor de verdere toekomst.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 27
Za Feb 23, 2019 12:57 am Reageer met quote

Het is natuurlijk allemaal heel persoonlijk, maar ik persoonlijk geloof niet meer zo in de onafhankelijkheid,ook niet van de wetenschap.
Ook voor hen geld "wiens brood men eet wiens woord men spreekt".

MAW, naar mijn mening zijn wij niet meer in staat om de waarheid, dat waar het om gaat, uit de brij van de informatie te halen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Za Feb 23, 2019 3:53 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
Puur de wetenschap is onafhankelijk, of beter gezegd; neutraal. Een feit is een feit. Maar wat er mee gedaan wordt is wel zeker politiek. want het gaat om geld, en wel geld wat direct de burger zal raken en niet zo zuinig ook. En dan zullen er keuzes gemaakt moeten worden en daar zal iedereen verschillend over denken. En worden het automatisch politieke kwesties waarbij iedereen elkaar de hete aardappel zal toewerpen...
Mee eens, puur de wetenschap, en dan heb ik het over de wetenschappelijke onderzoekspublicaties, waarbij de onderzoeken en de publicaties volgens de mores van de wetenschappelijke methode gedaan moeten worden, zijn neutraal. Er zijn dan hele hoge eisen wat betreft de onderbouwing. Alles moet verantwoord worden en controleerbaar zijn. Er moeten heel solide feitelijke argumenten zijn als er in een wetenschappelijk rapport een conclusie getrokken wordt.

De implicaties ervan kunnen inderdaad wel politieke gevolgen hebben, een beleidsadvies voor beleidmakers inhouden. Of die beleidmakers daarmee blij zijn of juist niet daar gaat het niet over. En ja, die goed beargumenteerde boodschap die klimaatwetenschappers brengen die is voor de politiek inderdaad een hete aardappel.

De wetenschap beargumenteert ook dat die hete aardappel niet hetzelfde blijft maar steeds groter en heter zal worden hoe langer de inactiviteit duurt.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Za Feb 23, 2019 5:05 am Reageer met quote

virgo schreef:
Aan feiten op zich heb je nog niet zo veel.
De thermometer kan wel aangeven dat het 12 graden Celsius is, maar of ik vervolgens besluit om een ijsje, dan wel een slaapzak te kopen, daar heeft het blote feit geen enkele invloed op.
Zeker is ook dat twee plus twee vier is, maar als het ook waar is dat het geheel meer is dan de som der delen, wat doe je dan met die uitkomst vier? Het sommetje klopt, maar over de betekenis die eraan gegeven wordt heeft het sommetje part noch deel. Feiten zijn feiten. Ja, en vervolgens duikelen hele volksstammen over elkaar heen en maken op grond van dezelfde feiten tegenovergestelde conclusies.

Maar wat die volksstammen doen is geen wetenschap. Die volksstammen zijn bezig met hun eigen redeneringen. En die redeneringen kunnen geldig zijn, met valide feitelijke argumenten en geldige conclusies, maar het kunnen ook drogredeneringen zijn, en er zijn een heleboel drogredeneringen in omloop.

Voor wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode publiceren liggen de eisen wat betrreft het argumenteren veel en veel hoger.

Quote:
Klimaat is een complex gebeuren. Geen enkele wetenschapper heeft het totaaloverzicht. Ieder prutst een eindje weg op zijn deelterrein of dat nou geologie of de ozonlaag is.

Dat het klimaat een complex gebeuren is zal denk ik elke klimaatwetenschapper beamen.
Het valt me op dat je “prutst een eindje weg” schrijft in plaats van het neutrale “werkt”.
Een negatieve connotatie, met een suggestie van een geringe kwaliteit.
Ik ben van mening dat je daarmee het werk van wetenschappers tekort doet. Werken volgens de regels van de wetenschappelijke methode is natuurlijk niet “een eindje weg prutsen”.

Quote:
Alleen resultaten van wetenschappelijk onderzoek over langere tijd en van veel disciplines kunnen samen tot een bepaalde mate van zekerheid komen waarbij vooral veel ruimte voor onzekerheid moet overblijven.
Ja, je zou kunnen spreken van synergie. Het geheel wat meer wordt dan de som van de afzonderlijke delen, als je het hebt over veel onderzoekspublicaties over langere tijd, en vanuit verschillende diciplines, waarbij onderzoeken elkaar aanvullen en die onderzoeken gezamelijk het totaalbeeld duidelijker maken.

Quote:
Als sensatieblad doet de Telegraaf het heel goed. Jammer dat er nogal wat mensen rondlopen die dit blad de naam krant geven.
Het ergste wat je kan overkomen is dood gevonden te worden met de Telegraaf op schoot. Heel je leven naar de knoppen.

Very Happy Very Happy
Zoals je weet ben ik ook niet zo’n fan van dat blad.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Za Feb 23, 2019 5:13 am Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Feiten zijn feiten.
Natuurlijk is de wetenschap niet onfeilbaar qua conclusies van die feiten.
Toch vertrouw ik meer op de wetenschap als betrouwbare bron dan op politiek/nieuwsitems etc die die feiten uit de wetenschap voor eigen parochie prediken.
Feit is dat de aarde opwarmt en de co2 uitstoot groot is en dat dit gevolgen heeft voor de natuur/klimaat, dan kan geen weldenkend mens ontkennen.

Vraag is hoe je die problemen (wereldwijd) bestrijdt en daar beginnen de verschillen, omdat eigenbelang van politiek, bedrijfsleven, burger, nationale en internationale visies etc. een grote rol speelt.

Iedereen wil meewerken aan een beter mileu, behalve als het persoonlijk zeer doet en geld kost en dat geldt evenzeer voor politiek, bedrijsleven als de gewone burger.

Er is visie en vooral durf voor nodig om impopulaire maatregelen te durven treffen, zowel nationaal als internatonaal, om te zorgen dat de wereld leefbaar blijft zowel nu, maar zeker ook voor de verdere toekomst.

Ik ben het helemaal met je eens Dagmar. Ik quote je nu enkel om wat je schrijft extra te benadrukken.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1047
Za Feb 23, 2019 5:34 am Reageer met quote

nandes57 schreef:
Het is natuurlijk allemaal heel persoonlijk, maar ik persoonlijk geloof niet meer zo in de onafhankelijkheid,ook niet van de wetenschap.
Ook voor hen geld "wiens brood men eet wiens woord men spreekt".

MAW, naar mijn mening zijn wij niet meer in staat om de waarheid, dat waar het om gaat, uit de brij van de informatie te halen.

Tja, een mening is een mening.
Wat mij betreft neigt dat “wiens brood men eet” teveel naar complotdenken. En ik vind het bizar om te veronderstellen dat iemand klimaatverandering en alle politieke implicaties die het heeft, wenst.
Niemand is er blij mee. En zeker de beleidsmakers niet.

Wat ik wel begrijp dat is dat voor velen het een brij van informatie is geworden. En dat komt ook door de vloed van desinformatie van de kant van de activistische klimaatontkenners. Je moet een beetje het kaf van het koren kunnen scheiden.
Betrouwbare informatie is ook niet per se de boodschap die bevalt.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 354
Za Feb 23, 2019 6:46 pm Reageer met quote

zelfs de geleerden zijn het niet met elkaar eens over het klimaat. Wij nemen dus maatregelen op aannames. Nederland doet wel mee aan het vergroenen van een stuk land in Afrika zodat de Co2 uitstoot op wereldniveau gecompenseerd wordt.
Landen als Rusland, China moeten op dit punt aangepakt worden !!!


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Plaats reactie