Klimaat-terreur.
Blik op het nieuws
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 12, 13, 14  Volgende Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1095
Do Apr 11, 2019 2:34 am Reageer met quote

“Het klimaat verandert al miljoenen jaren”




Hier in de gesteentelagen een voorbeeld van een globale klimaatramp van c.a. 93,5 miljoen jaar geleden. Boven en onder de donkere laag zijn kalksteen afzettingen in wat eens de bodem van een oceaan was. De donkere laag ertussen is schalie (versteende kleilagen) vol met organische resten.

Uit een tijd van dood en verderf in de oceanen veroorzaakt door een stijging van CO2 in een periode waarin zonder dat al sprake was van een broeikaswereld.

Heel warme oceanen, Oceaanverzuring, zeespiegelstijging, een stagnerende doorstroming, en zoveel zuurstofverlies in de oceaan dat de zuurstofloze wateren het zeeleven niet meer in stand kon houden. Alleen zwavelbacterien die niet houden van zuurstof konden daar gedijen.
Voordat het water al zijn zuurstof verloor was er een enorme algengroei door al die CO2-bemesting (ook nitraat en fosfaat bemesting speelde een rol) en al die dode algen en het stervende zeeleven dat naar de bodem van de oceaan zakte, en daar een dikke laag vieze smurrie opbouwde..... Wel, die smurrie dat is onze aardolie geworden.

Het is een voorbeeld van een “Oceanic Anoxic Event”, een gebeurtenis die meermalen in de geschiedenis van de aarde is voorgekomen in die lange tijd dat de Aarde een broeikaswereld was, en gebeurtenissen die elke keer ongeveer een kwart miljoen jaar duurden. (“Anoxia” betekent ‘geen-zuurstof’)

Geen lokale gebeurtenis was het. De laag hierboven afgebeeld is over een groot deel van de Aarde terug te vinden. En het speelt zich dus af in de oceanen.

Het waren dus globale klimaatrampen, en het begrijpen ervan leert ons ook hoe de natuur met zoiets omgaat, en het uiteindelijk weer oplost. Op een natuurlijke manier dat teveel aan CO2 weer uit het systeem verwijdert.

Hieronder een youtube versie van de uitmuntende documentaire
“Crude, the incredible journey of Oil” uit 2007.

Een documentaire die
- teruggaat naar de tijd van de dinosauriers om te vertellen hoe onze olie en aardgasvooraden zijn ontstaan.
- Die vervolgens de afgelopen eeuw beschouwt, vertelt over het ontdekken en het winnen van onze aardolie, en hoe die aardolie onze maatschappij en ons leven zo grondig heeft veranderd.
- En die vervolgens naar de mogelijke consequenties voor de toekomst kijkt als we al die fossiele brandstof voorraden zouden blijven verbranden, en al die CO2 weer in het systeem loslaten.
De ironie dat de cirkel mogelijk weer rond kan worden. Dat die toekomst mogelijk dan wel eens net zo kan zijn als het begin.

Ik wil aan iedereen aanraden om deze documentaire van het begin tot het einde te bekijken als je er meer over wil weten.
Maar neem er rustig de tijd voor! want de documentaire duurt anderhalf uur.

Documentaire: “Crude, the incredible journey of Oil”



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 500
Do Apr 11, 2019 1:06 pm Reageer met quote

Enkele decennia geleden, ten tijde van de oliecrisis, ontstonden de eerste alternatieve energieprojecten. Maar een doorbraak kwam er niet. Vooral de hogere kosten waren een probleem en de industrie hoefde niet te betalen voor de eigen vervuiling of de kosten van klimaatverandering. Het klimaatprobleem - de opwarming van de aarde als gevolg van antropogene broeikasgassen - was nog vrijwel onbekend. Klimaatsceptici laten niet na te vermelden dat in de jaren zeventig, toen de aarde afkoelde, men een ijstijd voorspelde. De milieuproblemen van die tijd betroffen vooral de vervuiling van het leefmilieu. En daaraan is daadwerkelijk iets gedaan. Had men toen meteen maar doorgezet met de ontwikkeling van schone, duurzame energie. Dan hadden we nu geen achterstand van 30 jaar gehad. Maar de goedkope olie van de afgelopen decennia heeft er steeds voor gezorgd dat alternatieve energiebronnen nooit verder werden ontwikkeld. Pas de laatste jaren is er een duidelijke omslag gaande. Als zelfs de conservatieve financiële wereld met het klimaat aan de haal gaat, dan is dat een teken dat er definitief iets is veranderd. De schadeverzekeraars waren er trouwens al vroeg bij. Men zag de toenemende orkaanschade al voor zich en wilde geen enkel risico nemen. Zo zie je dat iedereen naar zichzelf toerekent. Inmiddels uit ook de paus zijn klimaatzorgen, al zal het Vaticaan wel geen condooms gaan uitdelen. En er is een groene Bijbel uit. Nu we het rijtje steekproefsgewijs aflopen, vraag je je af hoe de geestelijke leiders in de olieproducerende landen denken over de opwarming van het klimaat. Tot voor kort namen de OPEC-landen in het debat over het klimaat een sceptische positie in. Maar daarin komt verandering. Een land als Iran heeft het verdrag van Kyoto ondertekend. Wat betekent het nu voor de olie-export van Iran? Daarover lees ik niets. Het Iraanse 'Bureau voor milieuzaken' valt onder het 'Ministerie van Olie'. Dat voorspelt niet veel goeds. Iran vreest vooral de schade aan olie-installaties in de kustgebieden als gevolg van de zeespiegelstijging. Het land, dat kampt met ontbossing, woestijnvorming en watervervuiling, heeft een aantal 'alternatieve' energieprojecten in de steigers, waaronder de gevreesde kerncentrales. De milieuwinst van deze projecten wordt echter alweer bijna teniet gedaan door de geschatte extra electriciteitsbehoefte als gevolg van het opwarmend klimaat (een stijgende vraag naar koeling). Hoe doen de andere Golfstaten het? Zo. Er wordt met geld gesmeten. De uit woestijngrond gestampte nieuw ontworpen groene steden zijn voor iedereen bereikbaar ... per vliegtuig! Komt allen. Je kunt er skieën. En de stranden, aangelegd van de allerhoogste kwaliteit zand, geïmporteerd, zijn actief gekoeld.

Dat wordt dus niks voorlopig.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1095
Za Apr 13, 2019 5:43 am Reageer met quote

Adamm schreef:

Dat wordt dus niks voorlopig.

Tip: Neem het extreme verkwistende en decadente gedrag van de Oliestaten in de Golfregio niet als de maat.
Uiteraard wordt het moeilijk, is er veel tegenstand ook die overwonnen moet worden. Maar het is m.i. te vroeg voor fatalisme.

In het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift Science Magazine is gisteren een artikel gepubliceerd wat eigenlijk een pamflet is.
Een pamflet waarin wetenschappers hun steun betuigen aan de jongeren (scholieren en studenten) die nu de straat op gaan om aandacht te vragen voor het klimaat.

Het is geschreven door 21 wetenschappers van over de gehele wereld.
En het is ondertekend door ettelijke duizenden andere wetenschappers.
(50 pagina’s vol namen van wetenschappers die het onderschrijven. En de lijst van ondertekenaars kan nog groeien. Alleen wetenschappers mogen ondertekenen.)

Het artikel heeft de titel: “Concerns of young protesters are justified”
Wat je kan vertalen met: “de zorgen van jonge betogers zijn gerechtvaardigd”

Even een quote van de eerste alinea (wel in het Engels)
Quote:
The world's youth have begun to persistently demonstrate for the protection of the climate and other foundations of human well-being. (1, 2). As scientists and scholars who have recently initiated similar letters of support in our countries, we call for our colleagues across all disciplines and from the entire world to support these young climate protesters (3). We declare: Their concerns are justified and supported by the best available science. The current measures for protecting the climate and biosphere are deeply inadequate.

>>>>
https://science.sciencemag.org/content/364/6436/139.2

Verder benadrukken de auteurs nogmaals:
Quote:
It is critical to immediately begin a rapid reduction in CO2 and other greenhouse gas emissions. The degree of climate crisis that humanity will experience in the future will be determined by our cumulative emissions; rapid reduction now will limit the damage.

En dat is te vertalen als
“Het is kritiek om onmiddellijk te beginnen met een snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. De mate van klimaatcrisis die de mensheid zal ondervinden in de toekomst zal worden bepaald door onze cummulatieve uitstoot; snelle reductie nu zal de schade beperken.”

Zelf ben ik uiteraard geen wetenschapper, verre van dat. Ik ben slechts een leek die zich interesseert in wat wetenschap me kan leren.
Maar ik steun die jongeren ook. En ik zal mijn uiterste best doen om de materie rond het thema klimaatverandering zo goed mogelijk te begrijpen, en om de materie zo goed en eerlijk mogelijk uit te leggen aan mensen met vragen erover, en ook uit te leggen waarom het echt menens is.
(Ook al vind ik de consequenties die het heeft niet leuk, en heb ik zelf vaak ook twijfels of het de mensheid wel zal lukken om op tijd te zijn voor preventie.)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 3392
Za Apr 13, 2019 11:45 am Reageer met quote

barth. schreef:

Verder benadrukken de auteurs nogmaals:
Quote:
It is critical to immediately begin a rapid reduction in CO2 and other greenhouse gas emissions. The degree of climate crisis that humanity will experience in the future will be determined by our cumulative emissions; rapid reduction now will limit the damage.

En dat is te vertalen als
“Het is kritiek om onmiddellijk te beginnen met een snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. De mate van klimaatcrisis die de mensheid zal ondervinden in de toekomst zal worden bepaald door onze cummulatieve uitstoot; snelle reductie nu zal de schade beperken.”

Zelf ben ik uiteraard geen wetenschapper, verre van dat. Ik ben slechts een leek die zich interesseert in wat wetenschap me kan leren.
Maar ik steun die jongeren ook. En ik zal mijn uiterste best doen om de materie rond het thema klimaatverandering zo goed mogelijk te begrijpen, en om de materie zo goed en eerlijk mogelijk uit te leggen aan mensen met vragen erover, en ook uit te leggen waarom het echt menens is.
(Ook al vind ik de consequenties die het heeft niet leuk, en heb ik zelf vaak ook twijfels of het de mensheid wel zal lukken om op tijd te zijn voor preventie.)


De in het blauw gezette vertaling bracht mij een beetje van de wijs vanwege de vertaling 'critical' in 'kritiek'.
De schrijver bedoelt denk ik 'hard nodig'of 'direct noodzakelijk'.
In het Nederlands begrijp ik 'kritiek' in bovenstaande zin als 'af te raden' , of 'ongunstig'.
Kan aan mij liggen natuurlijk

Nou ik toch aan het typen ben, ik kan me nog altijd erg verbazen over de negatieve wijze waarop dit onderwerp aangevlogen wordt.
We bevinden ons in een tijdsgewricht waarin de technologie een ongekende vlucht maakt, hoger en hoger, sneller en sneller.
Voor mij lijdt het geen enkele twijfel of iedere inspanning die we maken voor een volledige energietransitie gaat zich honderdvoudig terugverdienen, terwijl we -bijna als een soort extraatje- daarbij de gevolgen van de opwarming in zekere mate in zullen dammen en die opwarming zelf terug zullen dringen.
En, we worden autonoom op het gebied van energie. Nederland wekt zijn eigen energie op, we zijn niet meer afhankelijk van de louche olie-handel waarmee we in allerlei richtingen gemanipuleerd konden (nog steeds kunnen) worden, als bv de infrastructurele destructie van Irak.
Wellicht worden we zelfs als individu wel autonoom mbt onze energievoorziening, door de eigen warmtepomp, de eigen zonnepanelen, en wie weet wat de toekomst nog bieden zal (is men niet glas, dus straks het raam, het autoruit enz aan het ontwikkelen dat zonne-energie kan opnemen?).



There is a crack in everything; that's how the light comes in.

Leonard Cohen


Laatst aangepast door NicolaasP op Za Apr 13, 2019 2:50 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2035
Za Apr 13, 2019 1:37 pm Reageer met quote

Quote:
Hij ziet ze soms met touringcars vol komen aanrijden, de burgers die protesteren tegen de komst van een windpark. Of de boeren die de molens juist wél op hun land willen.
Dat zijn lang niet allemaal geschillen over de komst van grote wind- en zonneparken - dat zijn er enkele tientallen - maar die doen wel een enorm beslag op tijd en capaciteit. Van Ettekoven: “De zaak rond windpark De Drentse Monden telde 25 partijen, 150 bezwaarmakers in beroep, een technisch adviesbureau dat er drie maanden onderzoek naar deed en uiteindelijk een uitspraak van 200 pagina’s.”

https://www.trouw.nl/groen/-rechtszaken-tegen-wind-en-zonneparken-frustreren-klimaattransitie-~a1c4f154/

Ik ben bang dat er alleen maar meer van dit soort rechtszaken komen.

En behalve officiële rechtszaken voorzie ik dat in heel veel provincies/gemeenten mensen de boel ook enorm gaan rekken door bezwaarschriften procedures etc.


Kortom: het mileu moet gered, maar wel graag niet in je eigen achtertuin! (mits je er zelf geld aan kunt verdienen.)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 3392
Za Apr 13, 2019 2:56 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Quote:
Hij ziet ze soms met touringcars vol komen aanrijden, de burgers die protesteren tegen de komst van een windpark. Of de boeren die de molens juist wél op hun land willen.
Dat zijn lang niet allemaal geschillen over de komst van grote wind- en zonneparken - dat zijn er enkele tientallen - maar die doen wel een enorm beslag op tijd en capaciteit. Van Ettekoven: “De zaak rond windpark De Drentse Monden telde 25 partijen, 150 bezwaarmakers in beroep, een technisch adviesbureau dat er drie maanden onderzoek naar deed en uiteindelijk een uitspraak van 200 pagina’s.”

https://www.trouw.nl/groen/-rechtszaken-tegen-wind-en-zonneparken-frustreren-klimaattransitie-~a1c4f154/

Ik ben bang dat er alleen maar meer van dit soort rechtszaken komen.

En behalve officiële rechtszaken voorzie ik dat in heel veel provincies/gemeenten mensen de boel ook enorm gaan rekken door bezwaarschriften procedures etc.


Kortom: het mileu moet gered, maar wel graag niet in je eigen achtertuin! (mits je er zelf geld aan kunt verdienen.)


Dat is nog niets Dagmar, lees dit eens:

Quote:
windturbines bederven niet alleen de rust en het landschap, volgens Nieboer maken ze ook mensen ziek. De woede onder de bevolking is zo groot dat mensen hem anoniem laten weten tot geweld te willen overgaan. "Die mensen tikken mij op de schouders en die zeggen: 'Nieboer, ik heb handgranaten en semtex gekocht'." Nieboer doet dan naar eigen zeggen steevast aangifte, en probeert mensen te overtuigen dat de democratische weg bewandelt dient te worden. "Dan zeggen ze: Jan, jij lult uit je nek. Als je succes had gehad met democratische middelen, dan had ik hier niet gestaan."

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/gewone-huisvaders-in-actie-tegen-windmolens-en-hun-verzet-is-grimmig/?fbclid=IwAR3e8PUylbDbpIBDQC0adGn8zpPDEEu8pmKl_0talOSZvgMzDGRw5-dhVd0



There is a crack in everything; that's how the light comes in.

Leonard Cohen
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2035
Za Apr 13, 2019 4:05 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:

Dat is nog niets Dagmar, lees dit eens:

Quote:
windturbines bederven niet alleen de rust en het landschap, volgens Nieboer maken ze ook mensen ziek. De woede onder de bevolking is zo groot dat mensen hem anoniem laten weten tot geweld te willen overgaan. "Die mensen tikken mij op de schouders en die zeggen: 'Nieboer, ik heb handgranaten en semtex gekocht'." Nieboer doet dan naar eigen zeggen steevast aangifte, en probeert mensen te overtuigen dat de democratische weg bewandelt dient te worden. "Dan zeggen ze: Jan, jij lult uit je nek. Als je succes had gehad met democratische middelen, dan had ik hier niet gestaan."

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/gewone-huisvaders-in-actie-tegen-windmolens-en-hun-verzet-is-grimmig/?fbclid=IwAR3e8PUylbDbpIBDQC0adGn8zpPDEEu8pmKl_0talOSZvgMzDGRw5-dhVd0


Volkomen bespottelijk, handgranaten en simtex? Waar zijn die mensen mee bezig.

Quote:
De blootstelling aan dat geluid zou volgens de WHO-richtlijnen overdag niet boven 45 decibel mogen uitkomen. Ter vergelijking: zachte radiomuziek haalt 50 decibel. In Duitsland bestaat al een richtlijn voor het geluid van windturbines: zij mogen momenteel niet luider zijn dan 55 decibel.

(uit ad: 10 okt 2018: who geluid windmolens potentieel gezondheisrisico)


Quote:
Windmolens maken geluid. Daarom zijn er regels die bepalen hoe dicht een molen bij een woning mag staan. In de praktijk is dat vrijwel altijd minstens 300 meter. Vergeleken met de geluidsnormen die voor snelwegen gelden, zijn de normen voor windmolens streng: 300.000 wonen in Nederland binnen 300 meter van een snelweg. Aanvullend op deze wettelijke normen maken ontwikkelaars vaak nog extra afspraken met omwonenden om molens stil te zetten als het heel hard waait (en ze relatief veel geluid maken) of ’s nachts.
Door de bestaande kolencentrales in Nederland overlijden jaarlijks 137 mensen voortijdig. Luchtvervuiling zorgt voor ziekten zoals astma. Ook zorgden deze centrales in 2013 voor 31.000 dagen ziekteverlof. Al die fysieke en economische schade wordt niet betaald door de vervuilers.
Tenslotte brengt klimaatverandering enorme gezondheidsrisico’s met zich mee. Gevaarlijke bacteriën en virussen die gevangen zaten in bevroren aardlagen, komen vrij door het opwarmende klimaat. Dit kan epidemieën gaan veroorzaken.


https://www.greenpeace.org/nl/klimaatverandering/479/als-je-dit-leest-twijfel-je-nooit-meer-aan-windmolens/


Met name dat laatste aspect het vrijkomen van bacteriën en virussen door de opwarming van de aarde is een vele male grotere dreiging dan die hele overlast van de windmolens zelf.
Mensen verliezen geheel de realiteit uit het oog, denken enkel aan hun korte termijn eigen belang.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2035
Za Apr 13, 2019 4:46 pm Reageer met quote

Quote:
Wij vroegen ons af: hoeveel bomen moet je planten om de CO2-uitstoot van 1 huishouden te compenseren?

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/nieuwstecijfers/#/hoeveel-bomen-moeten-we-planten

Schrikbarend................hoeveel wij met onze huishoudens zelf bijdragen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 500
Za Apr 13, 2019 8:43 pm Reageer met quote

Kan de techniek het klimaatprobleem oplossen? Het is moeilijk te zeggen. Sommigen beweren dat er eenvoudig geen alternatief is. "We kunnen niet terug naar de middeleeuwen." Dat hoor je vaak (en het is onzin). Technisch is er heel veel mogelijk. Bijv. CO2 wassen. Dit gebeurt op kleine schaal al met goed resultaat. De aarde barst van de energie. Veel oplossingen zijn al lang geleden bedacht. Alternatieve vormen van energie zijn nog duur. Er zijn ook andere bedenkingen. Biobrandstof uit gewassen kan niet overal worden verbouwd en verdringt de gewone landbouw. Of er wordt regenwoud voor weggekapt. Daar zit een fraudekans. Eerst wordt er gekapt en vervolgens is er subsidie voor het verbouwen van biobrandstof, wat ook nog meer oplevert dan rijst. Er dreigt een verschuiving van voedsel naar brandstof. Het gevaar is dat voedselgewassen straks verdwijnen in de tank van meneer Jansen. Veel boeren die zijn overgegaan op het verbouwen van biobrandstof werken onbedoeld mee aan de voedselschaarste.  Voor de productie van biobrandstof is trouwens veel water nodig en dat is lang niet overal beschikbaar. Daarom is men op zoek naar gewassen die op onvruchtbare, droge grond groeien en dus geen andere - voor de mens nuttige - gewassen verdringen. Het verbouwen van biobrandstof kost ook nog fossiele brandstoffen. Je krijgt de indruk dat, wat men men ook probeert, het altijd zo zal zijn dat de ingrijpende wijzigingen in het systeem een grote impact zullen hebben en dat zich bij de voordelen ook onvermijdelijk onvoorspelbare nadelen zullen voegen. De problemen met biobrandstof zijn daarvan slechts een voorbeeld. Om deze reden is voorzichtigheid geboden. Tegelijkertijd kunnen we het ons niet veroorloven om niets te doen. En zo werken twee krachten tegen elkaar in.

Het resultaat is een crisis.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1095
Za Apr 13, 2019 9:18 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:


De in het blauw gezette vertaling bracht mij een beetje van de wijs vanwege de vertaling 'critical' in 'kritiek'.
De schrijver bedoelt denk ik 'hard nodig'of 'direct noodzakelijk'.
In het Nederlands begrijp ik 'kritiek' in bovenstaande zin als 'af te raden' , of 'ongunstig'.
Kan aan mij liggen natuurlijk
Bedankt voor die feedback, Nicolaas.
Altijd lastig dat vertalen als woorden ook bijbetekenissen kunnen hebben.
Daarom dat ik in de quote ook de originele Engelse tekst erbij gaf.
“Kritiek” bedoelde ik hier meer in de algemene betekenis van “beslissend (of essentieel) voor het verdere verloop” en misschien had ik dat (om misverstand te voorkomen) inderdaad beter kunnen vertalen met “absoluut noodzakelijk”.



Quote:
Nou ik toch aan het typen ben, ik kan me nog altijd erg verbazen over de negatieve wijze waarop dit onderwerp aangevlogen wordt.

Ja, ik sta ook te kijken naar de heftigheid van de negatieve reacties b.v. de negatieve reacties die ik zoal op twitter tegenkom. Ik denk dat er velen zijn die zich bedreigd voelen door de veranderingen die er komen.

Quote:
We bevinden ons in een tijdsgewricht waarin de technologie een ongekende vlucht maakt, hoger en hoger, sneller en sneller.
Voor mij lijdt het geen enkele twijfel of iedere inspanning die we maken voor een volledige energietransitie gaat zich honderdvoudig terugverdienen, terwijl we -bijna als een soort extraatje- daarbij de gevolgen van de opwarming in zekere mate in zullen dammen en die opwarming zelf terug zullen dringen.
En, we worden autonoom op het gebied van energie. Nederland wekt zijn eigen energie op, we zijn niet meer afhankelijk van de louche olie-handel waarmee we in allerlei richtingen gemanipuleerd konden (nog steeds kunnen) worden, als bv de infrastructurele destructie van Irak.
Wellicht worden we zelfs als individu wel autonoom mbt onze energievoorziening, door de eigen warmtepomp, de eigen zonnepanelen, en wie weet wat de toekomst nog bieden zal (is men niet glas, dus straks het raam, het autoruit enz aan het ontwikkelen dat zonne-energie kan opnemen?).

Of we met onze voetafdruk helemaal autonoom kunnen worden? Ik denk dat eigenlijk niet. Maar wat meer autonoom worden is denk ik wel een goed streven.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 410 ppm
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 500
Zo Apr 14, 2019 2:26 pm Reageer met quote

Kernenergie is nog altijd geen aantrekkelijk alternatief voor olie en kolen. Behalve het probleem van de opslag, vreest men de atoomwapenconnectie. Een land als Iran mag daarom geen kerncentrales hebben. Bij de productie van kernenergie komt trouwens CO2 vrij als je de indirecte koolstofdioxide-emissies meerekent. Zonne-energie is nog relatief duur, maar dit verandert snel. Vliegtuigen kunnen er echter niet op vliegen. Maar misschien wel op waterstof? Deze mooie vorm van energieopslag is echter duur en de ontwikkeling daarvan komt maar lagzam op gang. Windenergie is op zijn best een marginaal alternatief. Maar er is ook hoop.

Er bestaan duizenden manieren om energie op te wekken of om erop te besparen. Maar bijna alle methoden hebben zo hun praktische nadelen. Per locatie zijn er echter altijd wel een paar geschikt. Waterkrachtcentrales in China, zonne-energie in de Sahara, aardwarmte in IJsland en Zuid-Korea. Toch blijven de kosten en investeringen een drempel opwerpen. Het implementeren van nieuwe energietechnologie en een nieuwe energie-infrastructuur is een kostbaar en langjarig proces dat pas rendabel wordt als het massaal kan worden ingevoerd. Investeerders moeten inschatten of een nieuwe technologie rendabel zal zijn en niet al spoedig weer achterhaald door nieuwe ontwikkelingen en wetgeving. Nu er zoveel kritiek op is gekomen, kan men zich de frustraties voorstellen van degenen die met de beste bedoelingen hebben gepleit voor het gebruik van biobrandstof. De wereld staat voor een ontzaglijk probleem, dat echter ook grote kansen biedt. De kathedralenbouwers in de middeleeuwen keken ook niet naar de kosten. Als je aan de toekomst wilt bouwen, moet je bereid zijn om nu al iets extra's te betalen voor de generaties die er na ons gebruik van maken.

Men heeft beargumenteerd dat, als olie nu maar duur genoeg wordt door de stijgende vraag, de alternatieve energiebronnen zich vanzelf aandienen. Afgezien van het ad hoc karakter van deze redenering (wat als er tóch meer olie blijkt te zijn?), bevordert een hoge olieprijs ook het winnen van kolen of het exploiteren van voorheen onrendabele oliereserves. Nederland heeft enorme gasreserves, maar liefst 200 keer de inhoud van Slochteren. Het gas is echter nog moeilijk te winnen en zal als strategische reserve worden behouden.
De komende vijfig jaar zal de CO2-uitstoot van de Verenigde Staten sneller blijven groeien dan in de afgelopen halve eeuw. Brazilië verbouwt biobrandstof en zoekt naar olie in het Amazonegebied, dat nu juist een buffer moet vormen tegen verdere klimaatopwarming. Hetzelfde verhaal gaat op voor palmolie uit Indonesië, dat samen met Brazilië in de top vier staat van de broeikasgas uitstotende landen. Oorzaak: het in brand steken van duizenden hectaren bos voor het verbouwen van gewassen die brandstof moeten leveren terwijl juist die bossen CO2 kunnen opnemen.

Alweer een duidelijke tegenstelling


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


theDon



Superlid
Superlid
Lid sinds: 2-5-2017
Antw.: 2709
Zo Apr 14, 2019 5:57 pm Reageer met quote

Zonnepanelen, windenergie, enz., is leuk als je het op kan slaan.
Doe je dat niet, dan moet je de stroom die het op wekt, meteen kunnen gebruiken, anders is het onzin.
Dat heb ik voor jaren terug al gezegd en werd het afgedaan met onzin.
Gelukkig gaat men daarmee de goede kant op, heb ik het toch goed gezien.
Als men de energie op kan slaan, heb je er wat aan en zou je massaal om kunnen schakelen.
Wat heb je er aan als je op de dag stroom op wekt en het niet gebruikt en als het avond is juist stroom nodig hebt en dan krijg je het niet van je zonnpaneeltje.
Ik vind hetgeen men bij ons gedaan heeft, een heel grote stap in de goede richting;
Alliantie plaatst accu voor opslag stroom in flat Vathorst
De Amersfoortse woningcorporatie de Alliantie is in Vathorst begonnen met een proef met energieopslag. Hiermee hoopt ze minder afhankelijk te worden van het stroomnet.
Afgelopen week is in een appartementencomplex aan de Wageningseberg een grote 10 kW-accu geplaatst waarin zonne-energie kan worden opgeslagen. De energie van de zonnepanelen op het dak wordt gebruikt voor de algemene ruimtes van de flat. Wanneer er nu op zonnige dagen meer wordt opgewekt dan verbruikt, kan de stroom worden opgeslagen in het gebouw.

Lees verder; klikkie



Neem mij hoe ik ben, ook al ben je van mij geen fan.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2035
Ma Apr 15, 2019 8:07 pm Reageer met quote

Quote:
Zonnepanelen veroveren de wereld. Tot nu toe bestond die wereld vooral uit land, maar inmiddels beginnen ze ook aan een opmars op het water. Andijk krijgt binnenkort misschien wel het grootste drijvende zonne-eiland ter wereld dat met de zon meedraait.
De drijvende panelen leveren niet alleen meer stroom op dan panelen op het land, ze hebben als bijkomend voordeel nog dat ze de verdamping van het water tegengaan.
Wereldwijd neemt het aantal drijvende zonneparken nu snel toe. Thailand gaat bijvoorbeeld een 45 MW-systeem op een stuwmeer laten drijven. En als dat bevalt, komen er nog 16 van die systemen bij. Ook hier geldt dat de panelen niet alleen stroom opleveren, maar ook de verdamping van het water in het meer tegengaan. En Singapore legt binnenkort een zonnepark in zee; dat moet dus tegen hevige stormen bestand zijn. India heeft eveneens enorme drijvende parken in de planning. Overal waar de ruimte op het land krap wordt, kiezen de zonnepanelen steeds vaker het ruime sop. Bij ons lijkt me nog wel wat ruimte beschikbaar op de Noordzee, in de ‘luwte’ van de windmolens...


https://www.trouw.nl/groen/drijvende-zonnepanelen-zijn-klaar-voor-een-snelle-opmars-met-andijk-in-de-hoofdrol~a5d43471/

Ik had er nog nooit van gehoord drijvende zonnepanelen, wat gebeurd er toch veel op mileu en technisch gebied.

Lijkt me een prima alternatief voor op het land.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 500
Di Apr 16, 2019 1:17 pm Reageer met quote

Verder is het bijzonder ironisch dat men zegt iets te willen doen om de mondiale olieconsumptie terug te dringen terwijl landen als de VS, Denemarken, Rusland, Canada, Groot Brittannië en Groenland met elkaar een gevecht leveren om de grondstoffen van de Noordpool.
Ook de rijkdommen van Antarctica worden betwist. Krijgen we over de verdeling van noordpoololie straks een nieuwe Koude Oorlog of een echte? Sinds het zee-ijs op de Noordpool steeds sneller is gaan smelten is het gebied opeens aantrekkelijk voor oliewinning. Mogelijk liggen er zeer grote olie- en gasreserves onder de zeebodem. Je moet er niet aan denken dat er straks zoveel wordt gevonden dat we er nog tot 2060 goedkoop mee verder kunnen. Het is cynisch dat de nieuw ontstane mogelijkheid om op de Noordpool naar olie te boren het directe gevolg is van de opwarming van de aarde, voor een belangrijk deel het gevolg dus van het gebruik van diezelfde fossiele brandstoffen.

Waarom is het eigenlijk een probleem dat de Noordpool smelt? Afgezien van de lokale en zichtbare gevolgen is het zorgwekkend dat op plekken waar eerst ijs lag, nu het donkere water extra zonnestraling absorbeert, straling die anders door ijs zou worden gereflecteerd terug de ruimte in. De aarde zal hierdoor nog meer warmte opnemen en het poolijs zal op zijn beurt nog sneller smelten en het gebied zal toegankelijker worden voor het winnen van nog meer olie. Men gelooft overigens niet dat het recente recordverlies van veel zee-ijs in de Noordelijke IJszee (uitsluitend) door dit effect werd veroorzaakt. Er zijn veel oorzaken actief. Maar niemand weet hoeveel de zeespiegel zal stijgen als het landijs op Groenland straks steeds sneller gaat smelten. De kans bestaat dat het proces zichzelf versnelt en dat een 'tipping point' wordt overschreden.

Dan is er geen weg meer terug.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2035
Wo Apr 17, 2019 4:25 pm Reageer met quote

[quote="Hizhi.o"]
Quote:
Wat dacht je van problemen met drinkwatervoorziening.



Quote:
Het RIVM ontwikkelde scenario’s voor het waterverbruik in 2050. Volgens Hannema stevenen we af op een van de somberste vooruitzichten. “We zitten nu op het spoor van de 130 procent groei” zegt de Vitensbaas. “Daarop moeten we voorbereid zijn. De consument moet zijn verantwoordelijkheid nemen.”

Nederlanders weten niet hoeveel water ze verbruiken. Ze schatten 60 liter dagelijks, blijkt uit onderzoek van Vitens. Maar in werkelijkheid is dat 120 liter. Douchen, toilet doorspoelen en de tuin besproeien vergen het meeste water.

https://www.trouw.nl/groen/vitens-nederlands-grootste-drinkwaterbedrijf-consument-doe-de-kraan-eerder-dicht~a57bdbe0/

We verknoeien met zijn allen teveel water.

Onze generaties zijn begonnen met de luxe van het iedere dag douchen, sommigen zelfs 2 x per dag.
Je kunt je afvragen is dat wel nodig en is dat wel zo gezond?


Quote:
Douchen verstoort de natuurlijke regulatie van vetten op de huid door deze uit te drogen, wat de conditie van je huid niet ten goede komt en daarnaast een goede voedingsbodem is voor allerlei bacteriën.
Bacteriologisch gezien word je van douchen dus eerder viezer dan schoner – exact het tegenovergestelde van wat over het algemeen de bedoeling is.

https://motherboard.vice.com/nl/article/.../hoe-vaak-per-week-moet-je-je-douchen


Wat men vroeger deed, dus 1 a 2 x per week douchen, blijkt dus eigenlijk veel gezonder te zijn dan iedere dag douchen en voor het mileu ook stukken beter.

Dus moeten we onszelf ten behoeve van het mileu niet eens gaan afvragen of we niet moeten afzien van de luxe van het iedere dag douchen?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 500
Wo Apr 17, 2019 5:31 pm Reageer met quote

Het systeem van de energievoorziening zal de komende decennia grote veranderingen ondergaan. Laten we eens optimistisch zijn en aannemen dat het klimaatprobleem technisch oplosbaar is. Wie weet redden we het dan nog een tijdje met 9, 12 of 15 miljard kostgangers. En juist daar zit hem een nog lastiger probleem. Elke nieuwe oplossing schept ruimte die onmiddellijk wordt herbezet zodat het systeem weldra opnieuw onder druk komt te staan. Het lijkt op de situatie van topsporters die in een voortdurend gevecht zijn met dreigende blessures. Gaat het goed, dan wordt het lichaam opnieuw zwaarder belast. Komen er pijnklachten, dan is rust geboden. Maar er zijn altijd artsen en doe-het-zelvers die nieuwe manieren bedenken om van de pijn af te komen. Het lichaam slijt dan wel sneller, maar er staan grote bedragen op het spel. Dus worden er therapeuten en hulpstukken bijgehaald, remmers en injectiespuiten. Die topprestatie zal er komen. En zodra zich ergens een blijvend pijntje nestelt, dan is het afgelopen met een glanzende carrière.

Deze manier van probleem oplossen, waarbij men steeds iets uitprobeert zonder de nadelige en onverwachte bij-effecten te kunnen voorzien, lijkt een erfenis uit de tijd van de Verlichting en het vooruitgangsgeloof. (Maar je kunt ook best verder terug in de tijd.) Met de opkomst van de industrie, de vooruitgang van de wetenschap en betere sanitaire voorzieningen kwam de tijd in een stroomversnelling terecht. Er bestaat een hardnekkig beeld van de aarde als een oneindige bron waaruit men naar believen kan putten. De Verlichting ligt inmiddels achter ons, maar de vrolijke metafoor van ongeremde vooruitgang en groei is gebleven. Bijna alle progressieve idealen van maakbaarheid zijn daarvan afgeleid, ook de zin voor innovatie. Je vindt de maakbaarheidsgedachte zowel binnen het kapitalisme als het communisme. Beide systemen hebben met meer of minder succes gewerkt aan grootschalige technologie- en wetenschapsprojecten, massaproductie en -consumptie, industrialisatie, grootschalige landbouw, ruimtevaart en wapentechnologie. Aan het begin van de twintigste eeuw fantaseerde men dat de mens het klimaat zou kunnen veranderen. Er zouden tuinen worden gemaakt uit woestijngrond en door middel van een kunstmatige temperatuurstijging zouden de landbouwopbrengsten groeien. Ook kunstenaars omarmden de moderniteit. De 'modernisten' begonnen de stad met al haar activiteiten, machines en hectiek, te verheerlijken. Echter, ook toen al gingen de winsten die behaald werden op het ene gebied gepaard met verliezen op een ander terrein.

De natuur was het kind van de rekening.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 25761
Wo Apr 17, 2019 6:17 pm Reageer met quote

En ik heb ook niet de illusie dat het ooit beter zal worden. Zolang de mensheid zich maar onbelemmerd kan blijven reproduceren, is al het andere gerommel in de marge. Het is volmaakt zinloos om de vervuiling van de mens 50% te reduceren als er tegelijkertijd de wereldbevolking verdubbelt. Niets gewonnen en enkel nog maar meer mensen die voedsel en een plek nodig hebben....

Maar ja, ik zal de ondergang van het mensdom niet meer meemaken..



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 12149
Wo Apr 17, 2019 7:21 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Het is volmaakt zinloos om de vervuiling van de mens 50% te reduceren als er tegelijkertijd de wereldbevolking verdubbelt

Dat vind ik nogal ongenuanceerd: "als je niet aan geboortebeperking doet hoef je ook niets te doen aan het verbeteren van het klimaat"? Laten we het er wat mij betreft op houden dat het een het ander niet hoeft, beter, niet moet uitsluiten.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Adamm



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-8-2008
Antw.: 500
Wo Apr 17, 2019 8:36 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
En ik heb ook niet de illusie dat het ooit beter zal worden. Zolang de mensheid zich maar onbelemmerd kan blijven reproduceren, is al het andere gerommel in de marge. Het is volmaakt zinloos om de vervuiling van de mens 50% te reduceren als er tegelijkertijd de wereldbevolking verdubbelt. Niets gewonnen en enkel nog maar meer mensen die voedsel en een plek nodig hebben....

Maar ja, ik zal de ondergang van het mensdom niet meer meemaken..



Overbevolking

Het blijft opmerkelijk dat overbevolking in de politiek en de media zo weinig aandacht krijgt. Dat het om een 'probleem' gaat, wordt nog niet algemeen erkend. Historici, demografen, economen, beleidsmakers en ruimtelijke planners - kortom, mensen met een pet op - hebben dikwijls beweerd dat het juist goed is voor een land of streek als de bevolking toeneemt. Bij de overwegingen die men daarbij maakt valt de overaanwezigheid van lokale en particuliere belangen op. Het gaat bijvoorbeeld om arbeidskrachten die in het buitenland worden geronseld. Het begint met immigranten die wc's komen schoonmaken. Zit er dan niets eervols in om dat zelf te blijven doen? En dan niet acht uur per dag, maar, gewoon je eigen wc. Veelgehoorde klacht: "Ik heb een Marokkaanse, maar ze werkt niet en ik durf haar de sleutel ook niet te geven. Dus moet ik er zelf bij blijven." Regeringen hebben hogere geboortecijfers gestimuleerd in de vorm van aanmoedigingspremies zoals kinderbijslag en kinderopvang en men heeft de grenzen wagenwijd opengezet voor hoogopgeleide kenniswerkers. In het verleden waren de hoge geboortecijfers nodig om legers op peil te houden en om de fabrieken te vullen. Kannonnenvlees en goedkope arbeid. Zulke particuliere belangen bestaan nog steeds. Kindsoldaten in Afrika en kinderarbeid in China en India. En nu moeten we niet zeuren daarover, want al onze spullen komen uit die landen.

Overbevolking. In elke huiskamer of sportkantine komt het onderwerp voorbij. Er zijn ook sociale problemen die samenhangen met de bevolkingsdichtheid van een stad, streek, land of werelddeel. Het is niet alleen maar gezellig als steeds meer mensen bij elkaar moeten leven, niet zelden boven elkaar tussen gehorig beton. Een duidelijk historisch markeringspunt waar de wereldbevolking uit zijn voegen begon te treden, was het moment dat men in de wereld massaal aan hoogbouw ging doen. Dit was het begin van een nieuw soort armoede. Hoewel de nieuwe manier van bouwen werd voorgesteld als futuristisch en de skyline van de verhoogde stad macht, technologische vooruitgang en begeerlijke moderniteit moest uitstralen, werd de flatbewoners iets wezenlijks afgenomen. Voortaan had de mens geen tuin meer en hij kon niet meer op zijn stoep een kopje thee drinken. In plaats daarvan moest hij door pissige portieken en liften vol sigarettenpeuken naar boven en langs een winderige galerij naar zijn voordeur op nr. 1134. Dit verlies aan contact met de aarde zouden de oude filosofen, die wandelend en debatterend in lommerrijke tuinen hun scherpste inzichten hadden verworven, hoofdschuddend hebben aangezien. Hier valt niets te relativeren. Je mag de hoge flats en een leven achter glas niet vergelijken met de kathedralen en kerktorens in de middeleeuwen. In kertorens werd ook niet gewoond: men stelde zich voor dat God daar al woonde. De woonflats kwamen er vanwege de schaarse grond.2 De kathedralen ontstonden uit een overschot. Zij waren een eerbetoon aan de Schepper. Facades werden volgeplakt met gedetailleerde stenen beelden van engelen en duivels, een hele poppenkast. Met de komst van kale flats, maakte de tuin plaats voor een betonnen balkonbak met een plastic waslijn, waarvandaan het uitzicht inderdaad fantastisch was. Je kon de schepen in de verte zien varen, de schoorstenen zien roken en de mensjes op het trottoir onder je voeten zien schuiven over de winkelstraten met auto's en trams zo klein als kinderspeelgoed. Er zat één nadeel aan hoog wonen. Dat je kon worden ingebouwd. Op vierhoog verdween het wijdse uitzicht bij de aanleg van een volgende flat, zodat de overburen van vijf- of achthoog op je neerkeken als je in je bikini zat te zonnen zolang er geen schaduw was. Tegenover je bevonden zich nu dezelfde betonnen woonhokken, met dezelfde plastic schemerlampen en dezelfde Phillips televisietoestellen, alleen hoger. Er werd nu op jou neergekeken. De race om wie het hoogst kon bouwen, was begonnen..

Hoewel de politiek er niet aan wil, denkt de gewone man er echt anders over. De gedachte is volkomen logisch: we zijn met te velen en we willen te veel met z'n allen en er komen alleen maar mensen bij. Wij worden de ander en onszelf meer en meer tot last. Ook wie hierover niet nadenkt en niet naar verklaringen of oplossingen zoekt, ervaart de drukte aan den lijve, en meer in de sociale onderlagen van de samenleving dan erboven. "We wonen nu eenmaal dicht op elkaar dus de tolerantiegrens is laag", zegt een sociaal werker in een buitenwijk van Amsterdam over de overlastproblemen. Bevolkingsdruk betekent sociale spanning. Niet iedereen beschikt over de middelen om die spanningen te ontvluchten of realiseert zich de noodzaak daarvan. Er ontstaat ergernis en agressie, en de verleiding is om de concrete aanleiding als hoofdoorzaak van het probleem te zien. "Kunnen jullie niet wat stiller zijn op de trap?" Mensen laten zich niet zomaar iets ontnemen en gaan in gevecht. Om in het drukke Nederland iets tegen de spanningen te doen worden er divers regels bedacht. Is zo'n nieuwe regel een vooruitgang? Het is maar hoe je het bekijkt. Dat de maatregel nodig is wijst op krapte, op een gebrek aan ruimte en vrijheid, dus eerder op achteruitgang. Maar dergelijke maatregelen worden soms toch voorgesteld alsof daarmee een probleem is opgelost dat altijd al bestond maar nu dan eindelijk is weggenomen door een inventieve wethouder. Dit kunstje lukt al niet goed meer als je denkt aan de maatregelen en eindeloze discussies over de maximumsnelheid op de ringwegen, rekeningrijden, de protesten tegen uitbreidingen van luchthavens of de noodzaak voor het instellen van vaarverboden voor speedboten en jetski's op plassen en meren. Het strand is overvol en er ligt te veel glas in het zand. Er komt eigenlijk geen einde aan de reeks van grote en kleinere problemen die je zo uit de krant plukt, maar die je vaak ook allang uit eigen ervaring kent, in je eigen buurt, in je eigen straat en in je eigen hofje. En als je al die grotere en kleinere lasten bij elkaar optelt, dan moet je toch wel zien dat we feitelijk onvrijer worden door de aanwezigheid van veel anderen die hetzelfde willen als wijzelf, of juist iets anders dat zich moeilijk laat combineren. En wat je ziet is dat onrust en lawaai. het bijna altijd winnen van rust en stilte. Je moet er maar winst in zien. Heeft men weleens onderzocht hoeveel mensen 's zomers niet meer naar het strand gaan omdat het er te vol is en omdat op de wegen naar de kustplaatsen te lange files staan? Degenen die van lege stranden houden hebben hun oplossing gevonden. Ze boeken hun vakantie en hun uitjes voortaan in een ander werelddeel. Lekker rustig daar nog. Je moet er wel twaalf uur voor in het vliegtuig zitten.

Dat is twee ton CO2 de lucht in: zowat het rechtmatig jaarlijks aandeel van een wereldburger.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 25761
Do Apr 18, 2019 9:34 am Reageer met quote

Ik had het niet beter kunnen omschrijven. Prima verhaal en precies zoals ik het ook zie en ervaar. Nu de politici nog...


Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 6 van 14 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 12, 13, 14  Volgende

Plaats reactie