Klimaatcrisis Beleid Team (KBT)
Blik op het nieuws
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Vr Apr 16, 2021 2:34 pm Reageer met quote

Quote:
Een nieuw kabinet zou een Outbreak Management Team voor het klimaat moeten instellen, vindt een groep wetenschappers en onderzoekers. Ze zijn vast begonnen, er ligt een eerste advies van het Klimaatcrisis Beleid Team.

Het idee kon in coronatijd langzaam rijpen. De pandemie gaf tijd en tegelijk zicht op een voor Nederland nieuw fenomeen: een verzameling experts die het kabinet direct, snel en vaak van advies voorziet. Niet zo maar goede raad, het zijn overwegingen die niet makkelijk van tafel te vegen zijn. Dat werkt, zo’n Outbreak Management Team (OMT), zagen klimaatdeskundigen, dat willen wij ook.

Zo kwam onderzoeksbureau CE Delft op het idee een OMT voor het klimaat op te richten, het Klimaatcrisis Beleid Team (KBT). “Kennisinstellingen kregen opeens veel te zeggen”, vertelt Frans Rooijers, directeur van CE Delft. “Het was opeens: ‘wat zij zeggen gaan we doen’ over de adviezen van het OMT. De politiek neemt natuurlijk uiteindelijk de beslissingen. Maar op die manier komt er snel kennis op tafel om goede afwegingen te maken.”

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/moet-er-ook-een-omt-komen-voor-het-klimaat~b6179da7/

Heel goed idee!
Klimaat is voor de komende 100 jaar denk ik het grote issue voor de mensheid.
Zo'n klimaatcrises beleid team heeft de kennis paraat en kan zo direct een kabinet van goede informatie voorzien waardoor een kabinet niet via allerlei aparte informatievoorzieningen zelf alles moet uitzoeken, wat een enorme tijdswinst oplevert.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1777
Vr Apr 16, 2021 6:59 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Quote:
Een nieuw kabinet zou een Outbreak Management Team voor het klimaat moeten instellen, vindt een groep wetenschappers en onderzoekers. Ze zijn vast begonnen, er ligt een eerste advies van het Klimaatcrisis Beleid Team.

Het idee kon in coronatijd langzaam rijpen. De pandemie gaf tijd en tegelijk zicht op een voor Nederland nieuw fenomeen: een verzameling experts die het kabinet direct, snel en vaak van advies voorziet. Niet zo maar goede raad, het zijn overwegingen die niet makkelijk van tafel te vegen zijn. Dat werkt, zo’n Outbreak Management Team (OMT), zagen klimaatdeskundigen, dat willen wij ook.

Zo kwam onderzoeksbureau CE Delft op het idee een OMT voor het klimaat op te richten, het Klimaatcrisis Beleid Team (KBT). “Kennisinstellingen kregen opeens veel te zeggen”, vertelt Frans Rooijers, directeur van CE Delft. “Het was opeens: ‘wat zij zeggen gaan we doen’ over de adviezen van het OMT. De politiek neemt natuurlijk uiteindelijk de beslissingen. Maar op die manier komt er snel kennis op tafel om goede afwegingen te maken.”

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/moet-er-ook-een-omt-komen-voor-het-klimaat~b6179da7/

Heel goed idee!
Klimaat is voor de komende 100 jaar denk ik het grote issue voor de mensheid.
Zo'n klimaatcrises beleid team heeft de kennis paraat en kan zo direct een kabinet van goede informatie voorzien waardoor een kabinet niet via allerlei aparte informatievoorzieningen zelf alles moet uitzoeken, wat een enorme tijdswinst oplevert.

Het is nu toch al zo dat het kabinet zich laat informeren door kennisinstituten? En niet alles zelf hoeft uit te zoeken.
We hebben naast het PBL (planbureau voor de leefomgeving) b.v. ook kennisinstituten zoals het KNMI en het RIVM die een onderzoekende en adviserende Rol hebben bij klimaat- en millieuproblematiek.



.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Za Apr 17, 2021 12:06 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Het is nu toch al zo dat het kabinet zich laat informeren door kennisinstituten? En niet alles zelf hoeft uit te zoeken.
We hebben naast het PBL (planbureau voor de leefomgeving) b.v. ook kennisinstituten zoals het KNMI en het RIVM die een onderzoekende en adviserende Rol hebben bij klimaat- en millieuproblematiek.


Natuurlijk heeft het kabinet kennisinstituten waar het informatie vandaan haalt en hoeven ze dat niet zelf te doen, ik bedoelde ermee dat er veel samenwerking tussen allerlei organisaties zou moeten zijn en ze gezamenlijk een advies geven aan de regering.
Quote:
Er zijn al allerlei organisaties die zich met klimaatbeleid bezighouden, erkent Rooijers, toch is er nog een gat voor een groen OMT. “Het Planbureau voor de Leefomgeving bijvoorbeeld is meer een toetser van overheidsbeleid. Bij het Klimaatakkoord zijn veel clubs betrokken maar dat zijn vooral belangenorganisaties. Dat werkt als het poldermodel, de vraag is of dat verstandig is als er lastige keuzes gemaakt moeten worden.”
Die keuzes worden dan ook niet echt gemaakt, stelt het KBT in het eerste advies. Het klimaatbeleid bestaat uit een hele reeks losse afspraken, die te weinig verband met elkaar hebben.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4957
Za Apr 17, 2021 1:30 pm Reageer met quote

Dagmar, alleen met jouw goedkeuring natuurlijk, is het misschien een ideetje dit topic onszelf als Klimaatcrisis Beleid Team op te werpen, gewoon om onze eigen fantasie eens over dit onderwerp te laten gaan?
En dat we dan in dit gedachtenexperiment wereldwijd onze plannen ten uitvoer kunnen laten brengen.

Wat zouden jouw prioriteiten zijn, waar moet het eerst, waar moet het meest op ingezet worden...



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Za Apr 17, 2021 2:00 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Dagmar, alleen met jouw goedkeuring natuurlijk, is het misschien een ideetje dit topic onszelf als Klimaatcrisis Beleid Team op te werpen, gewoon om onze eigen fantasie eens over dit onderwerp te laten gaan?
En dat we dan in dit gedachtenexperiment wereldwijd onze plannen ten uitvoer kunnen laten brengen.

Wat zouden jouw prioriteiten zijn, waar moet het eerst, waar moet het meest op ingezet worden...


Ja hoor, dat mag. Very Happy
Ik kan daar niet zo 123 antwoord op geven, het is heel complex omdat er zoveel terreinen zijn die hier bij betrokken zijn, daar ga ik eens even over nadenken en dan kom ik er op terug.
Heb jij daar wel een idee over?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4957
Za Apr 17, 2021 8:39 pm Reageer met quote

Minderen op vrijwel elk gebied waar grondstofverbruik en vervuiling/verkwisting mee gemoeid is, wat betreft het consumptiepatroon en de leefwijze zoals onder andere wij die hier gewend zijn.
Zorgen voor veel meer efficiëntie op het gebied van agricultuur en wonen/woningbouw.
Zoveel mogelijk groene energie stimuleren.

Open deuren eigenlijk

Maar waar die vast meteen weer dicht zullen knallen:
Dat er paal en perk gesteld zou moeten worden aan gebruikmaking van en deelname aan vliegverkeer
Aan woonoppervlak (aan een maximum verbinden)
Aan allerlei verkwistende luxe zoals bv privé-zwembaden, meerdere (onnodige) auto's

En vooral méér groen. Meer parken, meer tuinen (betegeling terugdringen), meer schooltuinen (alle kinderen leren tuinieren) en meer natuurgebied.

Nou ja, bij wijze van voorzichtig voorzetje dus

nb nog eentje
Zeer vermogenden zouden een deel van dat vermogen moeten besteden aan klimaatherstel/milieuverbeteringen waarbij ze zelf mogen zelf uitmaken hoe of wat of waar



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Zo Apr 18, 2021 3:53 pm Reageer met quote

Ik zou zijn voor:
- gratis openbaar vervoer, om autoverkeer en vliegverkeer te verminderen.
- bedrijven stimuleren via subsidies om schoon te produceren (beloning) en als ze daar niet aan voldoen flinke extra milieu belasting laten betalen (straf) en hieraan gekoppeld verbod voor een doorberekening in de prijzen
- wereldwijde stop op ontbossing
- extra maatregelen om oceanen schoon te houden en extra boetes op vervuilend lozen in oceanen, rivieren, riolen, grondwater etc.
- duurzame toekomstbestendige woningbouw
- verpakkingsindustrie aanpakken
- meer recyclen op allerlei gebied (denk hierbij ook aan de vergrijzing en inco materiaal/medicijnen)
- meer inzetten op milieuvriendelijke farmaceutische industrie
- meer groen in woon en leefomgeving
- agrarische sector milieu vriendelijker maken, verbod op bio-industrie
- burgers veel meer betrekken bij milieu vriendelijk leven door goede voorlichting


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 938
Zo Apr 18, 2021 10:16 pm Reageer met quote

zolang de VS en China niet meedoen aan de klimaatbeheersing , zal er voor NL ook weinig eer te behalen zijn.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1777
Ma Apr 19, 2021 6:13 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Ik zou zijn voor:
- gratis openbaar vervoer, om autoverkeer en vliegverkeer te verminderen.
- bedrijven stimuleren via subsidies om schoon te produceren (beloning) en als ze daar niet aan voldoen flinke extra milieu belasting laten betalen (straf) en hieraan gekoppeld verbod voor een doorberekening in de prijzen
- wereldwijde stop op ontbossing
- extra maatregelen om oceanen schoon te houden en extra boetes op vervuilend lozen in oceanen, rivieren, riolen, grondwater etc.
- duurzame toekomstbestendige woningbouw
- verpakkingsindustrie aanpakken
- meer recyclen op allerlei gebied (denk hierbij ook aan de vergrijzing en inco materiaal/medicijnen)
- meer inzetten op milieuvriendelijke farmaceutische industrie
- meer groen in woon en leefomgeving
- agrarische sector milieu vriendelijker maken, verbod op bio-industrie
- burgers veel meer betrekken bij milieu vriendelijk leven door goede voorlichting

Goede punten Dagmar! 👍



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28294
Ma Apr 19, 2021 6:55 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:

- duurzame toekomstbestendige woningbouw


Ik pik er maar een puntje uit...

Hoe had je je dat voorgesteld?

Alle mensen in enorme, gelijkvormige woontorens verdeeld in kleine appartementjes? Alle bestaande bebouwing maar afbreken? Architectuur maar helemaal afschaffen? Een grote enorme eenheidsworst?

Mensen zijn totaal verschillend en hebben allemaal verschillende smaken, gewoontes, gebruiken en hobby's.. en zullen dus allemaal verschillende woonvormen zoeken, afhankelijk van voorkeuren en leeftijd...

En wat bedoel je precies met 'duurzaamheid'. De ouderwetse betekenis van stevigheid en degelijkheid? Gebouwd voor de eeuwigheid?
Of één van de huidige vage begrippen?

Ik geloof niet zo in de maakbare samenleving. De rijkere zal toch wel voor zichzelf zorgen. En de minder bedeelden zullen wel weer de dupe zijn, zoals gebruikelijk...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1777
Ma Apr 19, 2021 8:33 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:

En wat bedoel je precies met 'duurzaamheid'. De ouderwetse betekenis van stevigheid en degelijkheid? Gebouwd voor de eeuwigheid?
Of één van de huidige vage begrippen?

Ik kan me wel iets voorstellen. isolatie.
Ik woon in een seniorenwoninkje (sociale woningbouw, huurwoning, bouwjaar 1972)
En uiteraard probeer ik een beetje op mijn energieverbruik te letten. Niet zozeer voor het geld, maar om minder energie te verbruiken.
Mooi huisje, maar s’winters is het vaak een beetje kil in mijn huis.
Dat komt ook omdat als ik het 21 graden stook, dat mijn vloer dan nog steeds 17,5 graden is, en een muur over de volle lengte van mijn woonkamer 16,5 graad blijft. Grote koude oppervlaktes. Overdag zit ik dan vaak in 17 graden, en nu ik ouder word kan ik daar minder goed tegen dan toen ik jonger was.
Als huizen goed geisoleerd zijn kan dat een heleboel in het energieverbruik schelen. En dat zou m.i. Eigenlijk standaard moeten zijn. Vroeger werd er bij de woningbouw minder op gelet om een huis energiezuinig te maken.

Quote:
de rijkere zal toch wel voor zichzelf zorgen. En de minder bedeelden zullen wel weer de dupe zijn, zoals gebruikelijk...
Ach gossie. Klinkt wel erg calimero. Laughing


Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28294
Di Apr 20, 2021 10:22 am Reageer met quote

Isolatie is in de meeste gevallen het probleem niet. Met de huidige materialen kun je dat zelfs wel zelf doen mits je een beetje handig bent. En vooral weet waar je mee bezig bent. Dampremmend of dampdoorlatend bijvoorbeeld.

Ons huis is een oude Groninger boerderij. Omdat het woongedeelte als het ware ìn de schuur gebouwd is en de raamkant op het zuiden ligt. is er al een vorm van isolatie. Doordat de woningmuren in feite binnenmuren zijn en het 'dak" van de woning ook binnen (in de schuur) is, is isolatie mogelijk zonder het uiterlijk van het gebouw te verminken. Het is namelijk een beschermd dorpsgezicht...

En net al bij jou houden we een temperatuur van rond de 17 graden aan, enkel in de ruimte waar we aanwezig zijn. Extra trui aan en het is verder geen probleem.

Oftewel, je moet je woongedrag een beetje aanpassen aan het type huis waar je in woont...


Maar dat was het punt niet waar het bij mij om ging. De vraag was eigenlijk: waar en hoe wil je in de toekomst al die mensen die er telkens maar weer bijkomen laten wonen. Enorme woontorens met daartussen een soort schijnnatuur in de vorm van aangelegde parkjes..?

Of bouwen we eindeloze vlakten vol met allemaal dezelfde rijtjeswoningen met allemaal dezelfde piepkleine tuintjes wat dan als compensatie moet dienen voor de verdwenen 'echte' natuur...?

Want ik zeg het maar weer een keer, onbeperkte groei in een ruimte die niet meegroeit is ten ene male onmogelijk.

En wat die Calimero betreft, het is natuurlijk wel de keiharde realiteit.
En dat heb ik het niet over mijzelf, dus maak je over mij maar geen zorgen. Maar er zijn genoeg (veel te veel) mensen die puur vanwege hun financiële problemen geen enkel keuze of zeggenschap hebben en helemaal afhankelijk zijn van wat een ander voor ze bedenkt...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4957
Di Apr 20, 2021 10:51 am Reageer met quote

Quote:
Wat is duurzaam bouwen en verbouwen?
Duurzaam bouwen is een breed begrip. Bij duurzaam bouwen en verbouwen wordt er rekening gehouden met de effecten op het milieu. Dat moet dan zowel bij het ontwerp van een gebouw of bouwwerk gebeuren als tijdens bouw, verbouw, renovatie of sloop. Bij duurzaam bouwen gaat het ook over het gebruik van het gebouw. Bijvoorbeeld over de uitstoot van CO2 door energieverbruik voor verwarming en koeling van een gebouw. Men bekijkt de milieueffecten dus over de hele levensduur van het gebouw of bouwwerk.

rijksoverheid.nl
Dus eigenlijk bouwen niet enkel uitgaande van de comfort-wensen van de toekomstige bewoner, maar ook of wat mij betreft eerst en vooral uitgaande van de geschiktheid tav natuur en milieu.

Waarmee de beschrijving nog aangevuld zou kunnen worden is 'hoe' te bouwen. Veel beter, veel efficiënter blijkt het te zijn woningen in elementen te construeren die op enkele plaatsen in ons land gefabriceerd kunnen worden om die vervolgens op de plek waar de woningen gepland zijn te assembleren.
Dat hoeft helemaal niet tot éenvormigheid te leiden of tot simpele, kille (en milieu-onvriendelijke) betonbouw, want er kunnen hierbij allerlei materialen gebruikt worden, zeker ook hout, en qua vorm/uiterlijk zullen er ook steeds plenty mogelijkheden zijn.

De voordelen hierbij zijn gelegen in de veel lagere kosten, maar vooral in de mogelijkheid, de compartimenten, de onderdelen waaruit de woning bestaat te kunnen hergebruiken. De woning in onderdelen te verplaatsen naar een ander terrein, of delen ervan op te nemen in nieuw te bouwen woningen.
Bij dit soort bouwconstructies wordt gebruik gemaakt van onderdelen die onderling compatible zijn. Je zou het lego-bouw kunnen noemen.

Dergelijke woningen zijn dus altijd aan te passen. Ze kunnen te allen tijde uitgebouwd worden, maar ook verkleind, vereenvoudigd worden.
Dus zou in een dergelijke uit prefab-stukken (van beton, of hout, of een nog ander materiaal) opgetrokken gezinswoning een groot gezin gewoond hebben en zouden de overgebleven ouders naar een wat kleinschaliger woning toe willen gaan, dan zou een dergelijke woning eenvoudig gedeconstrueerd kunnen worden waarbij dat wat 'eraf gaat' weer gebruikt kan worden om een andere woning weer mee te completeren.
Ben hier al vaak heel fraaie voorbeelden van tegengekomen, op tv, andere media, maar ook concreet in de eigen omgeving, al zeker zo'n 20 jaar geleden in Buitenveldert gerealiseerd. Fotootje:



'Crystal Court', gebouwd door Tangram-architecten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Crystal_Court

andere voorbeelden
https://www.change.inc/infra/colombianen-bouwen-huizen-met-lego-blokken-uit-plastic-afval-16507 Een standaard 'blokkenwoning' kan voor $ 5.200 worden gebouwd

https://www.voordewereldvanmorgen.nl/artikelen/dit-huis-is-gemaakt-van-plastic-afval "De materialen die gebruikt worden in de bouw van dit huis zijn bijna volledig circulair. Dat betekent dat een groot deel van de bouwmaterialen een tweede of derde leven krijgen na gebruik. Het huis wordt lokaal geproduceerd waardoor er minder CO2-uitstoot wordt veroorzaakt in transport. Omdat het huis bestaat uit verschillende modules kan je een huis samenstellen dat het beste bij jou past."

'Module bouw woningen' (afbeeldingen google) : klik



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent


Laatst aangepast door NicolaasP op Di Apr 20, 2021 11:27 am, in totaal 3 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4375
Di Apr 20, 2021 11:19 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
...


Maar dat was het punt niet waar het bij mij om ging. De vraag was eigenlijk: waar en hoe wil je in de toekomst al die mensen die er telkens maar weer bijkomen laten wonen. Enorme woontorens met daartussen een soort schijnnatuur in de vorm van aangelegde parkjes..?

Of bouwen we eindeloze vlakten vol met allemaal dezelfde rijtjeswoningen met allemaal dezelfde piepkleine tuintjes wat dan als compensatie moet dienen voor de verdwenen 'echte' natuur...?

Want ik zeg het maar weer een keer, onbeperkte groei in een ruimte die niet meegroeit is ten ene male onmogelijk.
...



Nou.. in Groningen natuurlijk. Én in Friesland, Drenthe en Flevoland. Deze provincies hebben laten weten 220.000 extra woningen te willen bouwen, bovenop de 100.000 die al waren afgesproken. Harde voorwaarde daarbij is verbetering van de infrastructuur, met name de spoorverbindingen. Het lijkt me een prima plan!
Het geeft ook een impuls aan die gebieden, waar voorzieningen nu in toenemende mate verdwijnen én maakt het voor bedrijven weer aantrekkelijk zich daar te vestigen. Win-win dus.

Verder zou het helpen als men wat minder rigide omgaat met regels rond samenwonen van mensen met een uitkering. Persoonlijk ken ik AOW-ers die graag samen zouden willen wonen maar dat nalaten omdat het onmiddellijk invloed heeft op hun AOW-uitkering. Ik ken ook een dochter die bij haar hoogbejaarde ouders zou willen intrekken om hen te verzorgen, maar ook dat nalaat vanwegen haar uitkering. In alle gevallen houden deze mensen in hun eentje een gezinswoning "bezet". Zo zijn er vast veel meer.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 938
Di Apr 20, 2021 2:11 pm Reageer met quote

[quote="WillemijnF"]
Tympaan schreef:
...


Verder zou het helpen als men wat minder rigide omgaat met regels rond samenwonen van mensen met een uitkering. Persoonlijk ken ik AOW-ers die graag samen zouden willen wonen maar dat nalaten omdat het onmiddellijk invloed heeft op hun AOW-uitkering. Ik ken ook een dochter die bij haar hoogbejaarde ouders zou willen intrekken om hen te verzorgen, maar ook dat nalaat vanwegen haar uitkering. In alle gevallen houden deze mensen in hun eentje een gezinswoning "bezet". Zo zijn er vast veel meer.


Als men die (AOW) mensen die gaan samen wonen gewoon de AOW voor gehuwden uitbetaald dan zijn we er toch ...?????


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4375
Di Apr 20, 2021 2:25 pm Reageer met quote

[quote="Ron1.1"]
WillemijnF schreef:
Tympaan schreef:
...


Verder zou het helpen als men wat minder rigide omgaat met regels rond samenwonen van mensen met een uitkering. Persoonlijk ken ik AOW-ers die graag samen zouden willen wonen maar dat nalaten omdat het onmiddellijk invloed heeft op hun AOW-uitkering. Ik ken ook een dochter die bij haar hoogbejaarde ouders zou willen intrekken om hen te verzorgen, maar ook dat nalaat vanwegen haar uitkering. In alle gevallen houden deze mensen in hun eentje een gezinswoning "bezet". Zo zijn er vast veel meer.


Als men die (AOW) mensen die gaan samen wonen gewoon de AOW voor gehuwden uitbetaald dan zijn we er toch ...?????


Zo is dat nu. Dat betekent dat je per persoon dus plm 300 euro inlevert. Voor mensen met een hoog pensioen of een beste spaarpot zal het geen bezwaar zijn, maar als je weinig inkomen hebt kan het net teveel zijn. En natuurlijk zeggen "wij" met onze kruideniersmentaliteit dat samenwonen goedkoper is dan alleen wonen, dus dat het heel "oneerlijk" is tov gehuwden, maar van dat bekrompen denken moet je af willen. Het levert nl ook veel voordelen op, zoals, veelal goedkope, huizen die vrijkomen en mogelijk scheelt het ook in de zorg, omdat partners elkaar kunnen helpen. En het helpt ook tegen eenzaamheid, dus waarom niet?
Ik heb er, met onze gehuwden-AOW, geen enkele moeite mee. (Bovendien hoeven mensen dan niet meer "stiekem" tijd met hun geliefde door te brengen uit angst voor klikkende buren en tandenborsteltellers van de uitkeringsinstantie. Maar dit wordt nu eigenlijk behoorlijk off-topic).



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Di Apr 20, 2021 5:41 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:


Hoe had je je dat voorgesteld?

Alle mensen in enorme, gelijkvormige woontorens verdeeld in kleine appartementjes? Alle bestaande bebouwing maar afbreken? Architectuur maar helemaal afschaffen? Een grote enorme eenheidsworst?

Mensen zijn totaal verschillend en hebben allemaal verschillende smaken, gewoontes, gebruiken en hobby's.. en zullen dus allemaal verschillende woonvormen zoeken, afhankelijk van voorkeuren en leeftijd...

En wat bedoel je precies met 'duurzaamheid'. De ouderwetse betekenis van stevigheid en degelijkheid? Gebouwd voor de eeuwigheid?
Of één van de huidige vage begrippen?


Duurzaam betekent toch niet dat het dan eenheidsworsten moeten zijn of er geen architectuur meer aan te pas komt?
En qua bouwen meer milieuvriendelijke materialen gebruiken etc die lang meegaan.

Quote:

Maar dat was het punt niet waar het bij mij om ging. De vraag was eigenlijk: waar en hoe wil je in de toekomst al die mensen die er telkens maar weer bijkomen laten wonen. Enorme woontorens met daartussen een soort schijnnatuur in de vorm van aangelegde parkjes..?

Nederland is niet vol, Nederland heeft alleen concentratiegebieden, zoals de Randstad.
In het Noorden is plek genoeg en de landbouw moet toch voor de stikstofcrises en milieuproblemen verminderen, dus kan agrarisch gebied gebruikt worden voor woonbestemming. En er kan best gebouwd worden met een groene omgeving voor woonbestemmingen, wel moet er dan tegelijk met woonbestemmingen betere infrastructuur komen voor die provincies en aantrekkelijke voorwaarden voor bedrijven om zich daar te vestigen en het betekent ook niet dat we dan die provincies helemaal vol gaan bouwen, gewoon een betere verdeling over heel Nederland.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Di Apr 20, 2021 5:55 pm Reageer met quote

Toch nog maar even off topic reageren:

WillemijnF schreef:


Zo is dat nu. Dat betekent dat je per persoon dus plm 300 euro inlevert. Voor mensen met een hoog pensioen of een beste spaarpot zal het geen bezwaar zijn, maar als je weinig inkomen hebt kan het net teveel zijn. En natuurlijk zeggen "wij" met onze kruideniersmentaliteit dat samenwonen goedkoper is dan alleen wonen, dus dat het heel "oneerlijk" is tov gehuwden, maar van dat bekrompen denken moet je af willen. Het levert nl ook veel voordelen op, zoals, veelal goedkope, huizen die vrijkomen en mogelijk scheelt het ook in de zorg, omdat partners elkaar kunnen helpen. En het helpt ook tegen eenzaamheid, dus waarom niet?
Ik heb er, met onze gehuwden-AOW, geen enkele moeite mee. (Bovendien hoeven mensen dan niet meer "stiekem" tijd met hun geliefde door te brengen uit angst voor klikkende buren en tandenborsteltellers van de uitkeringsinstantie. Maar dit wordt nu eigenlijk behoorlijk off-topic).


Ik weet niet of ik je helemaal goed begrijp, maar is nu je voorstel dat mensen die alleen wonen met een AOW en willen samenwonen hun eigen inkomen mogen houden, maar dat gehuwden die al hun hele leven samen zijn gewoon de gehuwden AOW krijgen, die dan minder is?
Heb het even opgezocht maar een alleenstaande krijgt 1218,19x 2 = 2436,38 euro per maand en een gehuwden AOW inkomen is 2 x 832, 86= 1665,72, een verschil van 770,66 in negatieve zin voor gehuwden.
Of heb ik je verkeerd begrepen en wil je dat de AOW voor alle gehuwden omhoog gaat?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28294
Di Apr 20, 2021 6:44 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Tympaan schreef:


Hoe had je je dat voorgesteld?

Alle mensen in enorme, gelijkvormige woontorens verdeeld in kleine appartementjes? Alle bestaande bebouwing maar afbreken? Architectuur maar helemaal afschaffen? Een grote enorme eenheidsworst?

Mensen zijn totaal verschillend en hebben allemaal verschillende smaken, gewoontes, gebruiken en hobby's.. en zullen dus allemaal verschillende woonvormen zoeken, afhankelijk van voorkeuren en leeftijd...

En wat bedoel je precies met 'duurzaamheid'. De ouderwetse betekenis van stevigheid en degelijkheid? Gebouwd voor de eeuwigheid?
Of één van de huidige vage begrippen?


Duurzaam betekent toch niet dat het dan eenheidsworsten moeten zijn of er geen architectuur meer aan te pas komt?
En qua bouwen meer milieuvriendelijke materialen gebruiken etc die lang meegaan.


Dan gaan we dus op de oude voet verder, Er wordt al zo zuinig en minimalistisch gebouwd als mogelijk is. En wat noem jij milieuvriendelijke materialen? Hout? Is, mits goed behandeld en onderhouden, redelijk duurzaam. Maar vanwege het brandgevaar niet overal toepasbaar. Beton, staal en baksteen zijn tot nu toe nog steeds de meest geëigende materialen als het om "goedkoop" en efficient te bouwen.


Quote:

Maar dat was het punt niet waar het bij mij om ging. De vraag was eigenlijk: waar en hoe wil je in de toekomst al die mensen die er telkens maar weer bijkomen laten wonen. Enorme woontorens met daartussen een soort schijnnatuur in de vorm van aangelegde parkjes..?


Quote:

Nederland is niet vol, Nederland heeft alleen concentratiegebieden, zoals de Randstad.
In het Noorden is plek genoeg en de landbouw moet toch voor de stikstofcrises en milieuproblemen verminderen, dus kan agrarisch gebied gebruikt worden voor woonbestemming. En er kan best gebouwd worden met een groene omgeving voor woonbestemmingen, wel moet er dan tegelijk met woonbestemmingen betere infrastructuur komen voor die provincies en aantrekkelijke voorwaarden voor bedrijven om zich daar te vestigen en het betekent ook niet dat we dan die provincies helemaal vol gaan bouwen, gewoon een betere verdeling over heel Nederland.


Jij vindt dat Nederland niet vol is. Ik vind dat Nederland al lang veel te vol is. Maar daar gaan we het toch niet over eens worden.

Het is mij ook te gemakkelijk om maar plompverloren te stellen dat men dan ook het Noorden maar vol moet pletteren met woningen en asfalt. Schop die boeren er maar uit. Groningen is toch maar een wingewest. Half vernield door de gaswinning maar nooit een goede en eerlijke schadevergoeding aangeboden.

Goed, en dan is Groningen, Friesland en Drenthe ook tot een grote randstad verworden. Is dan de rest van Nederland aan de beurt?

Wat doen we met de natuur? Het toerisme? Afschaffen dan maar? Kunnen we weer klagen dat iedereen in het vliegtuig gaat zitten, enkel voor z'n recreatie..

Enfin, in die wereld van jou wil ik niet leven... Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3014
Di Apr 20, 2021 7:20 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
[
Jij vindt dat Nederland niet vol is. Ik vind dat Nederland al lang veel te vol is. Maar daar gaan we het toch niet over eens worden.
Daarom gaan we die discussie ook niet voeren Very Happy

Het is mij ook te gemakkelijk om maar plompverloren te stellen dat men dan ook het Noorden maar vol moet pletteren met woningen en asfalt. Schop die boeren er maar uit. Groningen is toch maar een wingewest. Half vernield door de gaswinning maar nooit een goede en eerlijke schadevergoeding aangeboden.
Niemand zegt dat alle boeren er uit geschopt moeten worden, maar minder kan best en omschakelen naar natuur en diervriendelijke bedrijven.
Dat het schandalig is dat Groningen nooit compensatie voor de schade door gaswinning heeft gehad ben ik helemaal met je eens.

Goed, en dan is Groningen, Friesland en Drenthe ook tot een grote randstad verworden. Is dan de rest van Nederland aan de beurt?
Je overdrijft. In het Noorden bouwen wil niet zeggen zoals ik al aangaf dat het helemaal vol gebouwd moet worden.
Wat doen we met de natuur? Het toerisme? Afschaffen dan maar? Kunnen we weer klagen dat iedereen in het vliegtuig gaat zitten, enkel voor z'n recreatie..
Er blijft nog genoeg natuur over en toeristen kunnen er gewoon blijven komen, je doet net alsof bouwen in die provincies daardoor die provincies helemaal vol gebouwd worden, onzin natuurlijk. En zoals ik al aangaf kan er ook in andere provincies bijgebouwd worden, gewoon goed verdelen met behoud van de natuur, dat kan best.

Enfin, in die wereld van jou wil ik niet leven... Very Happy
Volgens mij kunnen we daar best samen leven met gepaste afstand Very Happy



Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie