Shell knew. Shell heeft het al die tijd geweten.
Filosofie & wetenschap
Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1853
Di Jan 28, 2020 1:08 pm Reageer met quote

Artikel in Time magazine over SHELL, en in mindere mate ook over de andere oliemaatschappijen, en dat zij al die tijd hebben geweten over klimaatverandering die een gevolg zal van de uitstoot van het verbranden van fossiele brandstoffen.
The Reason Fossil Fuel Companies Are Finally Reckoning With Climate Change

Met quotes van Ben van Beurden, CEO van SHELL:
“Yeah, we knew. Everybody knew,” he said. “And somehow we all ignored it.”

Ja, we wisten het al die tijd, Iedereen wist het,
Maar op de ene of de andere manier hebben we het allemaal genegeerd.

Shell is heel belangrijk voor de Nederlandse Economie, en ziet de bui nu hangen. Het bedrijf probeert nu zijn strategie te veranderen, en zijn imago op te poetsen.


Dat SHELL het al die tijd geweten heeft dat is duidelijk door de film die SHELL, al in 1991 (dus 29 jaar geleden) heeft gemaakt over de dreiging van klimaatverandering.
Een film met de titel: „Climate of Concern“

Toen 29 jaar geleden zei SHELL in die film:
„Action now, is seen as the only safe insurance“
En
„The future needs to be different“

Video explainer van the Guardian erover:
What Shell knew about Climate Change in 1991 - video explainer

De gehele film van Shell (Reportage met een duur van bijna een half uur.)
Climate of Concern

Naar mijn idee is Shell behoorlijk veel aan te rekenen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 4-12-2019
Antw.: 335
Di Jan 28, 2020 1:17 pm Reageer met quote

Natuurlijk heeft Shell in ieder geval geweten dat zij heel veel stuk maakte. De biobrandstoffen, vaak uit mais, waar ook weer bossen voor gekapt werden om te verbouwen.

Shell wist het, had macht. Koninklijk huis had veel aandelen.

Maar regeringen wisten het ook, Shell en andere oliemagnaten hebben veel verwoest.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1853
Di Jan 28, 2020 2:11 pm Reageer met quote

annette49 schreef:
Natuurlijk heeft Shell in ieder geval geweten dat zij heel veel stuk maakte. De biobrandstoffen, vaak uit mais, waar ook weer bossen voor gekapt werden om te verbouwen.

Ja dat ook, maar het gaat vooral over Olie en aardgas.
Fossiele brandstoffen.

Quote:
Shell wist het, had macht. Koninklijk huis had veel aandelen.

Maar regeringen wisten het ook, Shell en andere oliemagnaten hebben veel verwoest.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3112
Di Jan 28, 2020 2:18 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Naar mijn idee is Shell behoorlijk veel aan te rekenen.


Ik heb niet de video's bekeken, dat kost me teveel tijd, maar wel een link gevonden die naar mijn idee ook behoorlijk weergeeft wat het probleem met Shell is.
https://decorrespondent.nl/6262/reconstructie-zo-kwam-shell-erachter-dat-klimaatverandering-levensgevaarlijk-is-en-ondermijnde-het-alle-serieuze-oplossingen/690128758-e657cfa2

Shell (en uiteraard ook andere oliemaatschappijen) wisten al jaren terug van de gevolgen voor het klimaat, maar kozen voor geldgewin, zoals de meeste grote concerns doen.
Maar buiten dat je dat Shell gerust aan mag rekenen, blijft natuurlijk ook de politiek, de aandeelhouders van Shell (o.a. de koninklijke familie)en de politiek medeverantwoordelijk.
Shell bepaald niet alleen het politieke beleid, het ontbreekt blijkt wel politieke leiders, zowel individueel als gezamenlijk, verenigd in kabinetten en landen en instanties, wereldwijd aan lef om om dit soort concerns op de vingers te tikken en te laten meebetalen aan hun vervuilende industrietak.

En ook de burger is natuurlijk een klein beetje medeschuldig, door het kopen van producten van Shell (ik erken ik tank ook bij Shell) of door zelf op kleine schaal aandelen bij Shell te hebben voor eigen gewin.

Hoe dan ook, het wordt hoog tijd, dat alle beleidsrichtlijnen 1 kant op staan en dat iedereen (politiek/bedrijven/burgers) mee betaald naar mate van vervuiling.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5101
Di Jan 28, 2020 2:22 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Artikel in Time magazine over SHELL, en in mindere mate ook over de andere oliemaatschappijen, en dat zij al die tijd hebben geweten over klimaatverandering die een gevolg zal van de uitstoot van het verbranden van fossiele brandstoffen.
The Reason Fossil Fuel Companies Are Finally Reckoning With Climate Change

Met quotes van Ben van Beurden, CEO van SHELL:
“Yeah, we knew. Everybody knew,” he said. “And somehow we all ignored it.”

Ja, we wisten het al die tijd, Iedereen wist het,
Maar op de ene of de andere manier hebben we het allemaal genegeerd.

Shell is heel belangrijk voor de Nederlandse Economie, en ziet de bui nu hangen. Het bedrijf probeert nu zijn strategie te veranderen, en zijn imago op te poetsen.


Dat SHELL het al die tijd geweten heeft dat is duidelijk door de film die SHELL, al in 1991 (dus 29 jaar geleden) heeft gemaakt over de dreiging van klimaatverandering.
Een film met de titel: „Climate of Concern“

Toen 29 jaar geleden zei SHELL in die film:
„Action now, is seen as the only safe insurance“
En
„The future needs to be different“

Video explainer van the Guardian erover:
What Shell knew about Climate Change in 1991 - video explainer

De gehele film van Shell (Reportage met een duur van bijna een half uur.)
Climate of Concern

Naar mijn idee is Shell behoorlijk veel aan te rekenen.


Belangrijk dat deze dingen boven water komen waardoor we eens temeer zullen beseffen welke enorme (korte termijn!) belangen ermee gediend worden de (menselijke invloed op de) klimaatveranderingen te ontkennen en de energietransitie voor 'waanzin', voor 'hysterie', voor 'volkomen zinloos geld weggooien' uit te geven, De korte termijn belangen, niet alleen van gigabedrijven, maar ook van een giga grote kortzichtige/egoistische/gemakzuchtige groep mensen die wil voorkomen dat ze ook maar een cent extra zouden moeten gaan uitgeven door de veranderingen die nu nodig zijn en al heel lang nodig waren, waar populisten aldus handig op inspelen.

Eigenlijk bestaat daar nog niet zoveel aandacht voor dacht ik, die belangen met alle cognitieve dissonantie en moedwillige valse informatie van dien eens goed uit te lichten

https://www.trouw.nl/opinie/shell-hoort-niet-aan-de-klimaattafel~b43761fd/

Quote:
Het Nederlandse klimaatbeleid zit klem in de wurggreep van Shell en fossiele politici, nu ook gefaciliteerd door het politieke midden.
(...)
Waar Shell, LTO en VNO-NCW het cynische sloopwerk deden bij het Klimaatakkoord, daar wisten CDA en VVD de Klimaatwet uit te kleden tot een zwakke intentieverklaring.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1030
Di Jan 28, 2020 4:44 pm Reageer met quote

Valt dit ook niet onder de sectie "Oud Nieuws", wie zei dat ook alweer Surprised Surprised

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1853
Di Jan 28, 2020 7:12 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
barth. schreef:

Naar mijn idee is Shell behoorlijk veel aan te rekenen.


Ik heb niet de video's bekeken, dat kost me teveel tijd, maar wel een link gevonden die naar mijn idee ook behoorlijk weergeeft wat het probleem met Shell is.
https://decorrespondent.nl/6262/reconstructie-zo-kwam-shell-erachter-dat-klimaatverandering-levensgevaarlijk-is-en-ondermijnde-het-alle-serieuze-oplossingen/690128758-e657cfa2


dat vind ik een heel goede link. Dank je wel daarvoor. Ik bedoel natuurlijk een heel goed artikel waarnaar verwezen wordt.
Geeft m.i. een helder overzicht.
Quote:

Shell (en uiteraard ook andere oliemaatschappijen) wisten al jaren terug van de gevolgen voor het klimaat, maar kozen voor geldgewin, zoals de meeste grote concerns doen.
Maar buiten dat je dat Shell gerust aan mag rekenen, blijft natuurlijk ook de politiek, de aandeelhouders van Shell (o.a. de koninklijke familie)en de politiek medeverantwoordelijk.
Shell bepaald niet alleen het politieke beleid, het ontbreekt blijkt wel politieke leiders, zowel individueel als gezamenlijk, verenigd in kabinetten en landen en instanties, wereldwijd aan lef om om dit soort concerns op de vingers te tikken en te laten meebetalen aan hun vervuilende industrietak.

En ook de burger is natuurlijk een klein beetje medeschuldig, door het kopen van producten van Shell (ik erken ik tank ook bij Shell) of door zelf op kleine schaal aandelen bij Shell te hebben voor eigen gewin.
Ja, veel ‘medeplichtigen’ , als je het zo mag noemen.

Eigenlijk vraag ik me soms af hoe robuust onze ijzersterke economie is.
Wat blijft er van over als alle misstanden rechtgezet zouden worden. En elke partij (dus ook de grote spelers) gaat betalen naar mate van vervuiling.
Is onze economie robuust genoeg daarvoor. Of is het een gesubsidieerde plundereconomie die dan door de mand gaat vallen. Een zeepbel die dan doorgeprikt wordt.
(Dat omdat b.v. tata steel al eens heeft aangegeven dat zij met een CO2 tax niet meer rendabel zouden zijn.)

Quote:

Hoe dan ook, het wordt hoog tijd, dat alle beleidsrichtlijnen 1 kant op staan en dat iedereen (politiek/bedrijven/burgers) mee betaald naar mate van vervuiling.


Ja vind ik ook.
Maar dat betekent dat burgers niet zoveel zullen betalen, en een paar hele grote bedrijven, gigantische sommen moeten opbrengen.
Grote bedrijven die heel veel uitstoten, maar tot nu toe veelal ook de bedrijven zijn waar het succes van onze economie op drijft.

We hebben het in een ander topic daarover al eens gehad. En toen was er het alternatief voor een speciale regeling voor die heel grote uitstoters.
Maar dan blijf je als economie wel afhankelijk van de uitstoot van foss. brandstoffen.
Een andere keuze is consequent zijn en niet economisch chantabel door bepaalde grote bedrijven met een gigantische uitstoot, en de bedrijven die een eerlijke prijs voor hun uitstoot niet kunnen opbrengen desnoods failliet laten gaan.
Het kaf van het koren zo scheiden.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Di Jan 28, 2020 7:46 pm Reageer met quote

Quote:
Of is het een gesubsidieerde plundereconomie die dan door de mand gaat vallen. Een zeepbel die dan doorgeprikt wordt.


Ik ben sterk geneigd dit inderdaad te denken en geloven.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1853
Wo Jan 29, 2020 2:17 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Quote:
Of is het een gesubsidieerde plundereconomie die dan door de mand gaat vallen. Een zeepbel die dan doorgeprikt wordt.


Ik ben sterk geneigd dit inderdaad te denken en geloven.

Dat ik het zo geformuleerd had, daaruit kan je opmaken dat ik ook geneigd ben om dat te denken.
Ik ben ook aan het denken over het verschil tussen de economiën van Nederland en Denemarken. 2 landen met misschien een vergelijkbare levensstandaard.
Denemarken gaat het waarschijnlijk wel redden om in 2050 helemaal af te zijn van de Fossiele Brandstoffen. Nu al komt net iets meer dan de helft van de energie daar van hernieuwbare bronnen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3112
Wo Jan 29, 2020 4:42 pm Reageer met quote

barth. schreef:

We hebben het in een ander topic daarover al eens gehad. En toen was er het alternatief voor een speciale regeling voor die heel grote uitstoters.
Maar dan blijf je als economie wel afhankelijk van de uitstoot van foss. brandstoffen.
Een andere keuze is consequent zijn en niet economisch chantabel door bepaalde grote bedrijven met een gigantische uitstoot, en de bedrijven die een eerlijke prijs voor hun uitstoot niet kunnen opbrengen desnoods failliet laten gaan.
Het kaf van het koren zo scheiden.


Het blijft een lastig dilemma, economie versus klimaat.
Aan de ene kant kun je zeggen dat als we niets aan het klimaat doen, heb je in de toekomst ook niets meer aan een goed lopende economie, met alle klimaatproblemen die dan op je afkomen.
Aan de andere kant als we snelle en goede maatregelen willen nemen ten gunste van het klimaat, kosten die ook veel geld en daar heb je dan wel weer een goede economie voor nodig, want die kosten veel geld.

Alle grote bedrijven failliet laten gaan lijkt mij niet de oplossing.
Volgens mij ligt de oplossing erin dat je (grote) bedrijven/concerns heeeeel veel belastingvoordeel moet geven als ze heeeel veel maatregelen/investeringen ten gunste van het milieu nemen en heeeeele hoge extra belastingmaatregelen oplegt als ze dat niet doen.
Het (bijna) enige waar bedrijven gevoelig voor zijn is geld.................dus pak ze daar op.
Goed gedrag belonen, negatief gedrag afstraffen!


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Faas



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-6-2007
Antw.: 244
Wo Jan 29, 2020 11:35 pm Reageer met quote

De titel zou moeten zijn

Shell knew, we all knew but nobody sold his car for the good of us all.

Ja Shell wist het en ja jij en ik wisten het ook maar ik ken niemand die zijn auto heeft verkocht om zijn eigen ecologische voetafdruk te verkleinen. Ik luister naar iedereen die een punt wil maken zoland die niet 5 keer per maand zelf bij de pomp zijn auto staat af te toppen.

Boter op het hoofd hebben we allemaal. Net zoals rokers die klagen over longkanker.

Zolang wij de vraag niet wegnemen blijven zij produceren


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 4-12-2019
Antw.: 335
Do Jan 30, 2020 12:17 am Reageer met quote

Faas, zo is het.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1853
Do Jan 30, 2020 4:33 am Reageer met quote

Faas schreef:

Zolang wij de vraag niet wegnemen blijven zij produceren


Tja, daar heb je een punt, maar ik zie ook hoe velen in de laatste 60 jaar steeds meer autoafhankelijk zijn geworden. Dat olietijdperk heeft sluipenderwijs de hele infrastructuur veranderd en de autoafhankelijkheid bevordert.
Ik merkte het goed in die dertig jaar dat ik geen auto meer had, b.v. aan hoe allerlei zaken waar je af en toe moest zijn steeds meer verhuisden naar verre buitenwijken of industriegebieden buiten de stad. Langzaam steeds meer van die momenten dat het lastig werd dat ik op dat moment geen auto tot mijn beschikking had.

Nu ik ouder ben, heb ik nu toch weer een auto op mijn naam, de oude auto van mijn ouders die ik op gegeven moment heb overgenomen, nadat ik in de tijd dat mijn ouders zorg nodig hadden, de enige chauffeur ervan was omdat zij zelf niet meer konden rijden. En merk ik ook het gemak ervan dat ik na al die jaren nu toch weer een auto tot mijn beschikking heb.

Ik schrijf veel over het onderwerp klimaatverandering, maar daarbij probeer ik het algemeen (onderwerpgericht) te houden, en (net zoals in real life) wil ik niet anderen vertellen wat zij persoonlijk aan hun voetafdruk moeten doen. Iedereen maakt zijn eigen keuzes.
In een topic wat ik start wil ik ook niet dat in het topic teveel over elkaar gaat of beoordelingen van elkaars gedrag.
Ik maak voor mezelf mijn eigen keuzes om te proberen mijn voetafdruk te verkleinen (en weet hoe verdomd lastig dat is, en ook dat ik zelf niet perfect ben) en een ander kan eigen keuzes maken (die misschien anders zijn dan de keuzes die ik voor mezelf maak.)

Maar in zijn algemeenheid heb je natuurlijk wel gelijk erin dat de vraag het aanbod in stand houdt,
maar ik denk ook dat het aanbod de vraag kan bevorderen.
Als je een product in de aanbieding hebt is het fijn als de afzetmarkt ervoor groter wordt.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3112
Wo Mei 26, 2021 6:09 pm Reageer met quote

Quote:
In de strijd tegen klimaatverandering, is Shell verplicht de CO2-uitstoot tussen 2019 en 2030 te verlagen. Dat is het oordeel van de rechtbank in Den Haag in de klimaatzaak van Milieudefensie met 17.000 mede-eisers tegen Shell. De rechter legt een rechterlijk bevel aan Shell op om netto 45 procent CO2 te reduceren voor eind 2030. Het is wereldwijd de eerste keer dat een oliebedrijf aansprakelijk wordt gesteld voor klimaatverandering.

Volgens de Haagse rechtbank is Royal Dutch Shell verantwoordelijk voor de uitstoot van elfhonderd dochters die in zeventig landen actief zijn. Het concern moet de CO2-uitstoot fors moet terugdringen, oordeelt de rechtbank. Het offer dat Shell hiervoor moet brengen - de mogelijke afstoting van activiteiten - weegt volgens de rechter op tegen gevaarlijke klimaatverandering.

https://www.nu.nl/klimaat/6135292/shell-moet-co2-uitstoot-verlagen-milieudefensie-wint-historische-klimaatzaak.html
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/historische-uitspraak-in-klimaatzaak-shell-moet-co2-uitstoot-drastisch-verminderen~b27cd4be/

Dit is een hele invloedrijke overwinning voor de Natuurorganisaties, hierdoor kunnen veel meer bedrijven aansprakelijk worden gesteld voor hun CO2 uitstoot en andere vervuiling.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28493
Do Mei 27, 2021 9:28 am Reageer met quote

Nadeel zal zijn dat de werkloosheid zal stijgen en de armoede zal toenemen....

Want hoe je het ook wendt of keert, het geld zal toch ergens vandaan moeten komen...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1030
Do Mei 27, 2021 12:15 pm Reageer met quote

mogelijk zal het Europese Hof Nederland houden aan het verdrag van Parijs. Af wachten maar.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5101
Do Mei 27, 2021 12:50 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Nadeel zal zijn dat de werkloosheid zal stijgen en de armoede zal toenemen....

Want hoe je het ook wendt of keert, het geld zal toch ergens vandaan moeten komen...


'Het geld' kan ook anders, beter, efficiënter, meer verantwoord, en met het oog op de toekomst met veel meer perspectieven verdiend worden, maar een dikke, vette, logge industriële mastodont als Shell is erg traag die ommekeer te maken. Liever lui dan moe, en ach, die overheid/overheden, men kakelt maar

Shell heeft de mogelijkheden voor de transitie van vuile naar schone energie en is daar ook mee bezig, ziet ook alle voordelen daarvan in, maar de mensen die aan de knoppen zitten, althans daarbij kunnen komen, die moeten even een schop onder hun kont krijgen. Niet vooral lippendienst bewijzen* maar ook echt DOEN. Beetje meer vaart erin dames/heren

Gebeurt nu

* https://www.shell.com/energy-and-innovation/the-energy-future/shell-energy-transition-strategy.html



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28493
Do Mei 27, 2021 1:09 pm Reageer met quote

Ik moet het allemaal nog maar zien. Die 'mastodonten' zijn veel te groot en hebben veel te veel geld en dus macht. Als ze in Nederland hun zin niet krijgen, gaan ze wel vanuit een of ander corrupt buitenland opereren. Maar niet nadat ze eerst Nederland een poot hebben uitgedraaid aan zogenaamde onkosten en schadevergoedingen. de politiek hier is vooral de spreekbuis van voornoemde mastodonten en ach, de burger krijgt wel weer de rekening. Belasting verhogen hier en daar. Paar nieuwe belastingen verzinnen...

Als ik alleen al zie hoe de NAM = Shell omspringt met de door de gaswinning veroorzaakte schade in Groningen, maak ik mij geen enkele illusie dat er iets van terechtkomt. Daar gaan nog generaties overheen. Er gaat pas echt iets gebeuren als het gas en de olie echt op zijn, Of echt te duur is om het laatste restje uit de grond te peuteren...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3112
Do Mei 27, 2021 1:55 pm Reageer met quote

Quote:

Het Klimaatakkoord van Parijs richt zich bijna geheel op het beperken van emissies, maar het is eenvoudiger en efficiënter om het delven van fossiele brandstoffen af te bouwen naar nul
Een verbod op het delven van fossiele brandstoffen pakt het probleem bij de bron aan, laat weinig ruimte om te sjoemelen en geeft de juiste economische prikkels voor de ontwikkeling en het gebruik van alternatieve energie.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/fossiele-brandstoffen-in-de-grond-houden-is-de-snelste-weg-naar-de-klimaatdoelen~bde46e54/

De bron aanpakken is altijd het effectiefst en de goede argumenten hiervoor worden in het artikel aangetoond.
Vraagt alleen politieke moed en daar ontbreekt het nogal eens aan.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie