Wetenschap: Zonder CO2 kunnen planten en bomen niet leven
Archief Discussie
Plaats reactie


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Di Jan 28, 2014 12:51 am Reageer met quote

"Zonder CO2 kunnen planten en bomen niet leven"

Het was iets wat Marguerite schreef in het topic "FF nadenken"
En dat is natuurlijk helemaal waar.

Wel de moeite waard om er (in het algemeen) dieper op in te gaan,
maar ik wilde dat niet in dat topic doen. Ik had al de neiging
het topic te veel te kapen. De koolstofkringloop zou dan het
onderwerp worden.

Ja uiteraard hebben planten en bomen CO2 nodig om te groeien.
Planten en bomen (en cyanobacteriŽn en algen) doen aan
fotosynthese. Ze nemen CO2 op uit de atmosfeer en met behulp
van zonlicht maken ze daar biomassa van. Plantaardig materiaal
en suikers enzo. Zuurstof is daarbij het afvalprodukt.

Met een beetje mťťr CO2 zullen veel planten (niet alle) zelfs
wat harder groeien. In kassen worden de CO2 concentraties vaak
kunstmatig verhoogd om een grotere productie te krijgen.
Het wordt daar CO2-bemesting genoemd.

En een grote boom, vol in het blad, en vol in de zon, kan een
hoop CO2 uit de lucht wegzuigen en doet dat ook. Dat is algemeen
bekend.

Goed nieuws zou je zeggen, (met het oog op onze uitstoot door
de verbranding van fossiele brandstoffen) of..... is het slechts
ťťn kant van het verhaal van de koolstofkringloop?
Een voor het leven heel belangrijke kringloop, die (zonder onze
bemoeienis) in een natuurlijke balans is.

Waarom kunnen planten en bomen, of liever gezegd: een landschap,
een ecosysteem met planten en bomen enerzijds, en dieren schimmels
en bacteriŽn (die zich te goed doen aan plantaardig materiaal)
anderzijds, gťťn (of slechts voor een klein deel een) oplossing
zijn voor het opvangen van onze uitstoot?
Planten en bomen zijn wel belangrijk, en ze doen ook hun best,
maar zij kunnen niet verhinderen dat de CO2 concentraties in de
atmosfeer blijven stijgen, en de zuurstof licht blijft afnemen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











hagar.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 12-10-2006
Antw.: 4679
Di Jan 28, 2014 2:57 am Reageer met quote

blieb schreef:
Waarom kunnen planten en bomen, of liever gezegd: een landschap, een ecosysteem met planten en bomen enerzijds, en dieren schimmels en bacteriŽn (die zich te goed doen aan plantaardig materiaal) anderzijds, gťťn (of slechts voor een klein deel een) oplossing zijn voor het opvangen van onze uitstoot?


Een van de redenen zal zijn dat het plantleven in een ecosysteem, telkens weer het opgenomen CO2 bij afsterven weer teruggeeft aan de kringloop. Het is maar een tijdelijke opslag. Planten leven niet lang genoeg om een geleidelijke weg terug naar de juiste balans te bewerkstelligen, want de stijging van het CO2 is zo snel gegaan dat de natuur dat niet even snel weer terug kan draaien.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Di Jan 28, 2014 10:34 pm Reageer met quote

Selamat schreef:

Een van de redenen zal zijn dat het plantleven in een ecosysteem, telkens weer het opgenomen CO2 bij afsterven weer teruggeeft aan de kringloop. Het is maar een tijdelijke opslag. Planten leven niet lang genoeg om een geleidelijke weg terug naar de juiste balans te bewerkstelligen, want de stijging van het CO2 is zo snel gegaan dat de natuur dat niet even snel weer terug kan draaien.


Ja klopt, als je hele levenscyclus van een boom bekijkt, van zaadje tot waar hij is doodgegaan en opgeruimd,
is van de boom het netto effect op de atmosfeer "nul" geweest.
Hij heeft dan geen CO2 meer vastgelegd, en ook niet voor extra zuurstof gezorgd. Alles is weer terug gerecycled.
En in een natuurlijk bos zijn er bomen in alle levensfasen. Groene bomen maar ook veel dood hout waar microben
schimmels en bacteriŽn zich te goed aan doen.
Een boom kan CO2 uit de lucht halen, maar een bos hoeft dat niet per se te doen. Zo'n bos is dan CO2-neutraal.
Het kan zelfs zo zijn dat een bos niet de CO2 uit de lucht weghaalt, maar juist een uitstoot van CO2 heeft.

Dat is zeker het geval bij loofbossen in de nacht, en bladerloze loofbossen in de winter.
Geen licht of geen blad.... geen fotosynthese. Maar er is wel plantrespiratie.
Dan verbruiken de bomen zuurstof en hebben ze juist een uitstoot van CO2 in plaats van andersom.
De kale loofbossen in Nederland in deze tijd van het jaar hebben een uitstoot van CO2, en ze verbruiken zuurstof.

Ik schreef in de reactie hierboven over zuurstof als afvalproduct. Dat is niet altijd waar.
Zonder zuurstof kunnen bomen ook niet leven. Niet overleven in die perioden dat fotosynthese even niet mogelijk is.
Het regenwoud, vaak "de longen" van de aarde genoemd, kan s'nachts, en in perioden met droogte, een enorme
CO2-uitstoot hebben. De fotosynthese overdag en als het vochtig genoeg is maakt dat echter weer ruimschoots goed.
Hetzelfde geldt voor de fotosynthese bij ons in de zomer.
Dag en nacht cyclus in de tropen. Seizoenscyclus op hogere breedtes.

De enige manier waarop boslandschappen CO2 uit de atmosfeer langer kunnen vastleggen, is een structurele toename in
plantaardige biomassa, en/of wanneer dood hout en dode plantenresten op een plaats terecht komen waar geen of weinig
biologische activiteit meer is. B.v. bij accumulerende veenvorming, of het bedekt worden door afsluitende sedimenten.
In het Hollandse landschap van heel vroeger had je b.v. de veenvorming, afgewisseld met afsluitende kleilagen door
overstromingen.

Hieronder een schematische voorstelling van de koolstofkringloop.
De getallen zij in gigatonnen koolstof. Je moet dat met 3.66 vermenigvuldigen om het in gigatonnen CO2 uit te drukken.




In rood de menselijke invloed. Bij de pijlen de fluxes. En tussen haakjes de grootte van de reservoirs.
Het geeft een beeld van hoe er jaarlijks circa 120 gigaton koolstof (=439.2 Gigaton CO2) heen en weer gaat tussen
atmosfeer en de biosfeer op land. En circa 90 gigaton koolstof (329.4 gigaton CO2) heen en weer tussen atmosfeer
en de oceanen. Enorme hoeveelheden die blijven circuleren zonder te verdwijnen.
Er verdwijnt jaarlijks maar een klein deel van wat mensen met hun uitstoot toevoegen.

Hieronder nog een voostelling van relatieve groottes van sommige reservoirs.
Het is een "Still" uit een lezing van Ralph Keeling die zeer de moeite waard is om te bekijken.
Understanding Atmospheric Oxygen: Global Carbon Dioxide - Perspectives on Ocean Science




De omvang van de "Fossil Fuel Resource base" is hier wat kleiner dan de fossil fuel reserves in de bovenstaande afbeelding.
Hier gaat het om de hoeveelheid die we in het systeem kunnen brengen wat economisch haalbaar is.
Maar duidelijk is wel dat het zo'n hoeveelheid koolstof is dat we de atmosfeer en de planten er mee overspoelen.
En NO WAY dat die hoeveelheid allemaal terecht kan komen in planten.
Zoveel kan de plantaardige biomassa nooit toenemen ook al doen de planten en bomen nog zo hun best.

Misschien overspoel ik ook mensen met het onderwerp. Maar het is iets waar ik al heel lang dagelijks mee bezig ben,
en toch ook heel vaak mijn mond over hou. (persoonlijke dijkdoorbraak als het dan toch ter sprake komt) Wink




Laatst aangepast door blieb.1 op Di Jan 28, 2014 10:45 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Chess.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 17-4-2008
Antw.: 3823
Wo Jan 29, 2014 3:37 am Reageer met quote

blieb schreef:

Misschien overspoel ik ook mensen met het onderwerp. Maar het is iets waar ik al heel lang dagelijks mee bezig ben, en toch ook heel vaak mijn mond over hou. (persoonlijke dijkdoorbraak als het dan toch ter sprake komt) Wink


Mooi dat je hier een onderwerp over start. Ik weet van dit onderwerp weinig tot vrijwel niets maar vind het mega interessant om er over te lezen van iemand die er duidelijk veel meer van weet.

Op het gevaar af dat ik nu een (hele) domme vraag ga stellen :

Voor zover in weet wordt de CO2 door bomen, planten en algen omgezet in Koolstof (als bouwsteen voor hun systeem) en O2 dat weer wordt losgelaten aan de lucht. Dit proces wordt bewerkstelligd met behulp van CO2, water (H20) en glucose (C6H12O6) middels energie die gewonnen wordt door fotosynthese.

Nu is mijn vraag: Waarom kan de wetenschap dat proces niet op grote schaal nabootsen (of op andere wijze de koolstof van de zuurstof scheiden) ?

Vraag 2: Er bestaan koolstoffilters. Werken die niet voor het filteren van de koolstof uit CO2 ?

Op voorhand dank voor je antwoorden.



Door de geschiedenis heen is het wetenschappers, academici, rechters en andere intellectuelen vaak verweten dat zij in een ivoren toren leven.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Wo Jan 29, 2014 4:30 pm Reageer met quote

Chess schreef:

Op het gevaar af dat ik nu een (hele) domme vraag ga stellen :
'Domme vragen' bestaan natuurlijk niet, alleen 'vragen' Wink

Quote:
Voor zover in weet wordt de CO2 door bomen, planten en algen omgezet in Koolstof (als bouwsteen voor hun systeem) en
O2 dat weer wordt losgelaten aan de lucht. Dit proces wordt bewerkstelligd met behulp van CO2, water (H20) en glucose
(C6H12O6) middels energie die gewonnen wordt door fotosynthese.

De ingrediŽnten kloppen maar het is wat gehusseld. even rechtzetten:

Fotosynthese is het proces dat bomen/planten, algen, en cyanobacteriŽn(!) gebruiken om
van CO2 (en met behulp van zonlicht en water) glucose en zuurstof te maken.
6 CO2 + 6 H2O + energie van zonlicht ---> C6H12O6 + 6 O2

Glucose is dan een energiebron, of een bouwsteen om er cellulose of zetmeel van te maken.

Respiratie (cel ademhaling) is het omgekeerde van fotosynthese.
C6H12O6 + 6 O2 ---> energie + 6 CO2 + 6 H2O

Dat laatste doen dieren (en wij), en schimmels en sommige andere bacteriŽn
(maar planten/bomen dus ook als het donker is, of in de winter zonder blad).

Bij het maken/produceren van CO2 verkrijg je energie.
CO2 is het molecuul waar alle energie uitgehaald is,
het volledige verbrandingsproduct van koolstof.
C + O2 --> CO2 + warmte energie
Als je wat met CO2 wil doen, (splitsen of omvormen tot iets anders)
moet je er weer energie in stoppen.

Als je CO2 wil splitsen in koolstof en zuurstof heb je enorm veel energie nodig
Zinloos. Je moet er altijd meer energie instoppen dan dat je kan verkrijgen
met het resultaat. Om die energie te verkrijgen vaak meer CO2 produceren dan
dat je er mee kwijtraakt. (dit ook als antwoord op vraag 2)

Waar wel onderzoek naar gedaan wordt is om CO2 om te vormen naar Methaan (CH4, = aardgas)
Dus van CO2 nieuwe brandstof te maken. Maar natuurlijk vraagt dat ook veel energie.
Je moet er immers de energie in stoppen, die je er later (met verbranding) weer wilt uit halen.

Het op te lossen probleem is dan ook hoe je dat rendabel en efficiŽnt kan doen.
De ideeŽn die er over zijn, komen erop neer om overtollige energie ervoor te gebruiken.
Er zijn ook allerlei ideeŽn om planten, algen en cyanobacteriŽn te gebruiken
voor het produceren van energie of duurzame brandstof.

Aanrader om te bekijken (zal je vast interessant vinden):
(Uitzending gemist) Labyrint 24 nov 2013 "CO2"


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Chess.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 17-4-2008
Antw.: 3823
Do Jan 30, 2014 2:10 am Reageer met quote

Hartelijk dank voor je zeer informerende antwoord.

In mijn verhaal had "en glucose" inderdaad moeten zijn "in glucose".
Een kleine verschrijving met grote gevolgen.

Dat het omzetten veel energie kost snap ik en dat je dan meer uitstoot hebt dan dat je omzet snap ik als we het hebben over fossiele brandstoffen.

Maar zonne energie is natuurlijk CO2 neutraal. Kunnen we momenteel onvoldoende zonne energie winnen voor grootschalige omzetting en is het wachten op een energiebron als kernfusie ?



Door de geschiedenis heen is het wetenschappers, academici, rechters en andere intellectuelen vaak verweten dat zij in een ivoren toren leven.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Vr Jan 31, 2014 12:32 am Reageer met quote

Chess schreef:

Maar zonne energie is natuurlijk CO2 neutraal. Kunnen we momenteel onvoldoende zonne energie winnen voor grootschalige omzetting en is het wachten op een energiebron als kernfusie ?

Kernfusie daar wordt nog veel research voor gedaan, maar we moeten fusiereactoren voorlopig nog niet als reŽle optie zien.

Zonne-energie (en aardwarmte) zijn wel reŽle opties, en..... het wordt al toegepast! Zelfs commercieel, maar nog niet grootschalig.
In IJsland is er de firma "Carbon Recycling International" die van CO2 ("renewable") methanol maakt. Productie capaciteit 5 miljoen liters per jaar.
Van hun site:
    Quote:
    Carbon Recycling International (CRI) captures carbon dioxide from industrial emissions and converts carbon dioxide into Renewable Methanol (RM). RM is a clean fuel that can be blended at different levels with gasoline to meet renewable energy directives. The production process captures carbon dioxide and minimizes emissions from energy intensive industries. CRI's methanol is compatible with existing energy and fuel infrastructure.

    RM is a blend fuel for existing automobiles and hybrid flexible vehicles and can be purchased at existing gasoline stations. The production of RM is feasible at many locations around the world with geothermal, wind, and solar energy sources. CRI plans to build commercial plants for both domestic consumption and export to other European countries

En ik dacht dat er in Duitsland ook initiatieven waren.
Nu het wat meer over techniek gaat moet ik wel allerlei info opzoeken
Ik zat al die tijd steeds meer in de wetenschappublicaties te neuzen dan dat ik de technische ontwikkelingen aan het volgen was.
Zulke vragen die dan opeens komen, geeft me de gelegenheid om ook even met andere aandacht naar info te zoeken.
Ik vind nu bij Science Daily ook nog wat artikelen die in de laatste jaren erover zijn gepubliceerd.

Methanol geeft natuurlijk behoorlijk wat mogelijkheden, als brandstof en als grondstof.
Maar... wat blijft is dat het (om grootschaliger te worden) wel rendabel genoeg moet zijn
om de concurrentie met fossiele brandstoffen aan te kunnen.

Er wordt hard gewerkt, om dat toch mogelijk te maken.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Za Feb 01, 2014 10:00 pm Reageer met quote

Heel toevallig was er gisteren (31-1-2014) ook een publicatie op Science Daily erover.
Maar het geeft weer aan dat de kosten er zijn in het ontwikkelen van efficiŽnte
en betaalbare katalysatoren. Die publicatie heeft het erover dat onderzoekers van de
Universiteit van Delaware een nieuwe katalysator hebben ontwikkeld die electrochemisch
koolmonoxide (CO) uit kooldioxide (CO2) kan maken met 92 procent efficiŽntie .
Die koolmonoxide vormt dan weer de basis voor het produceren van andere nuttige chemicaliŽn.
Quote:
The researchers found that when they used a nano-porous silver electrocatalyst, it was 3,000 times more active
than polycrystalline silver, a catalyst commonly used in converting carbon dioxide to useful chemicals.


Ik ga even terug naar de invloed van planten en bomen.
Een beeld van de laatste 5 jaar van de atmosferische CO2 waarden.


In rood de grafiek van de CO2 maandgemiddelden, in blauw de trend.

Duidelijk is de seizoenscyclus te zien. In de zomer laat de flora de CO2 waarden flink zakken
doordat fotosynthese op het noordelijk halfrond veel CO2 uit de atmosfeer haalt, en in de
wintermaanden wordt er door de bossen en de bodems weer meer CO2 uitgestoten.
De stijgende trend wordt echter veroorzaakt door de menselijke uitstoot. Circa 57% van
die uitstoot blijft in de atmosfeer. De seizoenscyclus kan heel verschillend zijn op de
diverse plaatsen op de wereld. Maar de trend is overal bijna hetzelfde.

Wat er nu lijkt te gebeuren met hoe bomen en planten omgaan met de stijging van de
atmosferische CO2 waarden, is dat die slingeringen in waardes langzaam steeds
groter worden. Meer opname, maar ook meer uitstoot vanuit de bosgebieden.
In de tropen bij de tropische regenwouden wordt het grilliger. Factoren als temperatuur,
en natte perioden versus droogte, spelen daar ook mee of de regenwouden
veel CO2 opnemen, of juist een enorme CO2 uitstoot hebben.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Zo Feb 02, 2014 10:12 am Reageer met quote

Ik liet hierboven de grafiek zien van het verloop van de atmosferische
CO2 waarden over de afgelopen 5 jaar, maar dat was een gedeelte
van de gehele grafiek. De "Keeling curve" is een doorlopende meet-
reeks vanaf 1958 toen Charles D. Keeling met het meten begon.
Hieronder nog even de gehele curve

Het is zo'n beetje de belangrijkste wetenschappelijke grafiek die er is.
En het geeft een beeld wat er in onze generatie is gebeurd.

Het geeft ook een beeld in de toekomst als we op dezelfde voet door
zouden gaan met onze emissies. Als we niets daaraan veranderen.
Hoe die grafiek in dat geval dan verder gaat verlopen is vrij gemakkelijk
te voorspellen. De CO2 waarden kunnen in principe tot zo'n 1500 a
1600 ppm stijgen voordat de economisch winbare fossiele brand-
stoffen echt op zullen zijn.

(m'n bericht iets ingekort)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Ma Feb 10, 2014 1:39 am Reageer met quote

De Europese Unie heeft zich tot doel gesteld de uitstoot van broeikas-
gassen (waaronder CO2) in 2030 te verminderen met 40% (ten opzichte
van het niveau in 1990). In 2020 moet de uitstoot 20% verminderd zijn,
en het streven is een vermindering met 80-95% in 2050.

Een mooi streven, maar ik vraag me af of dat zal lukken, en wat voor
consequenties het allemaal zal hebben voor iedereen die dan leeft.

Via Google public data en met de gegevens van de wereldbank is de
CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking van Nederland
te zien (tot 2010)
Met het aanvinken links van andere landen kan je de uitstoot vergelijken.
Goed te zien is ook dat de grootste uitstoot in de jaren 70 van de
vorige eeuw was. (the good old seventies)
Per hoofd van de bevolking wil ook niet zeggen dat die uitstoot
alleen is door huishoudens en particulier vervoer. De uitstoot door
Energiecentrales, industrie, landbouw, glastuinbouw, en transport,
diensten, het zit daar allemaal bij. (alleen niet de uitstoot van onze
productie die we hebben uitbesteed aan landen met goedkope
arbeidskrachten, zoals b.v. India en China.)

Ik probeer zelf ook mijn uitstoot wat te beperken. (als ik zoveel over
het onderwerp schrijf moet ik zelf toch ook een beetje voorbeeld
geven). Maar het is nog behoorlijk lastig!
Aan mijn lichtgebruik ligt het niet meer, aan licht heb ik zoals nu maar
anderhalf watt aan. Verwarming heb ik ook laag, en in mijn slaapkamer
is het maar 14 graden. M'n PC trekt natuurlijk wel wat aan electra, en
m'n magnetron als ik die gebruik. M'n koelkast (op het laagste pitje)
blijft natuurlijk aan. En soms moet ik natuurlijk wel rijden, of een was
draaien. En soms zet ik natuurlijk ook een kop koffie.

Zuinig doen is eigenlijk helemaal geen hobby van me. Ben veel liever
een big spender. Cool Maar.... ik moet mezelf toch wel een beetje
inzetten als ik zo'n grote mond heb. Embarassed Er zijn ook genoeg ouderen die
het zich niet kunnen permitteren om de kachel zachter te zetten.
Voor ouderen en vooral voor hen die zichzelf niet warm kunnen
houden moet het warm zijn in huis.

Ik verwacht veel van de glastuinbouw het verbeteren van de efficiŽntie
daar. Een sector die van oudsher erg veel energie gebruikte, maar zich
flink inzet om het te verminderen. Er zijn nu zelfs hypermoderne kassen
die geen energie meer verbruiken maar juist energie produceren!
De energie centrales, daar is ook een grote klapper te behalen, als die
minder zouden uitstoten.

Op data van de wereldbank via Googke public data zijn nog meer
statistieken te zien (en te vergelijken met ander landen. b.v
Electriciteitsgebruik per hoofd van de bevolking


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ElleneSJee.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 19-5-2014
Antw.: 367
Vr Jun 13, 2014 4:26 pm Reageer met quote

Eerste ruimtevaartuig van NASA gewijd aan het meten van kooldioxide niveaus in de atmosfeer van de aarde is in de laatste voorbereidingen voor een lancering op 1 juli vanaf de Vandenberg Air Force Base, CaliforniŽ.

De "Orbiting Carbon Observatory-2" (OCO-2) missie zal een vollediger, globaal beeld van de menselijke en natuurlijke bronnen van kooldioxide geven, evenals van de kooldioxideputten (sinks), de natuurlijke oceaan- en landprocessen die kooldioxide onttrekken uit de aardse atmosfeer en opslaan.

"Met de OCO-2 missie, zal NASA een belangrijke nieuwe bron van mondiale waarnemingen kunnen bijdragen aan de wetenschappelijke uitdaging van een beter begrip van onze aarde en haar toekomst."



We zien de dingen niet zo ze zijn...
maar we zien de dingen zo we zelf zijn!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Di Jul 01, 2014 6:03 am Reageer met quote

ElleneSJee schreef:
Eerste ruimtevaartuig van NASA gewijd aan het meten van kooldioxide niveaus in de atmosfeer van de aarde is in de laatste voorbereidingen voor een lancering op 1 juli vanaf de Vandenberg Air Force Base, CaliforniŽ.

De "Orbiting Carbon Observatory-2" (OCO-2) missie zal een vollediger, globaal beeld van de menselijke en natuurlijke bronnen van kooldioxide geven, evenals van de kooldioxideputten (sinks), de natuurlijke oceaan- en landprocessen die kooldioxide onttrekken uit de aardse atmosfeer en opslaan.

"Met de OCO-2 missie, zal NASA een belangrijke nieuwe bron van mondiale waarnemingen kunnen bijdragen aan de wetenschappelijke uitdaging van een beter begrip van onze aarde en haar toekomst."

Vandaag dus, dat die OCO-2 zal worden gelanceerd. Ik hoop dat het
deze keer goed gaat, want ik vind dat onderzoek heel erg belangrijk.

De wetenschap weet heel veel over de koolstofkringloop, maar er zijn
ook nog zoveel onzekerheden. Het is ook zo complexe materie.
Is een bepaald landschap nou een CO2-"source" of een CO2-"sink",
of beide afhankelijk van andere omstandigheden zoals temperatuur
of droogte/vochtigheid. Een winst als dat dat ook met die satelliet
gemeten kan worden. Het zal de kennis erover alleen maar vergroten
en ook het bewustzijn over hoe de natuur reageert op de hogere
concentraties.

Ik ga het nieuws over die OCO-2 satelliet zeker volgen


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ElleneSJee.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 19-5-2014
Antw.: 367
Wo Jul 02, 2014 8:59 pm Reageer met quote

De lancering was vandaag.


We zien de dingen niet zo ze zijn...
maar we zien de dingen zo we zelf zijn!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie