Onze aarde in beroering.
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Volgende Plaats reactie


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Do Feb 06, 2014 7:24 pm Reageer met quote

Vermeende aardbeving Groningen blijkt akoestische knal.
Dinsdagavond rond 22.00 uur schudde de bodem in de noordelijke provincie.
In Groningen is door tientallen bewoners een aardbeving gemeld. Het KNMI heeft daar echter niets van gezien op de seismologische apparatuur.
Op de seismografen werd dus helemaal niets geregistreerd.
Het instituut heeft wel een knal in de atmosfeer ten noorden van Ameland gemeten.

Op dinsdagavond kwam de NOS met het volgende bericht:
“Mogelijk is er een vliegtuig door de geluidsbarrière gevlogen, maar Defensie zegt van niks te weten”.

Gisterenochtend heeft Defensie waarschijnlijk ineens hun geheugen teruggevonden, want staat er bij diezelfde NOS:

”De knal die gisterenavond te horen was in een gedeelte van Groningen is zeer waarschijnlijk veroorzaakt door een F-16 die door de geluidsbarrière ging. Dat zegt een woordvoerder van het ministerie van Defensie".

Wat hier gebeurt, komt wereldwijd heel vaak voor. Men heeft simpelweg geen enkele verklaring voor die mysterieuze explosies en probeert dan toch met iets te komen om het publiek gerust te stellen.
In december 2012 hadden we een vergelijkbare gebeurtenis in Friesland. Ook daar is nooit een verklaring voor gevonden.

"De geluiden, explosies zijn als het ware het gevolg van het bewegen (op en neergaan) van de aardkorst, waardoor er op een bepaalde plek een grote daling in luchtdruk plaatsvindt, wat weer zorgt voor een snelle toestroom van de omringende lucht. Ongeveer vergelijkbaar met de manier waarop donderslagen ontstaan".

Het vormt allemaal weer een onderdeel van de heftige aardveranderingen zoals wij die nu meemaken.
Om te constateren dat dit inderdaad het geval is, hoef je alleen maar te kijken naar wat gebeurtenissen de afgelopen dagen en dan met name de vulkanen.

We zagen al dat er in 2013 een recordaantal uitbarstingen hebben plaatsgevonden, maar het lijkt erop dat 2014 dat wel eens zou kunnen verbeteren.
Al deze bewegingen zullen ook ongetwijfeld invloed hebben op het water. De golven die op onze kusten beuken worden wilder en hoger.

Een voorbeeld hiervan hebben we de afgelopen dagen weer kunnen zien aan de Engelse zuidkust waar een spoorlijn gewoon wordt weggespoeld door de zee.
Het is duidelijk dat er veel meer aan de hand is met de aarde dan alleen een klimaatverandering. Onder het oppervlak van de aarde rommelt en borrelt het.

Alsof het in beweging is gezet door onzichtbare krachten zoals "misschien" de krachten die vrijkomen wanneer een grote planeet onze kant op komt. Very Happy Very Happy


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Do Feb 06, 2014 8:04 pm Reageer met quote

humor schreef:

We zagen al dat er in 2013 een recordaantal uitbarstingen hebben plaatsgevonden, maar het lijkt erop dat 2014 dat wel eens zou kunnen verbeteren.

Ehhh, is dat wel zo? Gemiddeld zijn er zo'n 60 vulkaanuitbarstingen
per jaar, ik heb niet het idee dat dat significant is toegenomen.


Quote:
Het is duidelijk dat er veel meer aan de hand is met de aarde dan alleen een klimaatverandering.

Nee dat is niet duidelijk, in elk geval niet voor mij Wink
Wel lijkt de voorspelling (t.a.v. klimaatverandering) bevestigd te
worden dat we te maken krijgen met toenemende gevalllen van
extreem weer . (Hoewel een enkel specifiek geval van extreem
weer niet gekoppeld mag worden aan klimaatverandering. Er is
en blijft altijd natuurlijke variatie in het weer. Uitschieters horen
daarbij.
Klimaatverandering is voorlopig alleen zichtbaar in de statistiek)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Do Feb 06, 2014 10:37 pm Reageer met quote

blieb schreef:
humor schreef:

We zagen al dat er in 2013 een recordaantal uitbarstingen hebben plaatsgevonden, maar het lijkt erop dat 2014 dat wel eens zou kunnen verbeteren.

Ehhh, is dat wel zo? Gemiddeld zijn er zo'n 60 vulkaanuitbarstingen
per jaar, ik heb niet het idee dat dat significant is toegenomen.

Dat waren er in 2013 rond de 80 !! dus wel degelijk een toename.
Bron: Aardbeving Report.

humor schreef:

Het is duidelijk dat er veel meer aan de hand is met de aarde dan alleen een klimaatverandering.

Nee dat is niet duidelijk, in elk geval niet voor mij

Voor mij dus wel.... Very Happy

Vulkaanuitbarstingen door klimaatverandering?
Het is de laatste tijd wel raak daar diep in de aarde: flinke uitbarstingen in IJsland, aardbevingen in Haïti, China en Afghanistan.
Wetenschappers komen met een verklaring: klimaatverandering.
Exceptionele veranderingen van het klimaat kunnen seismische activiteiten aanmoedigen en dus aardbevingen, erupties en andere geologische rampen veroorzaken.

De onderzoekers sluiten niet uit dat er een verband is. Uit hun studie blijkt namelijk dat de door mensen veroorzaakte klimaatveranderingen nauw samenhangen met tsunami’s, landverschuivingen, bevingen en erupties.

“Perioden van exceptionele klimaatveranderingen in de geschiedenis van de aarde worden geassocieerd met een dynamische reactie van de aarde,” is in het onderzoek te lezen. Als de klimaatverandering doorzet zal dat grote gevolgen hebben, zo voorspellen de wetenschappers. Een stijging van de temperatuur brengt veel veranderingen op het aardoppervlak met zich mee en leidt tot een grote wijziging in druk en een toename van de seismische activiteit.

bron: Scientias


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Vr Feb 07, 2014 3:02 am Reageer met quote

humor schreef:
Bron: Aardbeving Report.

Graag een link, (ik wil de bron zelf lezen)

humor schreef:
Voor mij dus wel.... Very Happy

Ja dat had ik al begrepen Very Happy Very Happy

Quote:
bron: Scientias

Ja een artikeltje op Scientias is nog geen wetenschappelijk artikel, De
bron die Caroline geeft (een artikel wat ze slechts vertaald heeft) is
ook geen wetenschappelijk artikel, dus nog even verder wat research
doen waar het verhaal uiteindelijk vandaan komt.
Te vaak gezien dat een wat minder goede journalist aan de haal gaat
met wat een wetenschapper heeft gezegd, (en hoe het lezend publiek
vervolgens nog meer aan de haal gaat met wat die journalist heeft gezegd)
dus ik wil altijd terug gaan naar de oorspronkelijke wetenschappelijke bron.
Ik kom na enig zoekwerk eigenlijk uit op deze wetenschappelijke publicatie
van Bill McGuire
als bron. En die ga ik de komende dagen eens rustig doornemen Very Happy

Het is natuurlijk wel zo dat het smelten van ijs op grotere schaal veranderingen
geeft in massabalans van de Aarde en dat dat effecten kan geven.
En klimaatveranderingen in het verleden zijn er geweest door allerlei oorzaken.
Bij de ijstijden cyclus spelen de Milankovitch cycles een grote rol, daarbij spelen
veranderingen in de aardbaan om de zon (meer of minder elliptisch) en
cyclische veranderingen in de stand van de aardas.
Dat geeft ook allerlei effecten. Maar ik ga dus eerst lezen wat Bill McGuire nog
meer aan argumenten geeft.

Ondertussen snap ik nog niet helemaal de argumenten voor de suggestie dat er
nog meer aan de hand is dan alleen klimaatverandering Wink


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Vr Feb 07, 2014 3:37 am Reageer met quote

blieb schreef:

Ondertussen snap ik nog niet helemaal de argumenten voor de suggestie dat er
nog meer aan de hand is dan alleen klimaatverandering Wink


Een stijging van de temperatuur brengt veel veranderingen op het aardoppervlak met zich mee en leidt tot een grote wijziging in druk en een toename van de seismische activiteit.

Dat is toch duidelijk?

Kijk als je het artikeltje op Scientias geen wetenschappelijk artikel noemt kan ik dat ook wel zeggen over Bill McGuire.
Kijk naar de hele hoax over de opwarming van de aarde, daar hebben wetenschappers toch ook met onze voeten gespeeld Very Happy

link:
https://nl.earthquake-report.com/
kwestie van optellen


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Vr Feb 07, 2014 4:50 am Reageer met quote

humor schreef:

Kijk als je het artikeltje op Scientias geen wetenschappelijk artikel noemt kan ik dat ook wel zeggen over Bill McQuire.

Moet eigenlijk gaan slapen. maar eerst even dit verschil ophelderen. Wink

Een wetenschappelijke publicatie (peer reviewed) is een publicatie
van onderzoeksgegevens van en door een wetenschapper (of een
wetenschappelijk team). Heeft ook een "DOI nummer" en is in een
erkend wetenschappelijk tijdschrift wat opgezet is voor dergelijke
wetenschappelijke publicaties. De publicatie van Bill McGuire is
geregistreerd onder "doi: 10.1098/rsta.2010.0080"

Scientias is slechts een blog van de wetenschapsjournalisten Tim
en Caroline Kraaijvanger. De artikelen daar zijn geen weten-
schappelijke publicaties maar journalistieke publicaties.
Artikelen naar aanleiding van wetenschappelijke publicaties.
Als het in dat artikel in scientias over wetenschappers gaat, doelt
Caroline (die het artikel geschreven heeft) op Bill McGuire.
En gaat het over wat McGuire geschreven heeft.
Maar Caroline heeft slechts het artikel overgenomen en vertaald
van een andere (Engelstalige) journalist. En was in haar schrijfsel
verder wat onduidelijk over wie de wetenschapper was en wat de
publicatie was waar zij naar verwees.

Er is een duidelijk onderscheid tussen wetenschappelijke publicaties
(door wetenschappers naar aanleiding van hun onderzoek) en
publicaties door wetenschapsjournalisten erover naderhand.

Quote:

Kijk naar de hele hoax over de opwarming van de aarde

Dat is geen hoax, maar bloed en bloed serieus. En dat wil ik hééél
erg benadrukken. De stijgende CO2 concentraties zijn een feit,
worden overal met meetgegevens aangetoond. De fysische
eigenschappen van CO2, namelijk dat het infrarode straling
(warmte) absorbeert, zijn ook een bewezen feit. Al meer dan 150
jaar geleden is dat aangetoond, en het is iets wat elke scholier met
simpele proeven kan aantonen. Broeikaseffect door stijgende
CO2 concentraties staat niet ter discussie.
Als we geen CO2 in de atmosfeer zouden hebben gehad was
de aarde waarschijnlijk een grote ijsbal. Op Aarde zou het dan
in elk geval een stuk kouder zijn. Het is ook de reden waarom
het op Venus zo heet is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Vr Feb 07, 2014 5:38 am Reageer met quote

blieb schreef:
Een wetenschappelijke publicatie (peer reviewed) is een publicatie
van onderzoeksgegevens van en door een wetenschapper (of een
wetenschappelijk team). Heeft ook een "DOI nummer" en is in een
erkend wetenschappelijk tijdschrift wat opgezet is voor dergelijke
wetenschappelijke publicaties. De publicatie van Bill McGuire is
geregistreerd onder "doi: 10.1098/rsta.2010.0080"

Scientias is slechts een blog van de wetenschapsjournalisten Tim
en Caroline Kraaijvanger. De artikelen daar zijn geen weten-
schappelijke publicaties maar journalistieke publicaties.
Artikelen naar aanleiding van wetenschappelijke publicaties.
Als het in dat artikel in scientias over wetenschappers gaat, doelt
Caroline (die het artikel geschreven heeft) op Bill McGuire.
En gaat het over wat McGuire geschreven heeft.
Maar Caroline heeft slechts het artikel overgenomen en vertaald
van een andere (Engelstalige) journalist. En was in haar schrijfsel
verder wat onduidelijk over wie de wetenschapper was en wat de
publicatie was waar zij naar verwees.

Er is een duidelijk onderscheid tussen wetenschappelijke publicaties
(door wetenschappers naar aanleiding van hun onderzoek) en
publicaties door wetenschapsjournalisten erover naderhand.


Dit topic is niet bedoeld om wetenschappers en wetenschapsjournalisten tegen elkaar uit te spelen.
Ik neem toch aan, dat als die wetenschapsjournalisten vertalen er niet totaal wat anders uitkomt, of dat ze er wat anders van maken, anders worden die wel op hun vingers getikt.

Bovendien is de vertaling in het Nederlands voor de lezers hier interessanter dan de Engelse versie die de meesten niet goed zelf kunnen vertalen.

Vertaling brengt altijd kleine veranderingen met zich mee, maar doet niets af aan de essentie van het verhaal. Als de lezer echt het naadje van de kous wilt weten, kan hij de bron raadplegen die ik er meest bijzet.
Ik zal er voortaan wel bij zetten dat het van een wetenschapsjournalist is, dan hoeven we deze discussie erover niet meer te voeren.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Borgon.1



Nieuwe bezoeker
Nieuwe bezoeker
Lid sinds: 18-9-2009
Antw.: 16
Za Feb 08, 2014 4:47 pm Reageer met quote

Bliep het is jammer dat er weinig tot geen mensen zijn de echte wetenschap willen behandelen in topics, maar liever hoaxen en wantrouwen gaan versterken. Wel heel interessant jouw degelijke reacties te lezen.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Za Feb 08, 2014 6:21 pm Reageer met quote

Borgon schreef:
Bliep het is jammer dat er weinig tot geen mensen zijn de echte wetenschap willen behandelen in topics, maar liever hoaxen en wantrouwen gaan versterken. Wel heel interessant jouw degelijke reacties te lezen.

Ja jammer he als een wetenschapsjournalist een stuk van een wetenschapper vertaald, dat het dat meteen een hoax is in jouw ogen.
Kan je dít specifiek wetenschappelijk onderbouwen, of wil je alleen maar klieren?
Ik had toch duidelijk gezegd, dat het een vertaling van een wetenschapsjournalist betrof in mijn bericht en aldus de bron erbij gezet.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Borgon.1



Nieuwe bezoeker
Nieuwe bezoeker
Lid sinds: 18-9-2009
Antw.: 16
Za Feb 08, 2014 9:11 pm Reageer met quote

Humor, ik zei het niet om te klieren.

Mijn gedachtegang is: Als je wetenschap zou waarderen zou je niet schrijven: "Kijk naar de hele hoax over de opwarming van de aarde", want zoals Bliep al zo terecht benadrukte is dat echt geen hoax, maar bloedserieus.
Ik lees graag stukken over wetenschap, maar jou bijdragen neigen m.i. erg vaak naar de pseudo kant van de wetenschap. Ik vind dat jammer.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Zo Feb 09, 2014 3:27 pm Reageer met quote

Borgon schreef:
Bliep het is jammer dat er weinig tot geen mensen zijn de echte wetenschap willen behandelen in topics, maar liever hoaxen .

Jammer dat je hier niet onderbouwt waarom je een vertaling van een wetenschappelijkstuk door een wetenschapsjournalist een hoax noemt.
Ik probeer het dan maar zelf te verklaren wat je precies bedoelt.
Het zou kunnen (maar niet altijd), dat als een journalist een wetenschappenlijke
tekst gaat vertalen, dat je het risico loopt, dat er een eigen interpretatie aan gegeven kan worden.
(Ik zou dat dan zelf geen vertaling meer noemen, maar een commentaar.)

Als ik het écht wetenschappelijk zou plaatsen, dan wordt het letterlijk in het engels, omdat een vertaling door een 'n handje vol wantrouwend wordt bekeken en als een hoax beschouwd wordt.
Er zullen best veel mensen Engels kunnen lezen , maar een wetenschappelijke verhandeling in het Engels lezen, is andere koek. Dat slaat vrijwel iedereen dood.
Dat maakt de leesbaarheid in dit topic er voor de meesten niet prettiger op.

Ik merk wel, dat jij en Blieb best wel goede kennis hebben over dit onderwerp.
Het is dan misschien beter om via een PB hierover te discusiëren, want hier op het forum
zal het de meeste mensen boven de pet gaan en een forum is voor algemene informatie, niet voor diepgaande analyses.
En noem de vertalingen hier dan maar pseudowetenschappelijk , het vergroot in ieder geval de leesbaarheid.

Ik probeert een onderwerp te plaatsen op een manier die de
gemiddelde mens kan volgen, dat noemen ze populair wetenschappelijk.
Laten we het daar maar op houden.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Zo Feb 09, 2014 6:01 pm Reageer met quote

humor schreef:
Als de lezer echt het naadje van de kous wilt weten, kan hij de bron raadplegen die ik er meest bijzet.

Wat ik dan weer mis, is dat je bij het openingsbericht erbij vermeldt dat je de tekst hebt gecopieerd van het artikel "de aarde begint zich nu echt te roeren"op de site van Niburu. Een site die juist bekend staat als site voor complottheoriën en pseudowetenschap, dat is iets anders dan populair wetenschappelijk.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Zo Feb 09, 2014 6:49 pm Reageer met quote

blieb schreef:
humor schreef:
Als de lezer echt het naadje van de kous wilt weten, kan hij de bron raadplegen die ik er meest bijzet.

Wat ik dan weer mis, is dat je bij het openingsbericht erbij vermeldt dat je de tekst hebt gecopieerd van het artikel "de aarde begint zich nu echt te roeren"op de site van Niburu. Een site die juist bekend staat als site voor complotheoriën en pseudowetenschap, dat is iets anders dan populair wetenschappelijk.

Er stond ook MEEST , zal in dit geval er tussengeglipt zijn.
Ik zal er op letten.
Bovendien is het niet 100% onzin wat die schrijven.
Zij vermelden er de bron bij ...
Quote: "Op dinsdagavond kwam de NOS met het volgende bericht:
“Mogelijk is er een vliegtuig door de geluidsbarrière gevlogen, maar Defensie zegt van niks te weten”. Dat is toch geen complottheorie?
Pas later komen ze met ....: misschien , zou kunnen , zou mogelijk zijn enz ...
Nou en.....alsof (om even een ander voorbeeld er bij te halen) genetisch gemanipuleerd voedsel wetenschappelijk bewezen goed voor de mens zou zijn ....
Dus is het voor de lezer duidelijk, dat het niet exacte wetenschap is.
Interpreteren mag ieder zelf, misschien niet jouw ding, maar er zullen er vast meer zijn die er anders over denken.

Als het nog niet duidelijk was , zeg ik het nu nog maar eens: Ik zal berichten op dit topic van alle kanten benaderen, zodat iedere lezer z'n eigen beeld erover kan vormen.
Dus zowel wetenschappelijk, pseudowetenschappelijk en populair wetenschappelijk.
Ik zei al eerder :
Het is dan misschien beter om via een PB hierover te discusiëren, want hier op het forum
zal het de meeste mensen boven de pet gaan en een forum is voor algemene informatie, niet voor diepgaande analyses.
En noem de vertalingen hier dan maar pseudowetenschappelijk , het vergroot in ieder geval de leesbaarheid.
Heb je de vulkaanuitbarstingen al geteld van 2013 ? Ik ben benieuwd of het echt klopt dat er een toename is, of dat het een hoax is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28608
Do Feb 13, 2014 11:48 am Reageer met quote

Is het niet eerder zo dat de aarde op min of meer dezelfde manier in beweging is als dat die altijd al doet, maar dat het veel meer wordt opgemerkt...

Er komen steeds meer mensen bij die op plaatsen gaan wonen waar je eigenlijk beter niet kan wonen. De huizen die gebouwen die we maken worden steeds duurder en waardevoller. Waardoor de gevolgen van een natuurramp veel meer impact geven voor de bevolking dan in vroeger tijden toen de mensen nog in simpele hutten leefden. Die hutten moesten vaak toch al om de tien jaar vervangen worden en als ze dan al eens wegspoelden bouwden ze gewoon ergens anders een nieuwe hut.
Daarnaast hebben we nu allerlei instrumenten die allerlei zaken meten waarvan men honderd jaar geleden nog geen benul van had en dat met een nauwkeurigheid van vele cijfers achter de komma.

Ik ben niet iemand die snel in complottheorieën gelooft, maar soms denk ik inderdaad dat de mensheid door z'n overheid onnodig bang gemaakt wordt, enkel en alleen maar om onder de noemer 'milieu' zoveel mogelijk belastinggeld uit de zak te kloppen...

Wel ben ik het met Libelle eens dat we, de mens, zelf wel een handje meehelpen door overal bomen en planten te verwijderen en de grond overal te ondermijnen. En ok de totale vervuiling zal er geen goed aan doen..

Maar het bewegen en de uiteindelijke teloorgang van de aarde zullen we toch niet tegenhouden want op die krachten hebben we helemaal geen vat.

Over “outer space” maak ik mij al helemaal niet druk. Er kan hooguit een meteoor een beetje ongelukkig neervallen. En als het een erg grote meteoor is hebben we allemaal pech gehad. Dat kun je al helemaal niet tegenhouden...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Do Feb 13, 2014 10:32 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:

Maar het bewegen en de uiteindelijke teloorgang van de aarde zullen we toch niet tegenhouden want op die krachten hebben we helemaal geen vat.

Weet je wat voor gevolgen het zou hebben als we "alle" fossiele brandstofvoorraden
(inclusief de onconventionele zoals b.v. schaliegas, schalieolie en teerzanden)
zouden verbranden. Ik weet nog wel een wetenschappelijke publicatie met berekeningen
dat dat uiteindelijk zo'n 25 graden temperatuurstijging tot gevolg zal hebben,
en nog véél meer temperatuurstijging op de polen. (dus liever dàt maar niet doen Wink )



Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Do Feb 13, 2014 11:24 pm Reageer met quote

blieb schreef:
Ik weet nog wel een wetenschappelijke publicatie met berekeningen
dat dat uiteindelijk zo'n 25 graden temperatuurstijging tot gevolg zal hebben,
en nog véél meer temperatuurstijging op de polen. (dus liever dàt maar niet doen Wink )

Ja en omdat wetenschappers er nooit naast zitten moeten we het maar geloven. Ze kunnen het weer nog niet eens een week van te voren voorspellen....
Over hoax gesproken...... Very Happy


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Vr Feb 14, 2014 12:00 am Reageer met quote

humor schreef:

Ja en omdat wetenschappers er nooit naast zitten moeten we het maar geloven. Ze kunnen het weer nog niet eens een week van te voren voorspellen....
Over hoax gesproken...... Very Happy

Wetenschappers kunnen er ook naast zitten hoor, een wetenschapper
zal nooit claimen dat iets "de absolute waarheid" is. Ze geven alleen
heeeeel goed onderbouwde argumenten, solide argumenten, en
geven precies (tot in de details) aan hoe zij tot die argumenten komen.
Ze komen (zo gezegd) goed beslagen ten ijs.

Je kan als je je daartoe geroepen voelt, (en voldoende kennis bezit)
altijd met nèt zo goed onderbouwde tegenargumenten komen, en er
een wetenschappelijk debat van maken. Maar je moet dan wel een
heeel knappe jongen (M/V) zijn. Want die wetenschappelijke
argumenten die weerleg je echt niet zo gemakkelijk. Very Happy

Je hoeft helemaal niets te "geloven", alleen open staan voor valide
wetenschappelijke argumenten.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Chess.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 17-4-2008
Antw.: 3823
Vr Feb 14, 2014 12:48 am Reageer met quote

In de wetenschap worden niet zo heel veel voorspellingen gedaan.

Nu werd het gestaan van het Higgs-Boson deeltje wel voorspeld, maar dat werd gedaan door onweerlegbaar de conclusie te trekken dat as het deeltje niet zou bestaan de relativiteitstheorie nooit te verenigen zou zijn met de wetten van de quantum mechanica. Dat is een wat ander 'soort' voorspellen.

Het probleem met de klimaatontwikkelingen en b.v. de meteorologie zijn inzake twee ledig:

- er spelen daar krachten die ons (nog) niet bekend zijn maar ook krachten die zich (nog) niet laten voorspellen.

- de waarneming die wij wel hebben (uit het verleden) zijn over een zeer korte periode. Ga je nu die gegevens extrapoleren naar de toekomst dan maak je een wetenschappelijke blunder, zó simpel werkt dat niet.

Daarnaast zijn er in verleden van onze planeet wel vaker periodes voorgekomen waarin er hoge concentraties CO2 in de lucht aanwezig waren en toen bestond de mensheid nog niet eens. Nu wil ik daarmee niet beweren dat de mens niet momenteel bijdraagt aan de verhoogde CO2 concentraties, maar de gevolgen laten zich moeilijk voorspellen.



Door de geschiedenis heen is het wetenschappers, academici, rechters en andere intellectuelen vaak verweten dat zij in een ivoren toren leven.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Vr Feb 14, 2014 6:11 am Reageer met quote

Het begint steeds meer mensen op te vallen dat de weerpatronen nu wel heel snel aan het veranderen zijn.


In het zuidwesten van Engeland staan grote gebieden onder water. Het getroffen gebied bevindt zich in een driehoek tussen Exeter in het zuidwesten, Liverpool in het noorden tot voorbij Canterbury in het zuidoosten.

Ten westen van Londen zijn meer dan duizend woningen ontruimd vanwege wateroverlast doordat dijken langs de rivier de Theems zijn bezweken. Het water staat ook voor de poorten van Windsor Castle, het kasteel net buiten Londen, waar koningin Elizabeth vaak verblijft.



Bron: Environment Agency UK
NOS


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28608
Vr Feb 14, 2014 11:41 am Reageer met quote

blieb schreef:
Tympaan schreef:

Maar het bewegen en de uiteindelijke teloorgang van de aarde zullen we toch niet tegenhouden want op die krachten hebben we helemaal geen vat.

Weet je wat voor gevolgen het zou hebben als we "alle" fossiele brandstofvoorraden
(inclusief de onconventionele zoals b.v. schaliegas, schalieolie en teerzanden)
zouden verbranden. Ik weet nog wel een wetenschappelijke publicatie met berekeningen
dat dat uiteindelijk zo'n 25 graden temperatuurstijging tot gevolg zal hebben,
en nog véél meer temperatuurstijging op de polen. (dus liever dàt maar niet doen Wink )


Maar dan heb je het waarschijnlijk over een vrij lange periode. De ontginning van schaliegas staat nog aan het begin en er is nu al veel weerstand tegen.
Maar ook hieruit blijkt dat er eigenlijk te veel mensen op de verkeerde plaatsen wonen. Meer specifiek, mensen zouden eigenlijk niet moeten wonen op plaatsen waar je vrijwel het halve jaar iets moet verbranden om het prettig leefbaar te houden. Het leven van de mens zou dan beperkt worden tot de tropische gebieden.

Niet erg realistisch, gezien de huidige situatie, maar toch..

25 graden lijkt mij erg veel. De mens heeft vanaf het moment dat ze het vuur “ontdekt” heeft tot op heden, toch al heel wat verbrand en bovendien zijn er toch ook al wel heel wat natuurlijke branden geweest, van bosbranden tot vulkaanuitbarstingen. Desondanks is de totale gemiddelde temperatuur toch niet dramatisch gestegen..

Hoeveel warmte (=energie) geeft de zon per dag wel aan de aarde en is dat niet veel meer maatgevend dan de menselijke activiteiten..

En is het wel zo erg als de aarde wat meer opwarmt..? Voordeel zou zijn dat er dan minder verbrand hoeft te worden voor verwarming van de huizen. En dat zou dan juist weer winst zijn..



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 7 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Volgende

Plaats reactie