De evolutietheorie
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende Plaats reactie


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Zo Jul 30, 2017 8:13 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
............. Ik geloof niet zo in het ontstaan van niets naar iets. Er moet meer geweest zijn...


Op welke wijze ben je tot de conclusie gekomen dat een singulariteit uit niets bestaat?



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 30192
Zo Jul 30, 2017 9:11 pm Reageer met quote

Ik ben juist tot de conclusie gekomen - of beter, ik denk gewoon - dat een singulariteit niet uit niets bestaat. Voor zover het al bestaan heeft moet het wel iets geweest zijn. Maar dat impliceert ook dat dat al vůůr die 'big bang' iets geweest moet zijn, iets waardoor die singulariteit kon ontstaan...


Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Zo Jul 30, 2017 10:00 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Maar dat impliceert ook dat dat al vůůr die 'big bang' iets geweest moet zijn, iets waardoor die singulariteit kon ontstaan...


Kennelijk zie jij de ruimte en tijd nog steeds als twee aparte grootheden en vermoedelijk ga je er ook van uit dat de tijd een liniair verlopend proces. (wat niet zo is). Dan wordt een discussie onmogelijk omdat we dan beiden van andere begrippen uit gaan.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Jul 30, 2017 10:29 pm Reageer met quote

Maar is die eenduidigheid betreffende de big bang noodzakelijk voor de oorspronkelijke vraag die je had?

Waarbij ik me nog steeds afvraag waar de grens in verwantschap ligt.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Ma Jul 31, 2017 2:06 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Maar is die eenduidigheid betreffende de big bang noodzakelijk voor de oorspronkelijke vraag die je had?


Nee dat is een losstaand onderwerp.

Hizhi.o schreef:
Waarbij ik me nog steeds afvraag waar de grens in verwantschap ligt.


Ieder levend wezen op aarde is hoogstwaarschijnlijk verwant aan elkaar maar zijn niet van dezelfde afstamming. Honden zijn (heel ver) verwant aan mensen maar ze stammen er niet vanaf; ze stammen af van de wolven.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NonkelCorneel.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 4-2-2017
Antw.: 298
Ma Jul 31, 2017 2:26 am Reageer met quote

Ik weet te weing van de materie af om er iets zinnigs over te zeggen, maar ik las eergisteren in een nieuwsbrief van Nemokennislink.nl een interessant artikel:
https://www.nemokennislink.nl/kernwoorden/planck

Op deze pagina het artikel linksboven met de titel:
"We leven in een multiversum, dat is de beste theorie die we hebben".


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Ma Jul 31, 2017 3:15 am Reageer met quote

NonkelCorneel schreef:
Ik weet te weing van de materie af om er iets zinnigs over te zeggen, maar ik las eergisteren in een nieuwsbrief van Nemokennislink.nl een interessant artikel:
https://www.nemokennislink.nl/kernwoorden/planck


Een uitstekend artikel die de huidige stand van kennis weergeeft. De singulariteit waaruit ons heelal (middels "de oerknal" ) is ontstaan kan dus gevormd zijn in een ander universum waar andere natuurwetten gelden. Of daar dan zaken als tijd bestaan is vooralsnog een blinde gok en met niks te onderbouwen.

Quote:
De inflatietheorie is een aanvulling op de oerknaltheorie. Die laatste stelt dat het universum 13,8 miljard jaar geleden ontstond uit een oneindig klein en zwaar punt. Daarvoor was er nog geen materie, geen straling en zelfs geen natuurwetten die nu het heelal bestieren.


Hoe die singulariteit dan "ontsnapt" is uit dat andere universum is onbekend en eigenlijk weten we niet eens of het wel ontsnapt is. Wellicht is ons universum wel een onderdeel van een ander universum waarbinnen meerdere universa vorm hebben gekregen.

Of we het ooit zullen weten betwijfel ik maar de laatste jaren worden er wel grote stappen gezet.

De theorieŽn van Einstein en de kennis inzake de kwantummechanica schepte een probleem omdat die theorieŽn alleen niet met elkaar in tegenspraak zouden zijn als er werd aangetoond dat er Brout-Englert-Higgs-deeltjes zouden bestaan en dus een Higgsveld. Bij CERN werd in 2011 een Higgs deeltje waargenomen en in 2012 nogmaals. Dat is nog geen wetenschappelijk bewijs maar vermoeden dat er inderdaad een Higgsveld bestaat is erg hoopgevend.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Ma Jul 31, 2017 1:13 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
[...]

Ieder levend wezen op aarde is hoogstwaarschijnlijk verwant aan elkaar maar zijn niet van dezelfde afstamming. Honden zijn (heel ver) verwant aan mensen maar ze stammen er niet vanaf; ze stammen af van de wolven.


Eigenlijk zie je dan aan de afstamming beter de evolutie en evolutionaire veranderingen dan aan het ontstaan van het leven en het vervolg daarop.
Bedenk ik me nu.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Ma Jul 31, 2017 6:55 pm Reageer met quote

[/quote="Prlwytzkofsky"]Dan gaan we dat onderwerp toch in dit topic uitdiepen? Dit topic is een spin-off van een discussie in een ander topic.

Mijn stellig blijft dat de zoogdieren niet afstammen van de reptielen. Dat ze ver weg gemeenschappelijke voorvaderen hebben heb ik nooit betwist.[quote]

(Ben ik weer even.)

Ja je hebt wel gelijk Wink
De evolutionaire lijnen tussen de reptielen en de zoogdieren hebben zich al vroeg afgesplist, in het late Carboon. Met de Synapsida die de vroege voorouders van de hedendaagse zoogdieren waren, en de Sauropsida die de voorouders waren van de hedendaagse reptielen en vogels. De viervoetige voorouders van beide evolutionaire lijnen die al eieren legden (en dus niet meer zoals amphibiŽn afhankelijk waren van het water bij de voortplanting) worden de "Amniota" genoemd.

Maar het is ook een kwestie van indelingen en definities, en van vooruit in de tijd redeneren of terug in de tijd redeneren.

Taxons zoals "Vissen", "AmphibiŽn", "Reptielen", "Zoogdieren" en "Vogels" zijn eigenlijk benamingen uit de Traditionele Taxonomie, traditionele indelingen.
zie https://biologiepagina.nl/1/Ordening/dierenrijk.htm

In die traditionele indeling waren zoogdieren en Vogels "monofyletische" "groepen (kroongroepen),
Maar vissen, amphibiŽn en reptielen waren dat niet. Dat zijn "parafyletische" groepen.
(Monofyletisch betekent dat alle nakomelingen ook tot dat taxon behoren en bij Parafyletish is dat niet het geval.)

In die traditionele indeling, waar het meer om de kenmerken van de huidige vertegenwoordigers van de groepen ging, werden er verbindingen gemaakt hoe de ene groep uit de andere groep evolutionair is ontstaan. De eerste viervoetige AmphibiŽn vanuit de vissen, de eerste amnioten (reptielen,zoogdieren,vogels) uit reptielachtige amphibiŽn, Zoogdieren uit "zoogdierachtige reptielen", en vogels uit dinosauriers met vogelachtige kenmerken.

Er zijn nu inzichten dat indelingen allemaal monofyletisch moeten worden, dat een benaming voor een groep ook geldt voor alle nakomelingen. We willen af van die parafyletische groepen. En dat maakt dat er nogal wat wijzigt qua indelingen van het dierenrijk.

Ook wijzigingen tussen wat traditioneel als reptielen werd benoemd, en wat nu als de groep "reptilia" wordt benoemd, eigenlijk nu Reptilia nu als synoniem voor Sauropsida als je de evolutionaire lijn van de zoogdieren erbuiten wil laten, maar de vogels vallen er dan binnen.



(Blauw omvat de traditionele indeling van Reptielen, Geel omvat de sauropsdia. Chelonia zijn schildpadden, Lepidosauria zijn slangen en hagedissen.)

Quote:
In de tijden van de dinosaurussen bestonden de takken reptielen en zoogdieren al. De dinosaurussen waren ook geen reptielen. De enige nakomelingen van de dinosaurussen die nu nog bestaan zijn de vogels.

Nee, dinosauriers en vogels zijn volgens een monofyletische nieuwe indeling ook reptielen (sauropsida). Een subgroep ervan. Krokodillen zijn ook meer verwant met vogels dan met slangen en hagedissen.
Als je consequent redeneert zijn wij en vogels ook een subgroep van amphibia.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Ma Jul 31, 2017 8:11 pm Reageer met quote

Even nog een opmerking.
In een van de bijdragen lees ik de term "evolutieleer", alsjeblieft niet die term gebruiken. Het is geen kerkelijke "Leer". Het is wetenschap.
De term is evolutietheorie.

De evolutietheorie gaat ook niet over de oerknal. Dat is een andere theorie en dan uit de kosmologie. De evolutietheorie heeft met Biologie te maken.

De evolutietheorie gaat ook niet over het begin van het leven op aarde, Het ontstaan van het eerste leven vanuit niet levende materie is het terrein van Abiogenese. De evolutietheorie gaat alleen over het ontstaan van de soortendiversiteit in het leven op Aarde.

Naast de evolutietheorie is er ook een andere belangrijke theorie die met de evolutie van het leven op Aarde te maken heeft. Dat is de Endosymbiontentheorie.
Dat gaat over hoe de complexe cellen van eukaryote levensvormen (Planten,dieren en schimmels) door endosymbiose zijn onstaan vanuit het bacteriŽle leven.
Hoe dus het meer complexe leven is ontstaan vanuit het bacteriŽle leven. Een heel sterk bewijs voor evolutie is het.
Je kan nog steeds aan onze cellen zien dat bacteriŽn hebben gemaakt wie we zijn.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Ma Jul 31, 2017 8:53 pm Reageer met quote





Dit diertje hierboven is een Archaeothyris, een hagedisachtig diertje uit het late Carboon, dat moet geplaatst worden in de evolutionaire lijn van de zoogdieren. De synapsiden. Het behoort niet tot de evolutionaire lijn die naar hedendaagse reptielen leiden. Je zou kunnen zeggen dat het het vroegste zoogdier is, of een van de vroegste zoogdieren.
Onze voorouders in die tijd zagen er ook zo ongeveer uit. En kwamen ook uit een ei gekropen.

Om een onderscheid te maken met de huidige zoogdieren en de vroege zoogdieren van onze evolutionaire lijn, worden ook wel de termen "zoogdierachtige reptielen" of zoogdierreptielen informeel gebruikt, ook wel proto-zoogdieren of stam-zoogdieren.

Latere groepen in die evolutionaire lijn van de zoogdieren waren o.a. de Therapsida en de Cynodonten.

Wat ook speelt dat aan het einde van het Perm, bij de overgang naar het Trias, een enorme massa uitsterving van planten en dieren plaatsvond waarbij 95% van het zeeleven uitstierf, en 70% van het leven op land.
Alleen de soorten die toen overleefd hebben evolutionair bijgedragen aan het leven zoals we dat nu kennen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Di Aug 01, 2017 4:54 pm Reageer met quote

Over verwantschap en afstamming.
Het verwantschapsonderzoek, de mate van verwantschap, is ook belangrijk om de evolutie te begrijpen.

Enkele verrassingen die daaruit zijn gekomen:
Nijlpaarden zijn van alle nu levende landzoogdieren het meest verwant aan walvissen.
Walvisachtigen behoren tot de evenhoevigen.
De primaten (waar wij ook toe behoren) zijn meer verwant met de glires (haasachtigen en knaagdieren) dan met andere grote diergroepen.

Er is ook mee ontdekt dat sommige diersoorten die traditioneel bij elkaar ingedeeld waren, qua afstamming helemaal niet bij elkaar hoorden.

We weten nu ook dat schimmels meer verwant zijn aan dieren dan aan planten.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Wo Aug 02, 2017 2:27 am Reageer met quote

Als ik er mee bezig ben blijf ik altijd een beetje doordenken.
Een beetje doormalen erover.

De evolutionaire lijn naar de hedendaagse zoogdieren splitse zich dus ongeveer 312 miljoen jaar geleden af van van de de evolutionaire lijn die naar de hedendaagse diverse groepen reptielen (kan je die wel over 1 kam scheren?) en de hedendaagse vogels zou leiden. We hebben met die lijnen gemeen dat we allemaal amnioten zijn. Tijdens die spitsing voldeden die amnioten al aan de ruime definitie van reptielen, maar ze waren natuurlijk in die tijd anders dan de diverse hedendaagse reptielensoorten.

In die evolutionaire lijn naar de zoogdieren zou het echter nog heel lang duren voordat we echt van zoogdieren kunnen spreken. De vroegste placentale zoogdieren (met alle zoogdierkenmerken die daarbij horen) die kwamen pas in het Jura tijdperk. Het oudste fossiel is van 160 miljoen jaar geleden. Dat is 152 mijoen jaar verder.
Er zijn wel nog 2 levende soorten (vogelbekdier en mierenegel) in de groep monotremata die zich eerder van die voorouderlijke lijn heeft afgesplitst. Ongeveer 220 miljoen jaar geleden in het Trias tijdperk. Die voldoen nog niet helemaal aan de definitie van zoogdieren. Het zijn proto-zoogdieren.
Ze hebben nog een cloaca, en ze leggen nog eieren in plaats van de jongen levend baren. Er zijn nog meer verschillen met.de zoogdieren, maar ze zogen hun jongen al wel met melk.

Het is toch nog een behoorlijk lange tijd geweest. Tussen het begin van die evolutionaire naar de zoogdieren en het tijdstip dat je echt van zoogdieren kan spreken. Kenmerken evolueren niet allemaal tegelijkertijd. Dat gaat stapje na stapje in een evolutionair proces.
Eigenlijk wel interessant om te weten op welk tijdstip ongeveer in de evolutie welke zoogdiereigenschap voor het eerst is geŽvolueerd en waar ongeveer.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Aug 02, 2017 3:14 am Reageer met quote

Quote:
"zoogdierachtige reptielen"


Afgelopen dag heb ik een uitgebreid bezoek gebracht aan het oertijdmuseum in Boxtel.
En inderdaad werd een paar keer die term gebruikt op de borden met aanduidingen bij het betreffende dier.

Maar ik moet eerlijk zeggen, ik vind het moeilijke materie en echt snappen doe ik het niet.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Wo Aug 02, 2017 3:30 am Reageer met quote

barth. schreef:

Quote:
In de tijden van de dinosaurussen bestonden de takken reptielen en zoogdieren al. De dinosaurussen waren ook geen reptielen. De enige nakomelingen van de dinosaurussen die nu nog bestaan zijn de vogels.

Nee, dinosauriers en vogels zijn volgens een monofyletische nieuwe indeling ook reptielen (sauropsida).


In die tijd (lang geleden) heeft meester Timmermans mij toch weten te overtuigen dat dat wel zo was. Maar ach, dat is het mooie van wetenschap, we ontdekken nieuwe dingen en we verkrijgen nieuwe inzichten waardoor we oude inzichten overboord kunnen zetten.

Over ontwikkelingen gesproken en de snelheid van verandering. Ik las laatst dat de zaterdag editie van de New York Times mťťr informatie bevat dan dat gemiddelde mensen in de 16 de eeuw in hun hele leven tot zich kregen. Denk daar eens een minuutje over na! (Okee, beetje off topic, maar wel verbazingwekkend ). Kunnen we dat ook zien als evolutie? (van de mens).



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Do Aug 03, 2017 2:09 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Quote:
"zoogdierachtige reptielen"


Afgelopen dag heb ik een uitgebreid bezoek gebracht aan het oertijdmuseum in Boxtel.
En inderdaad werd een paar keer die term gebruikt op de borden met aanduidingen bij het betreffende dier.

Wat leuk. Dat museum kende ik helemaal niet.
Het is dus nu alleen zo dat die term zoogdierachtige reptielen of zoogdierreptilelen eigenlijk niet meer gebruikt moet worden. Omdat het niet de evolutionaire lijn naar de hedendaagse reptielen betreft. Ook al hebben die dieren nog zoveel kenmerken met reptielen gemeen. Het is een andere lijn in de evolutie.

Maar je ziet die term dus nog wel steeds, en het wordt ook nog vaak gebruikt. Ik lees vaak de artikelen op Science Daily en heel toevallig was er begin vorige week een artikel over het warmbloedig worden in de evolutionaire lijn van de zoogdieren.

in een artikel van een wetenschapsjournalist die op ScienceDaily publiceert zou je denken dat ze daar de termen heel correct hanteren... maar ook daar:
Quote:
The combination of both these characteristics, endo-homeothermy, first appeared in the therapsids, the reptilian ancestors of mammals. 270 to 252 million years ago, the therapsids consisted of six subgroups, one of which, the cynodonts, gave rise to mammals.

Bovenstaande is een citaat uit (ScienceDaily 24-7-2017) Our ancestors were already warm-blooded just before the Permian-Triassic extinction event

Het heeft te maken met wat traditioneel tot de reptielen gerekend werd, en hoe door nieuwe inzichten die indeling nu veranderd is. Bij de term zoogdierachtige reptielen gaat het om synapsiden, therapsiden, en de cynodonten.

Quote:
Maar ik moet eerlijk zeggen, ik vind het moeilijke materie en echt snappen doe ik het niet.

Ai, hoe leg ik het beter uit? Ik ontkwam er niet aan om woorden zoals monophyletisch en paraphyletisch te gebruiken, en als het over evolutie gaat ontkom ik ook niet aan het benoemen van geologische tijdperken zoals Carboon, Perm, Trias, Jura en Krijt.
Is de onduidelijkheid te wijten aan mijn gebruik van die termen?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Do Aug 03, 2017 2:48 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
barth. schreef:

Quote:
In de tijden van de dinosaurussen bestonden de takken reptielen en zoogdieren al. De dinosaurussen waren ook geen reptielen. De enige nakomelingen van de dinosaurussen die nu nog bestaan zijn de vogels.

Nee, dinosauriers en vogels zijn volgens een monofyletische nieuwe indeling ook reptielen (sauropsida).


In die tijd (lang geleden) heeft meester Timmermans mij toch weten te overtuigen dat dat wel zo was. Maar ach, dat is het mooie van wetenschap, we ontdekken nieuwe dingen en we verkrijgen nieuwe inzichten waardoor we oude inzichten overboord kunnen zetten.

Ik zou dus eigenlijk eerst met meester Timmermans in discussie moeten gaan Wink
Als je overigens van de dinosaurussen een paar stapjes terug in de evolutie gaat. Naar de "Archosaurussen" dan zijn de nu nog levende nakomelingen niet alleen de vogels, maar ook de krokodillen.
Waarom zou je vogels uitsluiten als krokodillen zo aan hun verwant zijn.
Waarom krokodillen in een groep met slangen en hagedissen, terwijl ze meer verwant zijn met de vogels. Ok, krokodillen kunnen niet vliegen, maar het gaat toch over afstamming en evolutionaire verwantschap.

Quote:
Over ontwikkelingen gesproken en de snelheid van verandering. Ik las laatst dat de zaterdag editie van de New York Times mťťr informatie bevat dan dat gemiddelde mensen in de 16 de eeuw in hun hele leven tot zich kregen. Denk daar eens een minuutje over na! (Okee, beetje off topic, maar wel verbazingwekkend ). Kunnen we dat ook zien als evolutie? (van de mens).

Niet evolutie van de mens, het is niet iets biologisch. Heeft wel met ontwikkelingen in de beschavingsgeschiedenis te maken. Het complexer worden van de maatschappij, en de technologische revolutie op het gebied van communicatiemogelijkheden en mobiliteit.

Maar persoonlijk heb ik nog geen tijd voor het doornemen van de New York Times, ik heb het internet nog niet uit. Daar is het al dweilen met de kraan open als je alles gelezen wil hebben. Wink zelfs het schiften tussen belangrijke informatie en balastinformatie kost tijd.
Gelukkig heb ik geen TV er ook nog bij.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Do Aug 03, 2017 3:21 am Reageer met quote

barth. schreef:

Niet evolutie van de mens, het is niet iets biologisch.


Ik vraag me af of ik het daar wel mee eens kan zijn. Ik zie de ontwikkelingen van de hersenen en het gebruik er van wel als iets biologisch. Is het niet zo dat de mensen met het beste denkvermogen overblijven via natuurlijke selectie? Ik persoonlijk denk dat geen man zal vallen op een vrouw met het denkvermogen (of kennis) van een vrouw uit de 16de eeuw of andersom. Je zult het toch met me eens zijn dat het IQ van mensen vaak mede bepalend is bij de keuze van hun levenspartner?



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2342
Do Aug 03, 2017 5:18 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
barth. schreef:

Niet evolutie van de mens, het is niet iets biologisch.


Ik vraag me af of ik het daar wel mee eens kan zijn. Ik zie de ontwikkelingen van de hersenen en het gebruik er van wel als iets biologisch. Is het niet zo dat de mensen met het beste denkvermogen overblijven via natuurlijke selectie? Ik persoonlijk denk dat geen man zal vallen op een vrouw met het denkvermogen (of kennis) van een vrouw uit de 16de eeuw of andersom. Je zult het toch met me eens zijn dat het IQ van mensen vaak mede bepalend is bij de keuze van hun levenspartner?
Maar leidt dat ook tot meer kinderen?
Ik lees over een negatieve correlatie tussen aantal kinderen per vrouw enerzijds, en educatie en IQ en koopkracht anderzijds.

De link hieronder naar een studie "The reproduction of intelligence"
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016028961000005X?via%3Dihub

Kinderen krijgen uitstellen, meer anticonceptie, zijn ook factoren.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6320
Do Aug 03, 2017 9:21 am Reageer met quote

wanneer 'de mens' zich via zijn technologische produkt evolueert in een verschijnsel dat de mens zelf het verstand te boven gaat, krijg je bijvoorbeeld dit:

https://www.ad.nl/wetenschap/robots-alice-en-bob-beginnen-geheimtaal-experiment-stilgelegd~ac939eec/

Zullen niet zeer binnenkort robots de evolutie op het ondermaanse bepalen?
Maw is de term 'evolutie' in strikt biologische zin bedoeld niet een uiterst obsoleet begrip...Er zijn zoveel krachten en machten en fenomenen werkzaam in en bij de ontwikkeling dan wel verwording van (nog) bestaande maar ook nieuwe vormen van 'zijn'... juist door de kennis en kunde die mensen hebben ontwikkeld..

evolutie in 'onze' tijd wordt niet langer bepaald door 'toevallige' biologische mutaties, maar door technologische ingrepen, hetzij via genetische modificatie/manipulatie, hetzij via algoritmes


de 'robot' (de intelligibele verzelfstandigde veruitwendiging van ons brein) gaat 'een eigen en allesoverheersend leven' leiden doordat hij/zij/het 'kan' en wij het die opdracht hebben meegegeven te doen wat het kan, te doen en te laten wat het wil, zichzelf vervolgens ons als maker voor te bestemmen

de slang die zich in zijn eigen staart bijt


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Pagina 2 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Plaats reactie