Windenergie niet genoeg om de CO2 uitstoot terug te dringen.
Blik op het nieuws
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Zo Nov 11, 2018 8:20 pm Reageer met quote

Quote:
We beginnen met een quiz. Hoeveel procent van alle energie op de wereld is afkomstig van windmolens en zonnepanelen?

Ik behoor ook tot degene die het veel te hoog hadden ingeschat Shocked

Quote:
Er is nóg een reden waarom zon en wind weliswaar stevige groei laten zien, maar toch amper meer dan 1 procent uitmaken: de vraag naar ándere energiebronnen stijgt evenééns. Zo verzesvoudigde de mondiale productie van windmolens in de afgelopen tien jaar en nam de productie van zonnepanelen in die jaren toe met een factor twintig. Dat is werkelijk spectaculair, maar in dezelfde periode steeg de totale, mondiale energieproductie met zo’n 7 procent. Dat is nauwelijks bij te houden.
Sterker, in absolute zin (geproduceerde energie) neemt ‘fossiel’ elk jaar nog steeds sterker toe dan ‘duurzaam’. Dat leidt tot de sombere constatering dat de wereld helemaal niet bezig is om fossiele brandstoffen af te zweren, maar er juist steeds meer van gebruikt. De wereld is vandaag minstens zo afhankelijk van fossiel als dertig jaar geleden.

https://www.trouw.nl/groen/windenergie-is-niet-genoeg-om-de-co2-uitstoot-terug-te-dringen~a464d967/

Wat blijft over dan?
Hopen op nieuwe technieken die het verduurzaamheidsprocessen versnellen is niet genoeg.
Komt daarom nu steeds kernenergie terug in de belangstelling zoals we de laatste vaker lezen?

Als ik het zo lees, loopt verduurzaming steeds achter bij de vraag naar energie.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











l.rozewater



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-6-2009
Antw.: 3003
Zo Nov 11, 2018 9:08 pm Reageer met quote

Als ik het zo lees, loopt verduurzaming steeds achter bij de vraag naar energie.

Dat klopt, en het word nog veel erger.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 17159
Zo Nov 11, 2018 9:19 pm Reageer met quote

Stop met vliegen binnen Europa, neem de trein

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3491
Zo Nov 11, 2018 11:41 pm Reageer met quote

Of het door Arjan Lubach komt weet ik niet, maar in mijn beleving is kernenergie als oplossing voor de vraag naar energie zonder CO2 uitstoot, na zijn uitzending opeens weer in de belangstelling. Mijn eerste reactie was er één van afweer, maar ik moet eerlijk zeggen dat Lubach me wel aan het denken heeft gezet. Ik wil er meer van weten. Moet ik mijn mening herzien? Ik ben er nog niet uit.


Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3491
Zo Nov 11, 2018 11:45 pm Reageer met quote

Eenzamefietser75 schreef:
Stop met vliegen binnen Europa, neem de trein

Maak het vliegen in ieder geval vele malen duurder. Voor 4 tientjes naar Barcelona is toch te gek voor worden?



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 3883
Zo Nov 11, 2018 11:54 pm Reageer met quote

Wonderlijk artikel in Trouw, maar heel goed dat je het hier aanbrengt Dagmar

Kort geleden las ik dat Denemarken volledig op windenergie draait, waarom zou dat hier niet kunnen?

https://www.hetkanwel.net/2015/03/30/denemarken-draait-voor-100-op-windenergie-2/

Quote:
Er wordt dus meer windenergie opgewekt dan dat er energie verbruikt wordt in Denemarken.

en:

Duitsland zet record met 74% duurzame energie-opwekking (mei 2014)
Duitsland laat even zien wie er de baas is op het gebied van duurzame energie. Zondag genereerde het land in de middaguren 74% van haar energiebehoefte duurzaam. Totaal genereerde duurzame bronnen zoals zonne-energie, windenergie en waterkrachtenergie een slordige 43.54 gigawatt aan energie tussen 12 en 1. Dit was bijna driekwart van de energiebehoefte van het land.


Hoe is éen en ander met mekaar te rijmen...

Confused


Overigens, uit het artikel in Trouw blijkt niet dat we onmogelijke doelstellingen kennen:

Quote:
Uit de hoofdlijnen van het Klimaatakkoord blijkt dat de productie van hernieuwbare energie in 2030 vervijfvoudigd moet zijn. Windparken op zee moeten zorgen voor het gros van die groei, de rest komt van zonnepanelen en windmolens op land. In 2050, zo schrijft de overheid op de eigen website, is er ‘bijna geen uitstoot meer van broeikasgassen zoals CO2’ en is er ‘een CO2-arme energievoorziening’.

Dat wordt nog een flinke klus.


Europa loopt achter, dat wisten we. Landen als China en India gaan als een speer https://www.deingenieur.nl/artikel/duurzame-energie-groeit-dankzij-china

Quote:
Opvallend is dat voor het eerst de westerse landen minder in groen investeren dan ontwikkelingslanden, waaronder ook economisch groeiende landen als China en India vallen.



There is a crack in everything; that's how the light comes in.

Leonard Cohen


Laatst aangepast door NicolaasP op Ma Nov 12, 2018 12:08 am, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3491
Ma Nov 12, 2018 12:07 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Wonderlijk artikel in Trouw, maar heel goed dat je het hier aanbrengt Dagmar

Kort geleden las ik dat Denemarken volledig op windenergie draait, waarom zou dat hier niet kunnen?

https://www.hetkanwel.net/2015/03/30/denemarken-draait-voor-100-op-windenergie-2/

Quote:
Er wordt dus meer windenergie opgewekt dan dat er energie verbruikt wordt in Denemarken.

en:

Duitsland zet record met 74% duurzame energie-opwekking (mei 2014)
Duitsland laat even zien wie er de baas is op het gebied van duurzame energie. Zondag genereerde het land in de middaguren 74% van haar energiebehoefte duurzaam. Totaal genereerde duurzame bronnen zoals zonne-energie, windenergie en waterkrachtenergie een slordige 43.54 gigawatt aan energie tussen 12 en 1. Dit was bijna driekwart van de energiebehoefte van het land.


Hoe is éen en ander met mekaar te rijmen...

Confused


Ik vind het heel lastig om de cijfers te duiden maar uit deze zin:

Wie een stuk tegen de wind in moest fietsen heeft het wel gemerkt, het waait hard vandaag. Maar naast zweet op het voorhoofd en kramp in de kuiten heeft de wind ook positieve gevolgen. Denemarken draait bijvoorbeeld vandaag volledig op windenergie maak ik op dat er sprake is van pieken in de leverantie van energie. Alleen tijdens de kennelijk harde wind op een bepaald tijdstip werd de leverantie 100% van de energiebehoefte. Ook uit de tabel maak ik dat op. De cijfers uit Duitsland verwijzen ook naar een bepaald tijdstip op een bepaalde dag.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 3883
Ma Nov 12, 2018 12:14 am Reageer met quote

Ja je moet niet al je geld op 1 paard zetten denk ik Willemijn, alhoewel windenergie op zee voor Nederland misschien vrij continu misschien wel lucratief is. Wat olie nu nog voor de oliestaatjes is, wordt wind voor Nederland in de toekomst klonk het een aantal jaren geleden. En tja, Denemarken -vergelijkbaar qua ligging toch?- laat zien dat het kan...of worden we daarmee voor de gek gehouden?

Hier lees ik toch weer een tamelijk opwekkende prognose:

Quote:
Met 25.000 windturbines op de Noordzee is in 2050 in 90% van de elektriciteitsvraag van de omringende landen te voorzien. Een animatie is de beste manier om die groei te laten zien. Er is aangenomen dat de windturbines een vermogen hebben van gemiddeld 10 MW. Op de tekentafel liggen er al van 20 MW. Het totale windpark zal uiteindelijk 1200 TWh per jaar produceren, maar liefst 90% van de totale verwachte elektriciteitsvraag van de zes landen rond de Noordzee. Vraag is of er wel voldoende ruimte is om alle benodigde windturbines een plek te geven? Dan wordt erkenning gegeven: “er zullen beperkingen zijn voor de bodem beroerende visserij vanwege de stroomkabels. De mariene ecologie is er waarschijnlijk mee gebaat omdat er rustgebieden ontstaan, waarvan de visserij op termijn ook weer kan profiteren. De fundaties leveren als kunstmatige riffen ook een welkome toename van de oppervlakte hard substraat in de Noordzee”, aldus de bedenkers. Er is ook gekeken naar de werkgelegenheid. Het levert 310.000 banen op, maar wel verdwijnen er 280.000 banen in de fossiele sector. Ook dat is een grote ommekeer. Door de schaal en de lange termijn van het project zal er technisch een steile leercurve zijn die de prijs per kilowattuur spectaculair doet dalen, zo is de verwachting.


https://www.vissersbond.nl/is-windenergie-op-zee-wel-zo-succesvol-column/

Het gaat errug veel kosten, dat wel, maar na die investering heb je ook wat...



There is a crack in everything; that's how the light comes in.

Leonard Cohen
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Ma Nov 12, 2018 1:31 am Reageer met quote

Ik las in een ander artikel uit 2016 dat maar 42 van de elektriciteit uit windenergie bestond in Denemarken en dat in 2035 85% van alle energie uit windenergie moet bestaan. (jouw artikelkomt uit 2015).
https://www.businessinsider.nl/denemarken-vestigt-wereldrecord-42-procent-van-ener...


Quote:
Maar iedereen met enige kennis van energie weet dat elektriciteit maar zo’n 20 procent beslaat van alle energie; de rest gaat naar warmte, transport en industrie.


Volgens een weer ander artikel;

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/.../de-5-landen-die-duurzaam-opvielen-in-2017

www.welingelichtekringen.nl/.../deze-europese-landen-zijn-het-verst-met-duurzame-e... (hier staat denemarken op de 4e plaats in 2018)


Het is allemaal nogal tegenstrijdig wat ik lees.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 17159
Ma Nov 12, 2018 2:52 am Reageer met quote

dagmar57 schreef:


Het is allemaal nogal tegenstrijdig wat ik lees.


Tegenstrijdig, zeg je.
Niet moeilijk te verklaren: kijk naar de klimaattafels in Den Haag. De mensen die aan tafel zitten, zijn de grootste vervuilers. 'De slager keurt zijn eigen vlees'! Logisch dat dan de doelen niet gehaald worden.
Die haal je sowieso niet wanneer de VVD een van de gesprekspartners is.
Als Schiphol bijvoorbeeld mag blijven groeien, is het enige resultaat dat je bereikt, dat het oorspronkelijke doel steeds verder uit zicht raakt.
Niet de agrarische sector, maar de luchtvaartindustrie is de grootste vervuiler. Bovendien, wil je alleen laboratoriumvoedsel eten....?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26631
Ma Nov 12, 2018 11:29 am Reageer met quote

De enige echte oplossing is een drastische wereldwijde geboortebeperking. Al het andere is dweilen met de kraan open.
Als je enkel al bedenkt dat het grootste gedeelte van de wereld in armoede leeft en dat al die mensen ook wel eens dezelfde welvaart zouden willen hebben als het westen, dan kun je zo wel bedenken dat het energieverbruik alleen nog maar dramatisch zal toenemen.

Maar in het westen rust er nog steeds een taboe op geboortebeperking en leeft men nog steeds in de roes dat alles maar steeds groter moet groeien. En in de arme gebieden hebben ze wel wat anders aan het hoofd en zijn ze al blij als ze de dag weer overleefd hebben...

De oplossing is dus nog heel ver weg...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3491
Ma Nov 12, 2018 1:51 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
De enige echte oplossing is een drastische wereldwijde geboortebeperking. Al het andere is dweilen met de kraan open.
Als je enkel al bedenkt dat het grootste gedeelte van de wereld in armoede leeft en dat al die mensen ook wel eens dezelfde welvaart zouden willen hebben als het westen, dan kun je zo wel bedenken dat het energieverbruik alleen nog maar dramatisch zal toenemen.

Maar in het westen rust er nog steeds een taboe op geboortebeperking en leeft men nog steeds in de roes dat alles maar steeds groter moet groeien. En in de arme gebieden hebben ze wel wat anders aan het hoofd en zijn ze al blij als ze de dag weer overleefd hebben...

De oplossing is dus nog heel ver weg...



De overbevolking als oorzaak van de milieuproblematiek is een mythe die hardnekkig is. Niet de groei van de wereldbevolking maar de westerse leefstijl is de oorzaak van de klimaatontwrichting.
Het gemiddelde kindertal, wereldwijd, per vrouw ligt al jaren op 2,5. Dat de bevolking zal doorgroeien naar plm 10 miljard komt doordat de huidige opbouw van de wereldbevolking relatief jong is, met ongeveer twee miljard kinderen, twee miljard mensen van tussen de 15 en 30 jaar oud, één miljard van 30 tot 45 jaar oud, één miljard van 45 tot 60 jaar oud en het laatste miljard is 60+. In de toekomst zal elk blok uit twee miljard mensen bestaan. 10 miljard dus.

Waarom blijft het dan toch zo’n hot topic? Het is bij zo’n complex vraagstuk niet altijd makkelijk om een genuanceerd verhaal te vertellen. Het is makkelijker om gewoon een schuldige aan te wijzen. Een oorzaak kan een gebrek aan kennis zijn. Uit een enquête van Hans Rosling van een aantal jaar geleden blijkt dat 50 procent van de Britten denkt dat een gemiddelde moeder in Bangladesh vijf kinderen heeft, terwijl de werkelijkheid op 2,5 ligt én aan het dalen is.

Men wijst de moeder in Bangladesh met haar zogenaamde vijf kinderen aan als grote CO₂-uitstoters. Terwijl onderzoeken keer op keer laten zien dat westerse bevolkingen per capita meer CO₂ uitstoten dan welke andere bevolking dan ook. Een gemiddelde Nederlander stoot 9,9 ton aan CO₂ per jaar uit, terwijl een gemiddelde Ethiopiër bijvoorbeeld op 0,1 ton CO₂ zit.( ....)
Het is duidelijk wat de échte oorzaak is van klimaatontwrichting. Niet de groei van de wereldbevolking, maar het consumptiepatroon van het westen. Als wij onze welvaart delen, onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen. Als jij geen of minder kinderen wilt hebben, omdat het past binnen jouw plaatje van duurzaamheid, dan is dat jouw recht. Maar het is ook het recht van ieder ander om wel kinderen te nemen, en geen voorbehoedsmiddelen opgedrongen te krijgen.


Bovenstaande informatie komt uit onderstaand , in mijn ogen zeer lezenswaardig artikel.
Overbevolking: een schadelijke mythe

Ook interessant in dit verband dit filmpje:
Hans Rosling shows the best stats you've ever seen

En deze statistiek:






Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971


Laatst aangepast door WillemijnF op Ma Nov 12, 2018 2:44 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 12835
Ma Nov 12, 2018 2:37 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Of het door Arjan Lubach komt weet ik niet, maar in mijn beleving is kernenergie als oplossing voor de vraag naar energie zonder CO2 uitstoot, na zijn uitzending opeens weer in de belangstelling.
Dat kernenergie weer onder de aandacht gebracht wordt kan geen kwaad. Mij lijkt een hernieuwde afweging gezien het dreigende tekort een fossiele brandstoffen zelfs op zijn plaats. Toch denk ik dat Lubacht de plank nogal misslaat wat betreft de risico's en ook vergeet hij te vermelden dat er nogal wat energie nodig is om de grondstof uranium te winnen.


“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3491
Ma Nov 12, 2018 2:48 pm Reageer met quote

Keesvi schreef:
WillemijnF schreef:
Of het door Arjan Lubach komt weet ik niet, maar in mijn beleving is kernenergie als oplossing voor de vraag naar energie zonder CO2 uitstoot, na zijn uitzending opeens weer in de belangstelling.
Dat kernenergie weer onder de aandacht gebracht wordt kan geen kwaad. Mij lijkt een hernieuwde afweging gezien het dreigende tekort een fossiele brandstoffen zelfs op zijn plaats. Toch denk ik dat Lubacht de plank nogal misslaat wat betreft de risico's en ook vergeet hij te vermelden dat er nogal wat energie nodig is om de grondstof uranium te winnen.


Ik ben wel benieuwd naar andere cijfers hierover. Maar ik ben vooral verbaasd over mezelf eigenlijk, omdat kernenergie voor mij toch heel lang absoluut taboe was. Lubach is natuurlijk geen wetenschapper, maar ik houd wel van de manier waarop hij ingewikkelde zaken hapklaar maakt. Het zet je ieder geval aan het denken. Niets leuker dan dat.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26631
Ma Nov 12, 2018 3:49 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

De overbevolking als oorzaak van de milieuproblematiek is een mythe die hardnekkig is. Niet de groei van de wereldbevolking maar de westerse leefstijl is de oorzaak van de klimaatontwrichting.
Het gemiddelde kindertal, wereldwijd, per vrouw ligt al jaren op 2,5. Dat de bevolking zal doorgroeien naar plm 10 miljard komt doordat de huidige opbouw van de wereldbevolking relatief jong is, met ongeveer twee miljard kinderen, twee miljard mensen van tussen de 15 en 30 jaar oud, één miljard van 30 tot 45 jaar oud, één miljard van 45 tot 60 jaar oud en het laatste miljard is 60+. In de toekomst zal elk blok uit twee miljard mensen bestaan. 10 miljard dus.

Waarom blijft het dan toch zo’n hot topic? Het is bij zo’n complex vraagstuk niet altijd makkelijk om een genuanceerd verhaal te vertellen. Het is makkelijker om gewoon een schuldige aan te wijzen. Een oorzaak kan een gebrek aan kennis zijn. Uit een enquête van Hans Rosling van een aantal jaar geleden blijkt dat 50 procent van de Britten denkt dat een gemiddelde moeder in Bangladesh vijf kinderen heeft, terwijl de werkelijkheid op 2,5 ligt én aan het dalen is.

[i]Men wijst de moeder in Bangladesh met haar zogenaamde vijf kinderen aan als grote CO₂-uitstoters. Terwijl onderzoeken keer op keer laten zien dat westerse bevolkingen per capita meer CO₂ uitstoten dan welke andere bevolking dan ook. Een gemiddelde Nederlander stoot 9,9 ton aan CO₂ per jaar uit, terwijl een gemiddelde Ethiopiër bijvoorbeeld op 0,1 ton CO₂ zit.( ....)
Het is duidelijk wat de échte oorzaak is van klimaatontwrichting. Niet de groei van de wereldbevolking, maar het consumptiepatroon van het westen. Als wij onze welvaart delen, onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen. Als jij geen of minder kinderen wilt hebben, omdat het past binnen jouw plaatje van duurzaamheid, dan is dat jouw recht. Maar het is ook het recht van ieder ander om wel kinderen te nemen, en geen voorbehoedsmiddelen opgedrongen te krijgen.


Dat er over dit onderwerp verschillend gedacht wordt is wel duidelijk als je de diverse sites bekijkt die over dit onderwerp in omloop zijn. Overbevolking is daar maar één van. Maar voor mij is één ding duidelijk en dat is dat eeuwigdurende groei in een ruimte die niet meegrooeit, ten ene male onmogelijk is. Dat valt een kind van zes nog wel uit te leggen. Natuurlijk kun je het dan over het consumptiepatroon van het westen hebben. En daar valt best wel wat op aan te merken. Maar het is toch wel zo dat al die mensen in al die arme landen maar wat graag willen dat ze ook een dergelijke welvaart hebben. En dat zal ongetwijfeld toch z'n invloeden hebben op de aarde als geheel. Het is mij niet duidelijk wat je met: "onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen" bedoelt. Moet de hele wereld dan maar weer in houten hutten gaan wonen en alles afschaffen wat niet strict noodzakelijk is..?

En als je het dan toch weer persoonlijk wil maken, ik heb inderdaad het recht om geen kinderen te willen hebben. Maar jouw recht om zoveel kinderen te hebben als je maar wilt is op z'n minst discutabel. Als jij tien kinderen wilt terwijl je er maar één kan voeden en huisvesten, dan ben je in mijn ogen echt niet goed bezig. Of je dat nu op kleine schaal of wereldwijd bekijkt...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3491
Ma Nov 12, 2018 4:25 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
WillemijnF schreef:

De overbevolking als oorzaak van de milieuproblematiek is een mythe die hardnekkig is. Niet de groei van de wereldbevolking maar de westerse leefstijl is de oorzaak van de klimaatontwrichting.
Het gemiddelde kindertal, wereldwijd, per vrouw ligt al jaren op 2,5. Dat de bevolking zal doorgroeien naar plm 10 miljard komt doordat de huidige opbouw van de wereldbevolking relatief jong is, met ongeveer twee miljard kinderen, twee miljard mensen van tussen de 15 en 30 jaar oud, één miljard van 30 tot 45 jaar oud, één miljard van 45 tot 60 jaar oud en het laatste miljard is 60+. In de toekomst zal elk blok uit twee miljard mensen bestaan. 10 miljard dus.

Waarom blijft het dan toch zo’n hot topic? Het is bij zo’n complex vraagstuk niet altijd makkelijk om een genuanceerd verhaal te vertellen. Het is makkelijker om gewoon een schuldige aan te wijzen. Een oorzaak kan een gebrek aan kennis zijn. Uit een enquête van Hans Rosling van een aantal jaar geleden blijkt dat 50 procent van de Britten denkt dat een gemiddelde moeder in Bangladesh vijf kinderen heeft, terwijl de werkelijkheid op 2,5 ligt én aan het dalen is.

[i]Men wijst de moeder in Bangladesh met haar zogenaamde vijf kinderen aan als grote CO₂-uitstoters. Terwijl onderzoeken keer op keer laten zien dat westerse bevolkingen per capita meer CO₂ uitstoten dan welke andere bevolking dan ook. Een gemiddelde Nederlander stoot 9,9 ton aan CO₂ per jaar uit, terwijl een gemiddelde Ethiopiër bijvoorbeeld op 0,1 ton CO₂ zit.( ....)
Het is duidelijk wat de échte oorzaak is van klimaatontwrichting. Niet de groei van de wereldbevolking, maar het consumptiepatroon van het westen. Als wij onze welvaart delen, onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen. Als jij geen of minder kinderen wilt hebben, omdat het past binnen jouw plaatje van duurzaamheid, dan is dat jouw recht. Maar het is ook het recht van ieder ander om wel kinderen te nemen, en geen voorbehoedsmiddelen opgedrongen te krijgen.


Dat er over dit onderwerp verschillend gedacht wordt is wel duidelijk als je de diverse sites bekijkt die over dit onderwerp in omloop zijn. Overbevolking is daar maar één van. Maar voor mij is één ding duidelijk en dat is dat eeuwigdurende groei in een ruimte die niet meegrooeit, ten ene male onmogelijk is. Dat valt een kind van zes nog wel uit te leggen. Natuurlijk kun je het dan over het consumptiepatroon van het westen hebben. En daar valt best wel wat op aan te merken. Maar het is toch wel zo dat al die mensen in al die arme landen maar wat graag willen dat ze ook een dergelijke welvaart hebben. En dat zal ongetwijfeld toch z'n invloeden hebben op de aarde als geheel. Het is mij niet duidelijk wat je met: "onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen" bedoelt. Moet de hele wereld dan maar weer in houten hutten gaan wonen en alles afschaffen wat niet strict noodzakelijk is..?

En als je het dan toch weer persoonlijk wil maken, ik heb inderdaad het recht om geen kinderen te willen hebben. Maar jouw recht om zoveel kinderen te hebben als je maar wilt is op z'n minst discutabel. Als jij tien kinderen wilt terwijl je er maar één kan voeden en huisvesten, dan ben je in mijn ogen echt niet goed bezig. Of je dat nu op kleine schaal of wereldwijd bekijkt...


Hou toch eens op met die stemmingmakerij. De door jou aangehaalde zin staat in het artikel dat ik gearceerd heb en bovendien in zijn geheel geplaatst. Niet van mijn hand en niks persoonlijks dus. Binnen de door mij aangedragen bronnen kun je antwoord vinden op jouw vragen. Als ik straks meer tijd heb zal ik er zelf ook op terugkomen



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Ma Nov 12, 2018 4:39 pm Reageer met quote

De bevolkingsgroei zal in Afrika in de komende eeuw het grootst worden en de vraag is hoe die ontwikkeling van dat continent op alle gebieden zich zal ontwikkelen.



Quote:
De komende bevolkingsgroei in Afrika is niks om bang voor te zijn, betoogt Hidde Boersma. Die toename is juist essentieel voor het continent om zich uit de armoede te trekken.
Of het nu van links of van rechts komt, het basisuitgangspunt is dat bevolkingsgroei inherent problematisch is, en bij voorkeur vermeden moet worden. Maar klopt dat wel? Een blik op de wereld en haar geschiedenis doet eerder het tegenovergestelde vermoeden. De afgelopen anderhalve eeuw groeide de wereldbevolking van 1,6 naar 7 miljard zielen, maar in plaats van dat het slechter ging, werden we in die tijd welvarender, beter gevoed, gezonder, geletterder en gelukkiger. Zou het kunnen dat een groeiende bevolking meer problemen oplost dan ze creëert, en dat bevolkingsgroei in Afrika juist welkom is? En wat betekent die groei voor het klimaat?
Er zijn zelfs aanwijzingen dat de lage bevolkingsdichtheid een belangrijke reden is waarom Afrika zo lang arm is gebleven.
bevolkingsdichtheid.
De Deens-Franse econoom Ester Boserup liet in het midden van de vorige eeuw al zien dat een groeiende bevolking overal, ook in de armste landen, leidt tot een hogere productiviteit, omdat een grotere populatie meer ruimte biedt aan specialisatie, en omdat onderwijs en ideeën zich sneller verspreiden.
Maar hoe zit het met de zorg: de angst voor overbevolking en de druk op natuur en milieu? Het is ontegenzeggelijk waar dat een groeiende bevolking en stijgende welvaart tot milieuproblemen leiden. Zo steeg de CO2-uitstoot van China van 1,7 ton per persoon in 1960 naar 7,5 ton in 2014, wat het land tot de grootste uitstoter maakt. Het huisvesten van de groeiende bevolking ging op veel plekken in Azië ten koste van de natuur.Bovendien ontwikkelen zorg en waardering voor en bescherming van de natuur zich pas bij een bepaald welvaartsniveau. De Living Planet Index, waarin het Wereldnatuurfonds jaarlijks de staat van ’s werelds flora en fauna beschrijft, laat al een paar jaar zien dat de natuur alleen in rijke landen verbetert. Analyses van de plastic soep in de Stille Oceaan tonen aan dat maximaal 5 procent van het afval afkomstig is van rijke landen: daar is de inzameling op orde en verdwijnt er weinig naar het milieu. De Nijl, de Indus en de Yangtze behoren daarentegen tot de belangrijkste aanvoeraders van het plastic.
Toch is dat niet het hele verhaal. Want ook armoede en onderontwikkeling leggen zwaar beslag op de natuur. Zo blijkt uit een studie van de Universiteit van Leuven dat kleine boeren op zoek naar nieuwe landbouwgronden de belangrijkste oorzaak zijn van ontbossing in het Congobekken, het grootste regenwoudgebied van Afrika. Boeren worden daartoe gedwongen omdat landbouw zonder kunstmest snel roofbouw wordt: met elke oogst verdwijnen voedingsstoffen uit de bodem, die niet terug worden gegeven in de vorm van bemesting, waardoor de bodem snel uitgeput raakt. Meer voedsel produceren kan dan alleen door meer land aan te wenden. Moderne, intensieve landbouw is de enige manier om uitbreiding van landbouwareaal te stoppen en de natuur te redden, zo concludeerde het World Resource Institute begin december in een uitgebreid rapport.
Maar bevolkingsgroei is een belangrijke voorwaarde voor ontwikkeling. Wie daadwerkelijk empathie voelt met de inwoners van het continent, ziet bevolkingsgroei ook als een potentieel startsein voor een welvarend en groen Afrika. Voor hen met zorgen over het klimaat is het vooral zaak om naar zichzelf te kijken: de uitstoot van Afrika blijft nog mijlenver van de onze.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bevolkingsgroei-maakt-een-welvarend-en-groen-afrika-mogelijk~bff6f0a1/


Ik vond dit wel een aardig tegenwicht tegen de altijd aanwezige angst dat overbevolking alleen negatief uitpakt voor mens en mileu.




Laatst aangepast door dagmar57 op Ma Jan 21, 2019 10:13 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 3883
Ma Nov 12, 2018 4:47 pm Reageer met quote

Het geboortecijfer in Europese landen is griezelig laag in Hongarije, Roemenië, Bulgarije fnuikend laag. In arme landen en ihb in Afrikaanse landen ligt het daarentegen een stuk hoger, maar daar kent men weer niet die enorme westerse luxe, overdaad, wegwerpconsumptie waar al die -op dit moment nog veelal- vieze energie voor nodig is (lees Willemijn hierboven). De nog veel te hoge CO2 uitstoot komt dus daar niet vandaan.

In de lijn van Tympaan verder denkend: waarom hebben wij hier meer aanwas nodig? Vanwege de ouderen, de vergrijzing. Misschien moeten de mensen minder oud worden. Dan kan het geboortecijfer ook omlaag Tympaan, en hebben we ook minder migranten nodig om de economie draaiende te houden. Wat zullen we als maximum leeftijd stellen....



There is a crack in everything; that's how the light comes in.

Leonard Cohen
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Gribou---Greet



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 4-11-2011
Antw.: 327
Ma Nov 12, 2018 5:00 pm Reageer met quote

Kernenergie .... geen goed plan vind ik , je lost er tijdelijk een probleem mee op maar op den duur zullen ook de uranium bronnen uitgeput zijn , volgens de OECD Nuclear Energy Agency over 45 tot 80 jaar.

https://www.greenpeace.nl/campaigns/archief/kernenergie/wat-is-kernenergie/kernenergieketen-van-grondsto/uraniumwinning/

https://www.natuurenmilieu.nl/blog/kernenergie/

Nederland waterland ...... waarom maakt men daar niet meer gebruik van door gebruik te maken van de waterkracht ( duurzame energie )


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Ma Nov 12, 2018 5:05 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
In arme landen en ihb in Afrikaanse landen ligt het daarentegen een stuk hoger, maar daar kent men weer niet die enorme westerse luxe waar al die -op dit moment nog veelal- vieze energie voor nodig is. De nog veel te hoge CO2 uitstoot komt dus daar niet vandaan.



Nee, de CO2 uitstoot komt met name van landen met een grote welvaart, maar als Afrika zich gaat ontwikkelen tot welvaart komen daar dus dezelfde problematieken als nu hier, behalve als die ontwikkeling daar zich gelijktijdig richt op zowel betere economische omstandigheden als op duurzaamheid.
(maar gezien de menselijke natuur gaan economisch gunstige omstandigheden meestal voor duurzaam en milieuvriendelijk)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie