Windenergie niet genoeg om de CO2 uitstoot terug te dringen.
Blik op het nieuws
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26422
Ma Nov 12, 2018 8:01 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

Hou toch eens op met die stemmingmakerij. De door jou aangehaalde zin staat in het artikel dat ik gearceerd heb en bovendien in zijn geheel geplaatst. Niet van mijn hand en niks persoonlijks dus. Binnen de door mij aangedragen bronnen kun je antwoord vinden op jouw vragen. Als ik straks meer tijd heb zal ik er zelf ook op terugkomen


Stel je toch eens niet zo aan. Dat persoonlijke sloeg op je opmerking: "Als jij geen of minder kinderen wilt hebben, omdat het past binnen jouw plaatje van duurzaamheid, dan is dat jouw recht. Maar het is ook het recht van ieder ander om wel kinderen te nemen, en geen voorbehoedsmiddelen opgedrongen te krijgen."

En ben jij niet zelf degene die vindt dat als men iets vraagt, dat je dan uitleg moet geven...? Dus nogmaals de vraag: "onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen"...

En denk je dat dat in de wat verdere toekomst zal helpen...?



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3256
Ma Nov 12, 2018 8:36 pm Reageer met quote

Waar het mij om gaat is dat de oorzaak van de klimaatverandering door CO2 uitstoot niet te wijten is aan de groei van de wereldbevolking in derdewereldlanden, maar door de alsmaar groeiende vraag van het westen.
Als andere landen, bijvoorbeeld in Afrika, meer welvarend worden zal het probleem alleen maar toenemen. Maar los je dat dan op door dáár geboortebeperking op te leggen ( als je dat al zou kunnen) teneinde jouw comfortabele leventje te behouden, óf doe je zelf met wat minder?
China laat zien dat door regering afgedwongen geboortebeperking nu leidt tot hele grote problemen. Dat is dus geen oplossing.
Of het westen bereid is in te leveren is natuurlijk maar zeer de vraag, waarschijnlijk niet. Maar dan zal de wereldbevolking ook slinken, door sterfte als gevolg van honger door het verdwijnen van landbouwgebieden door de klimaatverandering. En dan kun je de klimaatvluchtelingen aanwijzen als probleem, maar kijk dan ook wie of wat die vluchtelingenstroom heeft veroorzaakt.

Waar ik je of jij zeg bedoel ik niet jou of mij maar "men".



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 3256
Ma Nov 12, 2018 8:39 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
WillemijnF schreef:

Hou toch eens op met die stemmingmakerij. De door jou aangehaalde zin staat in het artikel dat ik gearceerd heb en bovendien in zijn geheel geplaatst. Niet van mijn hand en niks persoonlijks dus. Binnen de door mij aangedragen bronnen kun je antwoord vinden op jouw vragen. Als ik straks meer tijd heb zal ik er zelf ook op terugkomen


Stel je toch eens niet zo aan. Dat persoonlijke sloeg op je opmerking: "Als jij geen of minder kinderen wilt hebben, omdat het past binnen jouw plaatje van duurzaamheid, dan is dat jouw recht. Maar het is ook het recht van ieder ander om wel kinderen te nemen, en geen voorbehoedsmiddelen opgedrongen te krijgen."

En ben jij niet zelf degene die vindt dat als men iets vraagt, dat je dan uitleg moet geven...? Dus nogmaals de vraag: "onze westerse levensstijl inruilen voor een duurzame variant en als samenleving emanciperen, dan kunnen we een wereld creëren voor iedereen"...

En denk je dat dat in de wat verdere toekomst zal helpen...?

Ja en ben ik ook niet degene die daarbij heeft aangegeven erop terug te komen als ik meer tijd heb? Nu even een voorschot, maar vanavond heb ik meer tijd. En nogmaals de gewraakte zin komt uit het gequote artikel, niet van mij. Ik zou het waarderen als je je op de inhoud zou willen richten ipv op mij.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26422
Ma Nov 12, 2018 8:53 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Waar het mij om gaat is dat de oorzaak van de klimaatverandering door CO2 uitstoot niet te wijten is aan de groei van de wereldbevolking in derdewereldlanden, maar door de alsmaar groeiende vraag van het westen.
Als andere landen, bijvoorbeeld in Afrika, meer welvarend worden zal het probleem alleen maar toenemen. Maar los je dat dan op door dáár geboortebeperking op te leggen ( als je dat al zou kunnen) teneinde jouw comfortabele leventje te behouden, óf doe je zelf met wat minder?
China laat zien dat door regering afgedwongen geboortebeperking nu leidt tot hele grote problemen. Dat is dus geen oplossing.
Of het westen bereid is in te leveren is natuurlijk maar zeer de vraag, waarschijnlijk niet. Maar dan zal de wereldbevolking ook slinken, door sterfte als gevolg van honger door het verdwijnen van landbouwgebieden door de klimaatverandering. En dan kun je de klimaatvluchtelingen aanwijzen als probleem, maar kijk dan ook wie of wat die vluchtelingenstroom heeft veroorzaakt.


Als ik het over overbevolking heb heb ik het niet over specifiek Afrika maar over het totale aantal bewoners op deze planeet. Zuiver getalsmatig gezien. Het kan korter of langer duren maar er komt een moment dat de grens bereikt is en er meer mensen zijn dan de wereld kan plaatsen en voeden. Die geboortebeperking zal je niet binnen één of twee generaties voor elkaar krijgen dus is het niet verkeerd om nu wat tijdelijke maatregelen te treffen. Zodat je een catastofe als hongersnood een poosje kan afwenden. Maar eens zal er toch een duurzaam evenwicht gevonden moeten worden tussen geboorte en overlijden. Want anders zal 'de natuur' wel ingrijpen en krijg je inderdaad de problemen die je zelf al opnoemt.
Quote:

Waar ik je of jij zeg bedoel ik niet jou of mij maar "men".

Okay. Mijn fout...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2255
Ma Nov 12, 2018 9:24 pm Reageer met quote

Quote:
Want de olieproducten van de honderd grootste vuile bedrijven veroorzaken samen meer dan de helft van alle CO2-uitstoot in de wereld, berekende CDP eerder al.

https://www.trouw.nl/groen/de-oliesector-ontdekt-schonere-energie-maar-dat-gaat-niet-van-harte~a79605f2/
Belangrijk dus dat deze sector het belang van schonere energie ingaat zien, gezien ze tot de grootste vervuilers behoren.

Quote:
Vooral de aandeelhouders van oliereuzen krijgen meer oog voor het belang van groene investeringen. Voor een betere wereld, maar ook om te zorgen dat de waarde van hun ‘fossiele’ aandelen niet verdampt en oliebedrijven omvallen.

Geld zal de hoofdreden zijn vermoed ik, maar als het effect ervan is dat ze druk uitoefenen op de bedrijven waar ze aandeelhouders van zijn voor schonere energie zijn die een goede partij om aan te spreken op milieu bewustzijn.


Quote:
Belangrijk om erbij te zeggen is wel: huishoudens, bedrijven en automobilisten kopen al die olieproducten.

Tsja, we kunnen onszelf niet op de borst slaan dat we beter zijn dan die bedrijven, want we gebruiken hun producten ook voor ons eigen comfort en gemak.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2255
Ma Jan 21, 2019 10:15 pm Reageer met quote

Quote:
De komende bevolkingsgroei in Afrika is niks om bang voor te zijn, betoogt Hidde Boersma. Die toename is juist essentieel voor het continent om zich uit de armoede te trekken.
Of het nu van links of van rechts komt, het basisuitgangspunt is dat bevolkingsgroei inherent problematisch is, en bij voorkeur vermeden moet worden. Maar klopt dat wel? Een blik op de wereld en haar geschiedenis doet eerder het tegenovergestelde vermoeden. De afgelopen anderhalve eeuw groeide de wereldbevolking van 1,6 naar 7 miljard zielen, maar in plaats van dat het slechter ging, werden we in die tijd welvarender, beter gevoed, gezonder, geletterder en gelukkiger. Zou het kunnen dat een groeiende bevolking meer problemen oplost dan ze creëert, en dat bevolkingsgroei in Afrika juist welkom is? En wat betekent die groei voor het klimaat?
Er zijn zelfs aanwijzingen dat de lage bevolkingsdichtheid een belangrijke reden is waarom Afrika zo lang arm is gebleven.
bevolkingsdichtheid.
De Deens-Franse econoom Ester Boserup liet in het midden van de vorige eeuw al zien dat een groeiende bevolking overal, ook in de armste landen, leidt tot een hogere productiviteit, omdat een grotere populatie meer ruimte biedt aan specialisatie, en omdat onderwijs en ideeën zich sneller verspreiden.
Maar hoe zit het met de zorg: de angst voor overbevolking en de druk op natuur en milieu? Het is ontegenzeggelijk waar dat een groeiende bevolking en stijgende welvaart tot milieuproblemen leiden. Zo steeg de CO2-uitstoot van China van 1,7 ton per persoon in 1960 naar 7,5 ton in 2014, wat het land tot de grootste uitstoter maakt. Het huisvesten van de groeiende bevolking ging op veel plekken in Azië ten koste van de natuur.Bovendien ontwikkelen zorg en waardering voor en bescherming van de natuur zich pas bij een bepaald welvaartsniveau. De Living Planet Index, waarin het Wereldnatuurfonds jaarlijks de staat van ’s werelds flora en fauna beschrijft, laat al een paar jaar zien dat de natuur alleen in rijke landen verbetert. Analyses van de plastic soep in de Stille Oceaan tonen aan dat maximaal 5 procent van het afval afkomstig is van rijke landen: daar is de inzameling op orde en verdwijnt er weinig naar het milieu. De Nijl, de Indus en de Yangtze behoren daarentegen tot de belangrijkste aanvoeraders van het plastic.
Toch is dat niet het hele verhaal. Want ook armoede en onderontwikkeling leggen zwaar beslag op de natuur. Zo blijkt uit een studie van de Universiteit van Leuven dat kleine boeren op zoek naar nieuwe landbouwgronden de belangrijkste oorzaak zijn van ontbossing in het Congobekken, het grootste regenwoudgebied van Afrika. Boeren worden daartoe gedwongen omdat landbouw zonder kunstmest snel roofbouw wordt: met elke oogst verdwijnen voedingsstoffen uit de bodem, die niet terug worden gegeven in de vorm van bemesting, waardoor de bodem snel uitgeput raakt. Meer voedsel produceren kan dan alleen door meer land aan te wenden. Moderne, intensieve landbouw is de enige manier om uitbreiding van landbouwareaal te stoppen en de natuur te redden, zo concludeerde het World Resource Institute begin december in een uitgebreid rapport.
Maar bevolkingsgroei is een belangrijke voorwaarde voor ontwikkeling. Wie daadwerkelijk empathie voelt met de inwoners van het continent, ziet bevolkingsgroei ook als een potentieel startsein voor een welvarend en groen Afrika. Voor hen met zorgen over het klimaat is het vooral zaak om naar zichzelf te kijken: de uitstoot van Afrika blijft nog mijlenver van de onze.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bevolkingsgroei-maakt-een-welvarend-en-groen-afrika-mogelijk~bff6f0a1/


Ik vond dit wel een aardig tegenwicht tegen de altijd aanwezige angst dat overbevolking alleen negatief uitpakt voor mens en mileu.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 17107
Ma Jan 21, 2019 11:45 pm Reageer met quote

Uitstoot terugdringen?
minder tot niet meer vliegen, basta cosí


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1143
Di Jan 22, 2019 5:22 am Reageer met quote

Nu even wat weinig tijd om nu uitgebreid te reageren op van alles.
Toch even het nieuws noemen.

NOS: Extra 'klimaat-tegenslag' kabinet; 9 megaton meer CO2-reductie nodig

Dar zijn ze niet blij mee, want het terug dringen van de uitstoot gaat al zo moeizaam.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 411 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 17107
Di Jan 22, 2019 9:43 am Reageer met quote

barth. schreef:


Extra 'klimaat-tegenslag' kabinet; 9 megaton meer CO2-reductie nodig

Dar zijn ze niet blij mee, want het terug dringen van de uitstoot gaat al zo moeizaam.


de burger betaalt wel, is het credo


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1143
Di Jan 22, 2019 8:51 pm Reageer met quote

Eenzamefietser75 schreef:
barth. schreef:


Extra 'klimaat-tegenslag' kabinet; 9 megaton meer CO2-reductie nodig

Dar zijn ze niet blij mee, want het terug dringen van de uitstoot gaat al zo moeizaam.


de burger betaalt wel, is het credo

Wie het vooral gaan betalen is de generatie van die hummeltjes die nu hier rondlopen. De kleinkinderen van onze generatie. Zij krijgen vooral de rekening van wat voor velen van onze generatie comfort is geweest. En ook de generaties van hun kinderen en hun kleinkinderen. De maatregelen van nu zijn nog maar een begin. Zo ongeveer vanaf 2050 wordt het echt menens.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 411 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 17107
Di Jan 22, 2019 9:17 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Wie het vooral gaan betalen is de generatie van die hummeltjes die nu hier rondlopen. De kleinkinderen van onze generatie.


Laat de ware vervuiler betalen: maar dan zonder doorbelasting aan de consument. Er moet geen perverse prikkel bij bedrijven ontstaan.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26422
Wo Jan 23, 2019 12:41 pm Reageer met quote

barth. schreef:


Wie het vooral gaan betalen is de generatie van die hummeltjes die nu hier rondlopen. De kleinkinderen van onze generatie. Zij krijgen vooral de rekening van wat voor velen van onze generatie comfort is geweest. En ook de generaties van hun kinderen en hun kleinkinderen. De maatregelen van nu zijn nog maar een begin. Zo ongeveer vanaf 2050 wordt het echt menens.


Het probleem zit 'm juist in het veel te veel aan 'hummeltjes' die er rondlopen. En als zich dat maar blijft vermenigvuldigen zal de klap ook niet zo lang op zich laten wachten...

Van de andere kant heb ik er wel vertrouwen in dat de komende generaties zelf wel oplossingen zullen vinden voor de dan aanwezige problemen. Er zullen nieuwe dingen ontdekt worden en uitvindingen gedaan worden waar wij ons geen voorstelling kunnen maken. Het zou mij niets verbazen als die toekomstige generaties een beetje minachtend zullen glimlachen als zij terugzien naar het krampachtige gedoe waar we nu mee bezig zijn. Zo ongeveer als wij terugkijken naar de middeleeuwen...

Hoe dan ook, elke generatie zal zijn eigen problemen moeten oplossen. Dat is nooit anders geweest en zal ook nooit anders worden...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1143
Wo Jan 23, 2019 2:49 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:


Van de andere kant heb ik er wel vertrouwen in dat de komende generaties zelf wel oplossingen zullen vinden voor de dan aanwezige problemen. Er zullen nieuwe dingen ontdekt worden en uitvindingen gedaan worden waar wij ons geen voorstelling kunnen maken. Het zou mij niets verbazen als die toekomstige generaties een beetje minachtend zullen glimlachen als zij terugzien naar het krampachtige gedoe waar we nu mee bezig zijn. Zo ongeveer als wij terugkijken naar de middeleeuwen...

Technologische problemen zijn misschien op te lossen met eventuele nieuwe technologische oplossingen. Maar met natuur en klimaat is het een ander verhaal. Daar ben je mee afhankelijk van een natuurlijk tempo wat meer met geologische tijdschalen te maken heeft, niet met menselijke tijdsbegrippen.

Als diersoorten b.v. uitsterven zijn ze voorgoed uitgestorven. Wellicht komt er daarna nieuwe evolutie maar dat duurt miljoenen jaren.
Als een gebied zwaar radioactief besmet is geraakt door een grote kernramp duurt het ook een heel lange tijd tot die radioactieve besmetting er niet meer is.
Als er een oceanic anoxic event is. Met grote delen van de oceaan die niet meer genoeg zuurstof bevatten om leven te onderhouden. Enkel bacterieel leven wat zonder zuurstof leeft. Oceanen die naar rotte eieren stinken, giftig H2S uitstoten. (dit is een aantal keren in het geologisch verleden gebeurd) gaat dat op gegeven moment vanzelf weer over, maar dat duurt typisch een kwart tot een half miljoen jaar.

Met de klimaatverandering door de uitstoot van broeikasgassen geldt ook dat het onomkeerbaar is voor menselijke tijdsbegrippen. Ja, na een paar honderd duizend jaar gaat het vanzelf weer over.
Maar de uitstoot die geweest is, en die zich heeft opgebouwd in de atmosfeer, daar zitten we de dus voorlopig (vele duizenden jaren) aan vast. en gedurende die tijd blijft het zijn invloed houden. De gevolgen duren nog langer.

Het reduceren van de uitstoot, is ook niet om de klimaatverandering op te lossen, maar om erger te voorkomen.
Zelfs als je de uitstoot helemaal naar nul zou hebben gereduceerd, heb je nog steeds te maken met de historische uitstoot die je niet meer kan terugdraaien.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 411 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2255
Wo Jan 23, 2019 4:31 pm Reageer met quote

Eenzamefietser75 schreef:

Laat de ware vervuiler betalen: maar dan zonder doorbelasting aan de consument. Er moet geen perverse prikkel bij bedrijven ontstaan.


En de ware vervuiler is enkel het bedrijfsleven, de consument die de producten heeft gekocht blijft geheel buiten schot, die heeft zo niet meegewerkt aan de vervuiling?

En als de ware vervuiler moet betalen zijn jij en ik (naast de bedrijven) aan de beurt, want onze generaties hebben het meeste bijgedragen aan de vervuiling, terwijl toekomstige generaties betalen voor onze verspilling en hang naar comfort.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26422
Wo Jan 23, 2019 5:40 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Technologische problemen zijn misschien op te lossen met eventuele nieuwe technologische oplossingen. Maar met natuur en klimaat is het een ander verhaal. Daar ben je mee afhankelijk van een natuurlijk tempo wat meer met geologische tijdschalen te maken heeft, niet met menselijke tijdsbegrippen....


Daarom heb ik de neiging om die twee zaken apart te zien. Ik ben het er helemaal mee eens dat er naast een geboortebeperking, ook eens een einde moet komen aan het overmatig "bevuilen van het eigen nest". Overbodige plastic producten, de algemene wergwerpmentaliteit, zinloos heen en weer reizen vooral met het vliegtuig, allerlei verspilling van allerlei grondstoffen...
En dat we af moeten van het gas en de olie is ook wel duidelijk. Al was het maar omdat dat spul toch eens een keer op is.

Maar klimaatverandering is iets dat zich buiten de mens om voltrekt. Zoals je zelf al zegt, dat spreidt zich uit over duizenden jaren en vond ook al plaats toen er nog helemaal geen mensen waren. Daarom krijg ik de indruk dat die klimaatverandering, voor zover je daar al van kan spreken, meer en meer misbruikt wordt om de mensen bang en onderdanig te maken. Vroeger had men daar een religie voor, maar dat werkt vandaag-de-dag niet meer..

De mens zal met de nukken en eigenschappen van de aarde moeten leven. Net zo goed als met de bewegingen van de tectonische platen. Krachten die stomweg te groot zijn om door de mens gemanipuleerd te worden...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1143
Wo Jan 23, 2019 10:36 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Daarom heb ik de neiging om die twee zaken apart te zien. Ik ben het er helemaal mee eens dat er naast een geboortebeperking, ook eens een einde moet komen aan het overmatig "bevuilen van het eigen nest". Overbodige plastic producten, de algemene wergwerpmentaliteit, zinloos heen en weer reizen vooral met het vliegtuig, allerlei verspilling van allerlei grondstoffen...
En dat we af moeten van het gas en de olie is ook wel duidelijk. Al was het maar omdat dat spul toch eens een keer op is.

Met je eerste punt ben ik het eens.

Quote:
Maar klimaatverandering is iets dat zich buiten de mens om voltrekt. Zoals je zelf al zegt, dat spreidt zich uit over duizenden jaren en vond ook al plaats toen er nog helemaal geen mensen waren. Daarom krijg ik de indruk dat die klimaatverandering, voor zover je daar al van kan spreken, meer en meer misbruikt wordt om de mensen bang en onderdanig te maken. Vroeger had men daar een religie voor, maar dat werkt vandaag-de-dag niet meer..


Maar over dit 2e argument: dat is zo’n uitgekauwde drogreden. In feite is het drogreden nummer 1.

Ja, er zijn in het verleden tal van abrubte klimaatveranderingen geweest door natuurlijke oorzaken. Maar dat neemt niet weg dat nu de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering van nu, een waar we nu een beginnetje van van de gevolgen van zien, een kimaatverandering die veroorzaakt wordt door onze uitstoot van broeikasgassen.
Door onze kennis van de fysica en van de natuurlijke klimaatveranderingen van het verleden weten we ook dat er “more to come” is wat betreft gevolgen.

Er zijn in het verleden door natuurlijke oorzaken ook bosbranden geweest, maar dat sluit ook niet uit dat mensen ook een bos in de fik kunnen steken.

Waardoor kunnen klimaatveranderingen ontstaan? Los van plotselinge inslagen van hele grote meteorieten en heel heel geleidelijke klimaatveranderingen door continentale drift.

1. Door verandering van zonneinstraling. (Inkomende energie) Er zijn cyclische veranderingen in de aardbaan en de stand van de aardas, die invloed hebben op de zonne instraling. De z.g.n. Milankovitsch Cycles. Die geven warmere en koudere periodes en die zijn verantwoordelijk voor de opeenvolging van ijstijden (glacialen) en de warmere periodes ertussen. (Interglacialen). Wat betreft de fase van die cyclussen zou het nu eigenlijk weer moeten afkoelen.

2. Door snelle verandering van het broeikaseffect. (Uitgaande energie). Meer broeikasgassen en het systeem warmt op, minder broeikasgassen en het systeem koelt af. Nu heeft de mens met zijn uitstoot invloed op het broeikas effect, en in een veel sneller tempo dan toen de natuur het deed in het klimaatverleden. Als je de enorme gevolgen beziet van die veel langzamere natuurlijke broeikaseffect veranderingen van het verleden wordt het op zijn minst “spannend” wat het gevolg wordt als de mens hetzelfde nu 100 keer zo snel doet.

Het is ook geen bangmakerij. Meer nuchtere risico inschatting. Het evalueren van oorzaak en mogelijk gevolg. Als je op de hete kachel gaat zitten heb je grote kans dat je je billen brandt. Dat soort nuchtere logica.
Uiteraard zijn er ook mensen die hun kop in het zand steken voor de risico’s van waar ze mee bezig zijn.

Quote:
De mens zal met de nukken en eigenschappen van de aarde moeten leven. Net zo goed als met de bewegingen van de tectonische platen. Krachten die stomweg te groot zijn om door de mens gemanipuleerd te worden...


Nu je dat zegt: aardbevingen zijn meestal door natuurlijke ookzaken. Maar ook de mens kan aardbevingen veroorzaken met zijn gedrag. Denk maar aan de gasboringen in Groningen, of de laatste kernproef van Noord Korea. Niemand zegt dat de aardbevingen in Groningen niet door de gasboringen komen, “want de aarde beeft al miljoenen jaren, en toen er zo lang geleden op allerlei plaatsen aardbevingen waren was de NAM nog niet aan het boren in Groningen. Dus die boringen van de NAM kunnen niet de oorzaak zijn”. Zie je de drogreden van zo’n redenering?



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 411 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26422
Do Jan 24, 2019 12:17 pm Reageer met quote

Jij vind het een drogreden en dat mag uiteraard.
Voor mij zijn het nog steeds twee verschillende zaken. Dat de mens schade aanricht, enkel omdat hij er is, dat is mij ook wel duidelijk. Maar dat komt vooral omdat het er veel te veel zijn. De natuur kan het simpelweg niet meer compenseren. Bevers in een bos zijn nuttig. Maar zet dat bos stijfvol met bevers en je houdt geen bos meer over. Zelfs ratten zijn nuttig want ze ruimen veel rotzooi op. Maar het moeten er niet te veel zijn of in je huis zitten.

De natuur en de hele cosmos gaan hun eigen weg en ik ben er van overtuigd dat de mens daar verder niet veel tegen kan doen. Dat is een dynamisch gebeuren waarbij krachten optreden waar wij totaal geen controle over hebben. Net zo min als teven het verschuiven van de tectonische platen die inderdaad de aardbevingen veroorzaken. Houden wij ook niet tegen. We kunnen ze hooguit voorspellen en daardoor de schade beperken. Dat de aardbevingen in Groningen wat anders zijn is mij ook wel duidelijk. Dat is een vorm van ondermijning, veroorzaakt door de mens. Als ik bij jou het zand weggraaf of het waterpeil laat dalen valt je huis logischerwijs ook uit elkaar.
Dito met bosbranden. De in de vrije natuur voorkomende bosbranden zijn helemaal niet erg en voor sommige bomen zelfs noodzakelijk om zich te kunnen voortplanten. Door de mens veroorzaakte branden, om bos te verbranden ten behoeve van landbouw geeft enkel maar weer aan dat er teveel mensen zijn. Die willen uiteraard ook eten maar dat heeft wel zijn consequenties..

Ik blijf er dus bij dat het twee verschillend zaken zijn. Aan de ene kant de klakkeloze vermenigvuldigingsdrift en de haast ziekelijke wegwerpmentaliteit van de mens. En daar kan men zeker wel iets aan doen. En aan de andere kant het natuurlijk verloop van de aarde en de hele cosmos om ons heen. Daar zullen we gewoonweg mee moeten leven zolang het nog kan..



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2255
Do Jan 24, 2019 1:39 pm Reageer met quote

Quote:
Over elf jaar moet de uitstoot van CO2 gehalveerd zijn. In 2050, over ruim dertig jaar dus, zijn fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) grotendeels taboe. Dat betekent: werk aan de winkel voor de tien grootste CO2-uitstoters van Nederland. Bijna een derde van de CO2-uitstoot is afkomstig van stroomproducenten. Ongeveer een kwart komt voor rekening van de industrie, de landbouw en de bouw. Binnen die groep springen de raffinaderijen, de chemie en de kunstmestfabrikanten eruit.
Hoe denken de tien grootste uitstoters zelf bij te dragen aan de klimaatdoelen?

https://www.trouw.nl/groen/wat-denken-de-tien-grootste-vervuilers-zelf-te-gaan-doen-~aeec52ce/

Het is niet zo dat het bedrijfsleven niets doet, het tempo is alleen te laag.
Dat heeft natuurlijk alles te maken met de economische omstandigheden van bedrijven, druk van aandeelhouders met name die geld willen verdienen.
En het is natuurlijk ook zo dat bedrijven investering in duurzaam en schoon doorberekenen aan de klant, zo werkt onze economie nu eenmaal.
Zou de overheid niet veel meer moeten doen aan voordeel voor bedrijven die inzetten op duurzaam en schoon? Financiele prikkels werken nu eenmaal het best, zowel voor het bedrijfsleven als de burger.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1143
Vr Jan 25, 2019 8:06 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Jij vind het een drogreden en dat mag uiteraard.
Voor de duidelijkheid: het gaat niet om een persoonlijke mening van mij, dus “vind” is hier het verkeerde woord. Je gebruikte klimaatmythe nummer 1 van de lijst niet-valide-argumenten die is opgesteld door Sceptical Science. Daar refereerde ik aan.

Quote:
Ik blijf er dus bij dat het twee verschillend zaken zijn. Aan de ene kant de klakkeloze vermenigvuldigingsdrift en de haast ziekelijke wegwerpmentaliteit van de mens. En daar kan men zeker wel iets aan doen. En aan de andere kant het natuurlijk verloop van de aarde en de hele cosmos om ons heen. Daar zullen we gewoonweg mee moeten leven zolang het nog kan..

De uitstoot op grote schaal van CO2 en andere verbrandingsgassen, het dumpen van die gassen in de natuur, valt onder je punt 1. “De haast ziekelijke wegwerpmentaliteit van de mens” zoals je het noemt.
Het gebeurt in een mate en met een snelheid die de natuur niet in de zelfde tijd kan compenseren.
De natuur doet er vervolgens mee wat de natuur doet. Volgens natuurlijke wetten. Dat valt onder je punt 2.
Net zoals je huis in kan storten als je onder dat huis zand weggraaft of het waterpeil verlaagt, net zo als er een grote algenbloei getriggerd wordt als je teveel fosfaten en nitraten (kunstmest of mestoverschot) in het oppervlaktewater terecht komt en daarna de vissen doodgaan door zuurstofgebrek, zo zal meer CO2 in de atmosfeer opwarming geven en in de oceaan de ph waarde laten dalen. En dat heeft vervolgens ook weer gevolgen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 358 ppm, 10 jaar geleden: 387 ppm, nu: 411 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2255
Ma Mei 13, 2019 9:15 pm Reageer met quote

Quote:

De economie zal niet lijden onder belastingen op vliegen, zo blijkt uit een uitgelekt rapport van de Europese Commissie
Het heffen van vliegbelastingen leidt in de Nederlandse luchtvaartsector weliswaar tot banenverlies en slechtere financiële resultaten, maar vanwege de hogere belastinginkomsten heeft dit op nationaal niveau geen invloed op de werkgelegenheid of de economie, zo stelt het rapport. Via hogere overheidsbestedingen of lagere belastingen in andere sectoren wordt gecompenseerd voor de nadelige effecten in de luchtvaartsector. Ditzelfde geldt voor andere Europese landen.

https://www.trouw.nl/groen/belasting-op-vliegen-scheelt-uitstoot-en-schaadt-de-economie-als-geheel-niet~a84655bf/


Invoeren dan maar en wel zo snel mogelijk.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie