Wie vertgenwoordigt nog de gematigde stem?
Blik op het nieuws
Plaats reactie


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Ma Apr 22, 2019 8:49 pm Reageer met quote

Quote:
Publieke opinie is een disciplinerende, normaliserende kracht die ervoor kan zorgen dat meningen, vaak de meer extreme, ondergronds gaan. Liever dan voor hun opvattingen uit te komen houden mensen dan hun mond: je kunt maar beter niet zeggen wat je denkt. Hoe anders is het nu. In tegenstelling tot de druk om te normaliseren ervaren mensen juist eerder de druk om te radicaliseren in hun opvattingen.

Het interessante echter is dat het SCP in hetzelfde onderzoek ook vaststelt dat het met de polarisering zélf wel meevalt. Weliswaar is de groep mensen die een diepe hekel heeft aan anderen vanwege hun standpunten – een werkdefinitie van ‘affectieve polarisatie’ – de laatste jaren ietsje gegroeid, maar in de jaren ’70 was die kloof groter, aldus hetzelfde rapport.

Het probleem is niet zozeer de feitelijke polarisatie, als wel het gepolariseerde klimaat en de druk die daarvan uit gaat om positie te kiezen. Hoe zijn we hier gekomen?
De respondenten in het SCP-onderzoek zijn daar duidelijk over. Ze houden de media, met name de nieuwe, maar ook de traditionele hiervoor verantwoordelijk.
Als het om het publieke debat gaat, is ons grootste probleem niet zozeer de overheersing van de ene klasse over de andere, of de hardnekkigheid van antiwetenschappelijke scepsis, racisme of homofobie, maar de overheersing van de extreme stem over de gematigde.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wie-geeft-de-microfoon-aan-de-gematigde-stem~b118e1a6/

Ik denk dat hier veel waarheid in zit, dat extreem enorm veel aandacht krijgt, waardoor het lijkt of extreem normaal wordt.
En waarom houden de gematigde mensen zich zo op de vlakte?

Ik denk dat ik zelf ook tot de gematigde groep behoor, ik ben niet zo extreem, maar ik doe wel mijn best om mijn stem te laten horen over hoe ik over iets denk, maar misschien laat ik mij ook wel niet genoeg horen tegen extreme meningen en mensen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 3883
Ma Apr 22, 2019 11:33 pm Reageer met quote

"Waarom houden gematigde mensen zich zo op de vlakte"

Er zijn issues waarover voornamelijk gekibbeld wordt, die snijd je niet aan op een verjaardagsavond wanneer je je binnen een sterk gemeleerd gezelschap bevindt. Dat is nu zo, maar nmi eigenlijk altijd zo geweest. Het midden-oosten conflict, de Vietnam-oorlog, de Surinamers en Antillianen die zich hier vestigden, de hotpants en naveltruitjes, abortus, vrije seks, homoseksualiteit, de CPN, iets later de Centrumpartij, de krakersbeweging, de rellen bij de kroning, de affaires rond Bernhard (Lockheed, SS lidmaatschap, zijn vele minaressen), de apartheid in Zuid-Afrika ...Allemaal hete, soms zeer hete hangijzers die ik me van vroeger herinner. Je begon daar niet over, tenzij je zeker wist je onder gelijkgestemden te bevinden.
Intussen hebben we de social media erbij gekregen waar je veel makkelijker -dan wanneer je je in de fysieke tegenwoordigheid van je gespreksgenoten bevindt- een fel debat aan kan gaan/ cq dat niet perse hoeft te vermijden om de sfeer goed te houden. Je kunt daar namelijk mee beginnen en mee stoppen wanneer je maar wilt en je verpest nooit 'de sfeer' want je bevindt elkaar niet in 1 gezelschap maar op het www waar iedereen -mocht het gekibbel worden- zo weer kan switchen naar een ander contact of een andere groep, forum, chat enz.
Ik volg graag die verhitte discussies online en heel soms neem ik eraan deel. Graag had ik dat vroeger ook gekund, maar in het uitgaansleven, in de café's waar ik kwam, de koffiehuizen, en op de verjaardagen maakte ik dat -hoewel er dus issues genoeg waren- maar zelden mee.
Ik ben dus geneigd te veronderstellen dat men zich vroeger vooral op de vlakte hield, en dat men zich tegenwoordig een stuk makkelijker kan/durft te uiten. Ik zie dat als een groot voordeel, een enorme winst.
De mensen met niet zo'n heel uitgesproken mening over de issues van vroeger en die van nu hielden en houden zich die op de vlakte omdat de aandrang, de motivatie hun duit in het zakje te doen uiteraard ook heel gematigd (geweest) zal zijn omtrent al die omstreden en gevoelige kwesties. Zowel op feestjes als online.



There is a crack in everything; that's how the light comes in.

Leonard Cohen
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Di Apr 23, 2019 2:51 pm Reageer met quote

Kan het niet zo zijn dat die gematigde mensen, geen zin hebben in al dat fanatisme van extremere mensen?
Dat ze het idee hebben dat ze toch overschreeuwt worden? Zich niet serieus genomen voelen?
Ik geloof er niets van dat die gematigde mensen geen zin hebben om hun mening te uiten, ik heb echt meer het idee dat ze alleen geen zin hebben in discussies waarbij ze bij voorbaat het onderspit delven doordat het fanatisme van extremeren altijd voorgaat.

Kijk maar eens op tv, naar progrmma's, er worden altijd voor en tegenstanders uitgenodigd, de gematigden zitten er nooit bij, die worden niet uitgenodigd, dat is niet goed voor de kijkcijfers en zo hoor je dus nooit de stem van de gematigden.
Evenzo de nieuwsitems, die geven ook de voorkeur aan de fanatici.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26631
Di Apr 23, 2019 6:31 pm Reageer met quote

Zoals je zelf al zegt, het gaat om de kijkcijfers, om de nieuwswaarde. En laten we eerlijk zijn, wie zit er nu op een discussie, op welk niveau ook, te wachten op mensen die elkaar vrijwel altijd gelijk geven en een beetje meestemmend zitten mee te knikken...

Waarbij je je ook nog moet afvragen wat nu precies fanatisme of extreem is. Iemand kan een passie hebben, een roeping desnoods. Maar dat wil niet zeggen dat een ander dat ook heeft. Dan zijn er twee mogelijkheden: je gaat er verbaal keihard op in. Of je denkt; het zal wel en je maakt je er verder niet druk op...
Dat zullen de meeste gematigde mensen doen, zeker in de 'echte' wereld. Het is meestal geen ruzie waard..

Anders is het als er geweld gebruikt wordt in de vorm van aanslagen of dergelijke. Dat zal altijd snoeihard bestreden en bestraft moeten worden...



Faber quisque fortunae suae


Laatst aangepast door Tympaan op Di Apr 23, 2019 7:13 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 12835
Di Apr 23, 2019 6:45 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Kan het niet zo zijn dat die gematigde mensen, geen zin hebben in al dat fanatisme van extremere mensen?
Dat ze het idee hebben dat ze toch overschreeuwt worden? Zich niet serieus genomen voelen?
Ik geloof er niets van dat die gematigde mensen geen zin hebben om hun mening te uiten, ik heb echt meer het idee dat ze alleen geen zin hebben in discussies waarbij ze bij voorbaat het onderspit delven doordat het fanatisme van extremeren altijd voorgaat.

Kijk maar eens op tv, naar progrmma's, er worden altijd voor en tegenstanders uitgenodigd, de gematigden zitten er nooit bij, die worden niet uitgenodigd, dat is niet goed voor de kijkcijfers en zo hoor je dus nooit de stem van de gematigden.
Evenzo de nieuwsitems, die geven ook de voorkeur aan de fanatici.

Ik kijk weinig tv maar wel met enige regelmaat uitzending gemist. Mijn indruk is dat er best tv-programma's zijn die gematigdheid en redelijkheid een eerlijke kans geven. DWDD vind ik overigens wel een voorbeeld van wat je bedoelt maar dat mijd ik dan ook als de pest. Mogelijk dat een wat vertekende indruk bij mij meespeelt.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2332
Di Apr 23, 2019 8:17 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Zoals je zelf al zegt, het gaat om de kijkcijfers, om de nieuwswaarde. En laten we eerlijk zijn, wie zit er nu op een discussie, op welk niveau ook, te wachten op mensen die elkaar vrijwel altijd gelijk geven en een beetje meestemmend zitten mee te knikken...

Als je een gematigde visie hebt, geef je iedereen gelijk?
En ik zit te wachten op discussies met een beetje objectiviteit, op mensen die helder en duidelijk zaken uitleggen, zonder al dat fanatieke gedoe met mensen die vooral zichzelf graag horen praten.


Waarbij je je ook nog moet afvragen wat nu precies fanatisme of extreem is. Iemand kan een passie hebben, een roeping desnoods. Maar dat wil niet zeggen dat een ander dat ook heeft. Dan zijn er twee mogelijkheden: je gaat er verbaal keihard op in. Of je denkt; het zal wel en je maakt je er verder niet druk op...
Waarom moet je daar keihard op ingaan? Waarom kun je iemand met een extreme mening of fanatisme niet keihard om de oren slaan op een normale toon met gewoon duidelijk taal zonder je te verlagen tot geschreeuw of fanatisme?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 26631
Wo Apr 24, 2019 11:34 am Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Tympaan schreef:
Zoals je zelf al zegt, het gaat om de kijkcijfers, om de nieuwswaarde. En laten we eerlijk zijn, wie zit er nu op een discussie, op welk niveau ook, te wachten op mensen die elkaar vrijwel altijd gelijk geven en een beetje meestemmend zitten mee te knikken...

Als je een gematigde visie hebt, geef je iedereen gelijk?
En ik zit te wachten op discussies met een beetje objectiviteit, op mensen die helder en duidelijk zaken uitleggen, zonder al dat fanatieke gedoe met mensen die vooral zichzelf graag horen praten.


Een gematigde visie betekent niet dat je iedereen gelijk geeft. Het betekent meer dat je begrijpt dat veel zaken geen wiskunde zijn met maar een goed antwoord, maar dat er meerdere mogelijkheden zijn om een bepaald doel te bereiken. En dat het doel op zich ook niet altijd de enige absolute waarheid hoeft te zijn..

Waarbij je je ook nog moet afvragen wat nu precies fanatisme of extreem is. Iemand kan een passie hebben, een roeping desnoods. Maar dat wil niet zeggen dat een ander dat ook heeft. Dan zijn er twee mogelijkheden: je gaat er verbaal keihard op in. Of je denkt; het zal wel en je maakt je er verder niet druk op...
Waarom moet je daar keihard op ingaan? Waarom kun je iemand met een extreme mening of fanatisme niet keihard om de oren slaan op een normale toon met gewoon duidelijk taal zonder je te verlagen tot geschreeuw of fanatisme?

Met 'keihard er op ingaan' bedoel ik niet zozeer hard schreeuwen of schelden, maar kan ook op een gewone toon gaan. Je kan op allerlei manieren blijven doorgaan met proberen je gelijk te halen. Maar je kan je ok afvragen of dat wenselijk is en er vrede mee hebben dat je het simpelweg niet met elkaar eens ben...

Is het je een permanente haat en nijdsfeer waard...?



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie