Autoloze zondag en snelheid onderuit.
Maatschappij, werk & pensioen
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12, 13  Volgende Plaats reactie


Maandelijkse autoloze zondag goed idee?
Ja
56%
 56%  [ 13 ]
Nee
43%
 43%  [ 10 ]
Weet niet
0%
 0%  [ 0 ]
Totaal aantal stemmen : 23


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28506
Zo Nov 10, 2019 10:41 pm Reageer met quote

Keesvi schreef:

Dan denk ik met mijn nuchtere boerenverstand dat je dan eerder kans hebt om 100 km/u constant vol te houden. Een dergelijke limiet hanteren als maximum lijkt me vanuit zowel energiebesparings- als uitstootoverwegingen te prefereren. Alles beter dan met enige regelmaat te accelereren om piepkleine afstandjes toch die 130 of 120 te halen, zoals ik nu in de praktijk veelal meemaak. Mijn ervaring op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam is dat zo goed als iedereen zich aan die 100 km/u houdt, al is dat aan weerszijden in vijf rijen naast elkaar.

Natuurlijk hangt het er vanaf op welk stuk weg je zit. Zodra je in de buurt van Almere komt is die 130 wel over. En langs Amsterdam mag je al blij zijn als je nog 90 kan rijden.
Maar ik moet er niet aan denken dat ik vanuit het Noorden de hele A7 en een flink stuk A6 met een gangetje van 100, laat staan 90, zou moeten voortsukkelen. dat zijn juist de wegen waar het vaak helemaal niet druk is en die snelheid geen enkel probleem hoeft te zijn

Ik blijf er dus bij dat die 100 km niet voor heel Nederland zou moeten gelden.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Zo Nov 10, 2019 10:47 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Keesvi schreef:

Dan denk ik met mijn nuchtere boerenverstand dat je dan eerder kans hebt om 100 km/u constant vol te houden. Een dergelijke limiet hanteren als maximum lijkt me vanuit zowel energiebesparings- als uitstootoverwegingen te prefereren. Alles beter dan met enige regelmaat te accelereren om piepkleine afstandjes toch die 130 of 120 te halen, zoals ik nu in de praktijk veelal meemaak. Mijn ervaring op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam is dat zo goed als iedereen zich aan die 100 km/u houdt, al is dat aan weerszijden in vijf rijen naast elkaar.

Natuurlijk hangt het er vanaf op welk stuk weg je zit. Zodra je in de buurt van Almere komt is die 130 wel over. En langs Amsterdam mag je al blij zijn als je nog 90 kan rijden.
Maar ik moet er niet aan denken dat ik vanuit het Noorden de hele A7 en een flink stuk A6 met een gangetje van 100, laat staan 90, zou moeten voortsukkelen. dat zijn juist de wegen waar het vaak helemaal niet druk is en die snelheid geen enkel probleem hoeft te zijn

Ik blijf er dus bij dat die 100 km niet voor heel Nederland zou moeten gelden.


Maar het gaat er toch niet om of je het leuk vindt om hard te rijden, maar om de stikstofuitstoot? Is dat " offer" voor jou dan te groot als er tegenover staat dat er weer huizen gebouwd kunnen worden? Of dat de druk op de boeren wat kan afnemen? Het probleem van de snelheid zit 'm in dit geval niet in de geschiktheid van de weg, maar om de uitstoot. Er zijn wel meer dingen niet leuk. Ik vind de persoonlijke voorkeur van iemand eigenlijk niet zo relevant in deze discussie. Ik ben wel benieuwd naar de harde cijfers mbt de uitstoot. Want die verschillen nogal. Pas als je die hebt kun je eigenlijk zeggen of deze maatregel oplevert waar men op hoopt.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 822
Zo Nov 10, 2019 11:06 pm Reageer met quote

Op de a2 tussen Utrecht en Amsterdam heb je op een groot gedeelte trajectcontrole daar houdt idd iedereen zich wel aan de snelheid, tussen 6 en 1900 uur 100 km/u en tussen 1900 en 6 uur 130 km/u

ik dacht dat die ,s nachts uitstond maar dat was dus niet zo Sad

ik weet niet of de voorgesteld snelheidsverlaging echt zoveel soelaas biedt als dat men zegt.

Ik ben het voor het eerst in mijn leven met Wilders eens, hij stelt een noodwet van een half jaar voor waarin alles gewoon verder kan en er tijd genomen wordt om goed na te denken over de te nemen maatregelen.

en stop nou maar met het gegoochel met cijfers, want de meesten kloppen niet en het geeft alleen maar ruis.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28506
Zo Nov 10, 2019 11:42 pm Reageer met quote

nandes57 schreef:

Ik ben het voor het eerst in mijn leven met Wilders eens, hij stelt een noodwet van een half jaar voor waarin alles gewoon verder kan en er tijd genomen wordt om goed na te denken over de te nemen maatregelen.

en stop nou maar met het gegoochel met cijfers, want de meesten kloppen niet en het geeft alleen maar ruis.


Daar ben ik ook voorstander van zolang het allemaal veel te vaag is, iedereen zijn eigen aannames maakt en sommetjes verzint en eigen cijfertjes invult.

Als het al scheelt dan zal het een druppel op een gloeiende plaat zijn. Want zoals al eerder gezegd, wie rijdt er nu constant 130...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


theDon.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 2-5-2017
Antw.: 3662
Ma Nov 11, 2019 12:39 am Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Zelf noemde je nog het rijden met een caravan. Nou als ik iets ooit goed heb ervaren is het de grote toename van het brandstofverbruik en dat komt... door de luchtweerstand. Daar draait het volgens mij allemaal om, om die luchtweerstand in relatie tot het verbruik. Zoals anderen hier reeds naar voren brachten, zij die vast beter rekenen en technisch meer onderlegd zijn dan ik.


Met een caravan speelt de luchtweerstand wel mee maar het meeste verbruik komt omdat de motor veel meer gewicht moet verplaatsen.
Een motor die meer gewicht moet verplaatsen verbruikt nu eenmaal meer brandstof.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Ma Nov 11, 2019 12:44 am Reageer met quote

theDon schreef:
WillemijnF schreef:
Zelf noemde je nog het rijden met een caravan. Nou als ik iets ooit goed heb ervaren is het de grote toename van het brandstofverbruik en dat komt... door de luchtweerstand. Daar draait het volgens mij allemaal om, om die luchtweerstand in relatie tot het verbruik. Zoals anderen hier reeds naar voren brachten, zij die vast beter rekenen en technisch meer onderlegd zijn dan ik.


Met een caravan speelt de luchtweerstand wel mee maar het meeste verbruik komt omdat de motor veel meer gewicht moet verplaatsen.
Een motor die meer gewicht moet verplaatsen verbruikt nu eenmaal meer brandstof.

Dat speelt m.i. vooral een rol bij het optrekken en bijvoorbeeld als je een berg op moet. Niet als je eenmaal rolt.

In Nederland staan bijna een half miljoen caravans. Daarvan maakt jaarlijks een flink deel een lange tocht door Europa, en dat vreet energie. Door hun slechte aerodynamische eigenschappen transformeren caravans de zuinigste auto tot een benzineslurper. Door de imposante luchtweerstand verbruikt een auto zomaar 60 procent meer brandstof als er een caravan achter hangt. De gemiddelde personenwagen, die 1 op 12 loopt, haalt tijdens de tocht naar het zuiden nog maar 1 op 7,5, berekende Milieu Centraal.



Maar ik neem aan dat ook in dit geval jij het beter weet?



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8226
Ma Nov 11, 2019 12:57 am Reageer met quote

Naar mijn mening gaat het over de brandstof, die wordt verbruikt over een gelijke afstand.
Ik ben nog steeds van mening dat mijn rit naar Groningen met een constante snelheid van 100km/u minder brandstof verbruikt dan wanneer ik deze rit maak met een constante snelheid van 130km/u.

In het eerste geval gebruikt mijn auto 7 liter per afgelegd 100 km. In het tweede geval gebruikt mijn auto 11 liter per afgelegde 100 km. Totaal is de afstand heen en weer 500 km.

De rit heen en weer geeft dan een verschil aan van 20 liter brandstof. Ik doe er bij het harder rijden wel korter over, maar de extra stikstofuitstoting van die 20 liter lijkt mij niet weg te cijferen.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Ma Nov 11, 2019 1:05 am Reageer met quote

Benneke schreef:
Naar mijn mening gaat het over de brandstof, die wordt verbruikt over een gelijke afstand.
Ik ben nog steeds van mening dat mijn rit naar Groningen met een constante snelheid van 100km/u minder brandstof verbruikt dan wanneer ik deze rit maak met een constante snelheid van 130km/u.

In het eerste geval gebruikt mijn auto 7 liter per afgelegd 100 km. In het tweede geval gebruikt mijn auto 11 liter per afgelegde 100 km. Totaal is de afstand heen en weer 500 km.

De rit heen en weer geeft dan een verschil aan van 20 liter brandstof. Ik doe er bij het harder rijden wel korter over, maar de extra stikstofuitstoting van die 20 liter lijkt mij niet weg te cijferen.

Exact, zo is het en niet anders.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2260
Ma Nov 11, 2019 1:09 am Reageer met quote

Duidelijker dan dit kan het niet: het brandstofverbruik over een bepaalde afstand bij een bepaalde snelheid, waarvan bekend is dat 100 km p/u minder uitstoot geeft. Daar zitten geen mitsen en maren aan.


Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


theDon.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 2-5-2017
Antw.: 3662
Ma Nov 11, 2019 1:34 am Reageer met quote

WillemijnF schreef:
theDon schreef:
WillemijnF schreef:
Zelf noemde je nog het rijden met een caravan. Nou als ik iets ooit goed heb ervaren is het de grote toename van het brandstofverbruik en dat komt... door de luchtweerstand. Daar draait het volgens mij allemaal om, om die luchtweerstand in relatie tot het verbruik. Zoals anderen hier reeds naar voren brachten, zij die vast beter rekenen en technisch meer onderlegd zijn dan ik.


Met een caravan speelt de luchtweerstand wel mee maar het meeste verbruik komt omdat de motor veel meer gewicht moet verplaatsen.
Een motor die meer gewicht moet verplaatsen verbruikt nu eenmaal meer brandstof.

Dat speelt m.i. vooral een rol bij het optrekken en bijvoorbeeld als je een berg op moet. Niet als je eenmaal rolt.

In Nederland staan bijna een half miljoen caravans. Daarvan maakt jaarlijks een flink deel een lange tocht door Europa, en dat vreet energie. Door hun slechte aerodynamische eigenschappen transformeren caravans de zuinigste auto tot een benzineslurper. Door de imposante luchtweerstand verbruikt een auto zomaar 60 procent meer brandstof als er een caravan achter hangt. De gemiddelde personenwagen, die 1 op 12 loopt, haalt tijdens de tocht naar het zuiden nog maar 1 op 7,5, berekende Milieu Centraal.



Maar ik neem aan dat ook in dit geval jij het beter weet?


Dat zal ik ook echt niet ontkennen want een caravan is een stootmuur voor wind.
Feit is wel dat de motor er ook aanzienlijk harder aan moet trekken om hem vooruit te krijgen en zal daarom ook aanzienlijk meer verbruiken.
Als je alleen in de auto zit of met 5 man en volle bepakking, dan moet hij er ook harder aan trekken bij het laatste geval en zal hij meer verbruiken.
Vergeet niet dat een auto die een caravan trekt, bijna hetzelfde gewicht van ong. dezelfde auto ook mee moet nemen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ricko2.0



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 2-9-2019
Antw.: 331
Ma Nov 11, 2019 1:11 pm Reageer met quote

Diverse nieuwsbronnen melden dat in strooizout teveel schadelijke chemische stoffen zitten. Als het zout om die reden komende winter niet mag worden gebruikt, komt het bestrijden van de gladheid op de wegen in gevaar. Er zijn te hoge PFAS-waarden gemeten.

Reden temeer om de snelheidsvermindering snel in te voeren?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8226
Ma Nov 11, 2019 2:29 pm Reageer met quote

Bij gladheid door sneeuw of ijzel, is het niet verstandig 100 km of meer te rijden.
Mocht je auto dan in een slip raken, dan is er te weinig tijd om uit die slip te komen en gaat de auto tollen of verder glijden.

Zelf mocht ik het genoegen smaken om een viertal slipcursussen te volgen. De algemene ervaring was dat bij 50 km snelheid je het voertuig nog wel uit een slip kon halen. Boven die snelheid is het voor gewone chauffeurs haast niet te doen.

Chauffeurs, die regelmatig als coureur wedstrijden rijden, hebben natuurlijk veel meer ervaring in het beheersen van hun voertuig en zullen ook bij hogere snelheden beter uit een slip kunnen komen.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Ricko2.0



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 2-9-2019
Antw.: 331
Ma Nov 11, 2019 2:55 pm Reageer met quote

Het is al even geleden dat ik ook een slipcursus volgde.
Wat ik me daarvan nog kan herinneren dat je in een slip niet hard moet remmen wat je vaak in een reflex doet. Je raakt dan juist de grip kwijt.
Het sturen in de richting waar je heen wilt werkte ook averechts.
Maar wanneer je in paniek moet handelen zal het misschien een beetje anders verlopen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


redone



Superlid
Superlid
Lid sinds: 19-10-2006
Antw.: 5099
Ma Nov 11, 2019 3:11 pm Reageer met quote

Nog even en dan mag de brandweer niet meer met schuim blussen omdat de PFAS-waarden te hoog zijn, waar zijn ze in Den Haag mee bezig??

Ook met een lagere snelheid kun je op een gladde weg een behoorlijke schuiver maken, dus men kiest voor gladde gevaarlijke wegen met alle ongelukken die daar eventueel door komen, dan strooien met zout waar misschien een ietsiepietsie troep in zit!!! Evil or Very Mad



Kijk eens op mijn weblog, ik zou het leuk vinden!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1030
Ma Nov 11, 2019 3:14 pm Reageer met quote

Hoe gaat het buitenland om met deze problematiek?

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28506
Ma Nov 11, 2019 3:33 pm Reageer met quote

redone schreef:
Nog even en dan mag de brandweer niet meer met schuim blussen omdat de PFAS-waarden te hoog zijn, waar zijn ze in Den Haag mee bezig??

Ook met een lagere snelheid kun je op een gladde weg een behoorlijke schuiver maken, dus men kiest voor gladde gevaarlijke wegen met alle ongelukken die daar eventueel door komen, dan strooien met zout waar misschien een ietsiepietsie troep in zit!!! Evil or Very Mad


In mijn ogen is het allemaal compleet doorgeslagen.....

Hoeveel zout zit er wel niet in alle wereldzeeën....

Zou dat ook al giftig zijn...??



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


redone



Superlid
Superlid
Lid sinds: 19-10-2006
Antw.: 5099
Ma Nov 11, 2019 3:41 pm Reageer met quote

Breng ze niet op een idee Tympaan, anders wordt vis ook verboden Laughing


Kijk eens op mijn weblog, ik zou het leuk vinden!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3125
Ma Nov 11, 2019 3:48 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

Maar het gaat er toch niet om of je het leuk vindt om hard te rijden, maar om de stikstofuitstoot?Ik ben wel benieuwd naar de harde cijfers mbt de uitstoot. Want die verschillen nogal. Pas als je die hebt kun je eigenlijk zeggen of deze maatregel oplevert waar men op hoopt.


Dat is in mijn ogen nu juist het gebrek, de juiste cijfers.
Maatregelen zijn nodig of ze nu leuk zijn of niet, maar het gaat daarbij om het effect en het is helemaal niet duidelijk hoe en waarop die cijfers nu zijn gebaseerd.
Het lijkt mij beter om eerst die juiste gegevens af te wachten voor men maatregelen neemt, waarvan het effect misschien nihil of zo goed als verwaarloosbaar is en waarbij de maatregelen ook geld kosten om in te voeren en als dan achteraf blijkt dat het effect verwaarloosbaar is (en eventueel alles weer terug gedraaid kan worden) is dat weggegooid geld.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5102
Ma Nov 11, 2019 4:12 pm Reageer met quote

Ron1.1. schreef:
Hoe gaat het buitenland om met deze problematiek?


Nederland loopt relatief op kop wat betreft stikstofuitstoot:
en:
Quote:
Nederland exporteert veel meer stikstof naar buurlanden, dan er uit het buitenland binnenkomt


zie de staafdiagram

https://nos.nl/artikel/2306387-tno-nederland-relatief-grootste-producent-stikstof-van-europa.html

Per hectare landbouwgrond is de ammoniakuitstoot (een vorm van stikstof) nergens in Europa zo hoog als in Nederland

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/nergens-in-europa-is-de-ammoniakuitstoot-zo-hoog-als-in-nederland~b574f2ac/

Stikstofdioxide was lange tijd behoorlijk aan het afnemen maar daar is een kentering in gekomen

Quote:
Stikstofdioxide (NO2) is een gas dat in Nederland voor het grootste gedeelte door het verkeer wordt geproduceerd. Het is daarom een belangrijke indicator voor de luchtvervuiling door verkeer. Blootstelling aan stikstofdioxide (NO2) hangt samen met een verminderde longfunctie, een toename van luchtwegklachten en astma-aanvallen en een verhoogde gevoeligheid voor infecties.
Maatregelen bij verkeer, industrie en de energiesector zorgden in de afgelopen jaren voor een daling in de concentraties(opent in een nieuw venster). De laatste jaren is deze daling echter minder sterk en daar zijn meerdere redenen voor. Zo stijgt het aandeel stikstofdioxide in de uitlaatgassen door maatregelen om fijnstofhoeveelheden te verlagen. Daarnaast neemt het aantal gereden kilometers toe.

https://www.atlasleefomgeving.nl/meer-weten/lucht/stikstofdioxide

"Zo stijgt het aandeel stikstofdioxide in de uitlaatgassen door maatregelen om fijnstofhoeveelheden te verlagen" cryptisch zinnetje, kan iemand dit toelichten misschien?

Na Duitsland is Nederland de grootste producent van no2:
https://www.deingenieur.nl/artikel/no2-uitstoot-in-nederland-is-hoog

'Stikstof' is eigenlijk een containerbegrip

Quote:
Wat is stikstof?
Publicatiedatum 30-12-2014 | 00:00 Wijzigingsdatum 02-11-2018 | 18:24
Ongeveer 80% van onze atmosfeer bestaat uit stikstof of N2 stikstofgas . De term ‘stikstof’ zoals bedoeld en gebruikt in de stikstofproblematiek heeft betrekking op een verzameling chemische verbindingen met het atoom stikstof (N). In geoxideerde vorm heten die verbindingen stikstofoxiden (NO en NO2 Stikstofdioxide ,ook wel weergegeven als NOx Stikstofoxiden ) en in gereduceerde vorm, ammoniak (NH3 ammoniak ).

Daarnaast bestaat stikstof voor een kleiner deel uit stoffen die uit chemische reacties in de atmosfeer uit stikstofoxiden en ammoniak kunnen ontstaan. Voorbeelden hiervan zijn nitriet, nitraat en ammonium (NO2-, NO3-, NH4+ ) in wolken- en regenwater; ammoniumsulfaat en –nitraat als aerosolen (zwevende deeltjes in de lucht): (NH4)SO4, (NH4)NO3. Ook zijn er nog organische stikstofverbindingen; dat is stikstof dat in tegenstelling tot inorganisch stikstof, verbindingen met koolstofatomen bevat. Voorbeelden van organische stikstofverbindingen zijn: amines, aminozuren en eiwitten, ureum. Organisch stikstof vormt in Nederland slechts een klein deel van de stikstofbelasting en wordt niet meegenomen in de stikstofproblematiek.


https://www.rivm.nl/wat-is-stikstof



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Ma Nov 11, 2019 5:04 pm Reageer met quote

redone schreef:
Nog even en dan mag de brandweer niet meer met schuim blussen omdat de PFAS-waarden te hoog zijn, waar zijn ze in Den Haag mee bezig??

Ook met een lagere snelheid kun je op een gladde weg een behoorlijke schuiver maken, dus men kiest voor gladde gevaarlijke wegen met alle ongelukken die daar eventueel door komen, dan strooien met zout waar misschien een ietsiepietsie troep in zit!!! Evil or Very Mad


Ik hou het er maar op dat de Telegraaf weer veel te voortvarend is met haar conclusies, geheel zoals we van deze krant gewend zijn als het gaat om stemmingmakerij mbt de milieumaatregelen.

Gladheidsbestrijding komt in gevaar door PFAS in strooizout: Klopt dit wel?



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 10 van 13 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12, 13  Volgende

Plaats reactie