Is het islamitisch gedachtegoed gevaarlijk?
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 410
Wo Jan 29, 2020 8:42 pm Reageer met quote

Even terzijde: Karl Marx zei niet: godsdienst is opium voor het volk, maar opium van het volk.

Afgeven op religies is tegenwoordig bon ton en verschaft sommigen een goedkoop superioriteitsgevoel. Wie zich echt verdiept heeft in het bestaansrecht van religies zal naast de negatieve kant ervan ook oog hebben voor de positieve.
De nestor van de godsdienstwetenschappen, Rudolf Otto, verklaarde begin vorige eeuw, in zijn boek Das Heilige dat alle religies uitingen zijn van het besef van het heilige of het goddelijke. Hij omschreef dit als het mysterium tremendum et fascinosum, een huiveringwekkend en fascinerend geheim.
Dat is de basis van alle wereldreligies. De uitwerking ervan is verschillend, maar een gemeenschappelijk kenmerk is toch wel het begrip mededogen: zie om naar de mens, beoefen compassie en heb eerbied voor al wat leeft.
In elke organisatie, dus ook in een godsdienst, ontstaan richtingen; zijn er mensen die de macht grijpen en het "juiste" voorschrijven. Je hebt rekkelijken en preciezen, orthodoxen en liberalen, vrijdenkers en fundamentalisten. Er valt genoeg kritiek te leveren op de verschijningsvormen van religies.
Het besef van het heilige komt voort uit verwondering, en dat is ook de bron waaruit kunst voortkomt. Daarom laat religieuze kunst ook de hoogtepunten en de pronkstukken van de menselijke beschaving zien.
Dat hoeft niet altijd zo te blijven. Misschien staan we aan de vooravond van een tijd waarin de mens zichzelf herontdekt als "goddelijk" en vanuit zijn eigen wezen en naar eigen keuze een verbinding legt tussen zichzelf en dat wat hem overstijgt.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10484
Wo Jan 29, 2020 9:32 pm Reageer met quote

ThirzaR schreef:
humor schreef:
Geloof is opium voor het volk.
Het verbloemt de kijk op de werkelijkheid.

Dus het islamitisch gedachtegoed is net als ander godsdiensten gevaarlijk, manipulatief en gebaseerd op de angst van het volk.


Dus alle religies zijn gevaarlijk vind je?


absoluut.

De grootste volksverlakkerij die er bestaat.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1030
Wo Jan 29, 2020 10:13 pm Reageer met quote

van islamistische fundamentalisten, zeg maar rechtse islamieten, wel denk.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Wo Jan 29, 2020 10:27 pm Reageer met quote

Ron1.1 schreef:
van islamistische fundamentalisten, zeg maar rechtse islamieten, wel denk.


Zou dat in het fundamentalisme op zich zitten of zouden leiders dat gebruiken voor eigen gewin, wat denk je?
En als je het afzet tegen ander religieus fundamentalisme?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Wo Jan 29, 2020 10:33 pm Reageer met quote

virgo schreef:
Even terzijde: Karl Marx zei niet: godsdienst is opium voor het volk, maar opium van het volk.

Afgeven op religies is tegenwoordig bon ton en verschaft sommigen een goedkoop superioriteitsgevoel. Wie zich echt verdiept heeft in het bestaansrecht van religies zal naast de negatieve kant ervan ook oog hebben voor de positieve.
De nestor van de godsdienstwetenschappen, Rudolf Otto, verklaarde begin vorige eeuw, in zijn boek Das Heilige dat alle religies uitingen zijn van het besef van het heilige of het goddelijke. Hij omschreef dit als het mysterium tremendum et fascinosum, een huiveringwekkend en fascinerend geheim.
Dat is de basis van alle wereldreligies. De uitwerking ervan is verschillend, maar een gemeenschappelijk kenmerk is toch wel het begrip mededogen: zie om naar de mens, beoefen compassie en heb eerbied voor al wat leeft.
In elke organisatie, dus ook in een godsdienst, ontstaan richtingen; zijn er mensen die de macht grijpen en het "juiste" voorschrijven. Je hebt rekkelijken en preciezen, orthodoxen en liberalen, vrijdenkers en fundamentalisten. Er valt genoeg kritiek te leveren op de verschijningsvormen van religies.
Het besef van het heilige komt voort uit verwondering, en dat is ook de bron waaruit kunst voortkomt. Daarom laat religieuze kunst ook de hoogtepunten en de pronkstukken van de menselijke beschaving zien.
Dat hoeft niet altijd zo te blijven. Misschien staan we aan de vooravond van een tijd waarin de mens zichzelf herontdekt als "goddelijk" en vanuit zijn eigen wezen en naar eigen keuze een verbinding legt tussen zichzelf en dat wat hem overstijgt.


Dank voor deze reactie!

Je laatste zin spreekt me enorm aan. Is die tijd nog niet aangebroken denk je?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 4-12-2019
Antw.: 335
Wo Jan 29, 2020 10:37 pm Reageer met quote

Thirza, de Moslims rond de synagoge was volgens mij niet vanavond maar 5 jaar geleden.

Muslimsk ring rundt synagogen https://www.aftenposten.no/article/ap-kdbj.html


Nu schijnt er net als in Nederland permanente bewaking te zijn. Hier is dat heel lang, daar is het nieuw.


In Duitsland proberen Christenen en Joden en Moslims ook met elkaar op te trekken. De leiders, maar veel meer is het niet.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Wo Jan 29, 2020 10:53 pm Reageer met quote

Ron1.1 schreef:
van islamistische fundamentalisten, zeg maar rechtse islamieten, wel denk.


Fundamentalistisch betekent niet automatisch 'radicaal islamitisch'.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Faas



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-6-2007
Antw.: 244
Wo Jan 29, 2020 11:27 pm Reageer met quote

ThirzaR schreef:
Tympaan schreef:
BigEd schreef:
Al het ideologische gedachtegoed is wat mij betreft gevaarlijk.


Inderdaad. Dat is mijn algemene standpunt ook. Of dat nu politiek of religieus is...


Keur jij iedere politieke ideologie af? Waarom?


Ik keur iedere godsdienst en politieke ideologie af omdat het volgelingen beperkt in het vormen van een mening die afwijkt van de ideologie. Dit beperken gaat vaak gepaard met indoctrinatie. Je moet openstaan voor verandering en daarin niet beperkt worden door regels die vaak op het onder contrale houden van de angst van mensen met macht is gebaseerd.

Dus daarin kan ik het standpunt van BigEd wel vinden


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 410
Do Jan 30, 2020 2:01 am Reageer met quote

ThirzaR schreef:
virgo schreef:
Even terzijde: Karl Marx zei niet: godsdienst is opium voor het volk, maar opium van het volk.

Afgeven op religies is tegenwoordig bon ton en verschaft sommigen een goedkoop superioriteitsgevoel. Wie zich echt verdiept heeft in het bestaansrecht van religies zal naast de negatieve kant ervan ook oog hebben voor de positieve.
De nestor van de godsdienstwetenschappen, Rudolf Otto, verklaarde begin vorige eeuw, in zijn boek Das Heilige dat alle religies uitingen zijn van het besef van het heilige of het goddelijke. Hij omschreef dit als het mysterium tremendum et fascinosum, een huiveringwekkend en fascinerend geheim.
Dat is de basis van alle wereldreligies. De uitwerking ervan is verschillend, maar een gemeenschappelijk kenmerk is toch wel het begrip mededogen: zie om naar de mens, beoefen compassie en heb eerbied voor al wat leeft.
In elke organisatie, dus ook in een godsdienst, ontstaan richtingen; zijn er mensen die de macht grijpen en het "juiste" voorschrijven. Je hebt rekkelijken en preciezen, orthodoxen en liberalen, vrijdenkers en fundamentalisten. Er valt genoeg kritiek te leveren op de verschijningsvormen van religies.
Het besef van het heilige komt voort uit verwondering, en dat is ook de bron waaruit kunst voortkomt. Daarom laat religieuze kunst ook de hoogtepunten en de pronkstukken van de menselijke beschaving zien.
Dat hoeft niet altijd zo te blijven. Misschien staan we aan de vooravond van een tijd waarin de mens zichzelf herontdekt als "goddelijk" en vanuit zijn eigen wezen en naar eigen keuze een verbinding legt tussen zichzelf en dat wat hem overstijgt.


Dank voor deze reactie!

Je laatste zin spreekt me enorm aan. Is die tijd nog niet aangebroken denk je?


Belangrijke veranderingen kosten tijd. De Middeleeuwen zijn ook niet in tien jaar begonnen of afgelopen. Daar gaan eeuwen overheen. Het verlichtingsdenken, opgehangen aan Kants woorden (1784) "sapere aude" (mens, durf te denken) zijn nu, ruim twee eeuwen later, vast geworteld in Europa. De Verlichting heeft gezorgd voor een ingrijpende omslag in het denken. De mensheid als geheel staat aan het begin van wat we globalisering zijn gaan noemen. Voordat de wereld ervaren gaat worden als een dorp waarin het besef is doorgedrongen dat we sámen de problemen, bijvoorbeeld rondom migratie en klimaat, moeten oplossen, zullen we toch wel een eeuw of wat verder zijn. Om zelfstandig, autonoom te kunnen denken zullen alle mensen toegang moeten hebben tot goed onderwijs. Pas dan kan ieder op zichzelf vertrouwen en niet meer afhankelijk zijn van de al dan niet godsdienstige opvattingen van de omgeving waarin hij geboren is. Ook dat gaat, wereldwijd gezien, nog wel een paar decennia duren (geavanceerde communicatiemiddelen kunnen dat proces versnellen). De wereldreligies zullen, gestuurd door de publieke opinie, hun claim op de waarheid verliezen en naar elkaar toegroeien. Religieuze beleving zal, voor wie daar gevoelig voor is, net als kunst, blijven, want, om met Pascal te spreken: het hart heeft zijn redenen die het verstand niet kent. Ik heb goede hoop dat het ooit goed komt met de mensheid, maar ik reďncarneer pas als het zover is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28497
Do Jan 30, 2020 11:50 am Reageer met quote

ThirzaR schreef:
Ron1.1 schreef:
van islamistische fundamentalisten, zeg maar rechtse islamieten, wel denk.


Fundamentalistisch betekent niet automatisch 'radicaal islamitisch'.


Waarom stel je dat zo?
Fundamentalisten kun je mijns inziens hooguit in twee groepen indelen. Fundamentalisten die wel aanslagen plegen. En fundamentalisten die geen aanslagen plegen omdat ze dat niet willen, durven, of kunnen. Maar het wel toejuichen
Gelukkig zijn dat de meesten. Maar het ondersteunt elkaar wel...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Do Jan 30, 2020 12:55 pm Reageer met quote

Ik vind het verschil ook lastig te duiden. Fundamentalisme verzet zich tegen elke andere uitleg van de Koran dan de letterlijke. Vanuit deze overtuiging is het gerechtvaardigd, zo niet een heilige plicht, aanslagen te plegen op hen die zij als ongelovig beschouwen, vooral andere moslims. Vandaar dat verreweg de meeste aanslagen op moslims worden gepleegd. Ook ik schat fundamentalistisch en radicaal onder dezelfde noemer.
Zou de vraag boven dit topic luiden: is het fundamentalistisch islamitisch gedachtegoed gevaarlijk, zou mijn antwoord bevestigend zijn.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Do Jan 30, 2020 1:30 pm Reageer met quote

Dubbele post.



Laatst aangepast door ThirzadeRobles.1 op Do Jan 30, 2020 1:48 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Do Jan 30, 2020 1:47 pm Reageer met quote

[quote="ThirzaR"]Misschien ben ik niet duidelijk.

Laat ik het anders stellen. Zijn alle fundamentalistische moslims radicaal?
Volgens mij niet.
Wel geloof ik dat fundamentalisten kunnen radicaliseren.
Maar dat geldt niet alleen voor Islam.

Bij fundamentalistische Islam denken we gelijk aan radicaal, aanslagen etc.
Terwijl er veel fundamentalistische gelovigen zijn die het niet in hun hoofd zouden halen.

Het gevaar is groot dat radicale groeperingen fundamentalisten voor hun karretje spannen om over te gaan tot.....
Vaak gaat dat om politieke redenen en macht.

[quote]


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28497
Do Jan 30, 2020 1:50 pm Reageer met quote

Volgens mij houdt het begrip 'fundamentalisme' het teruggaan naar het fundament, de oorsprong, van iets in. Dus in dit geval de oorsprong van de islam, die beschreven is in de koran. En dat dat dus letterlijk gevolgd moet worden.
Als moslims daarvan afwijken, dan kunnen die die personen geen fundamentalisten meer genoemd worden.

En inderdaad, dat geldt ook voor andere religies. Maar dan treft het meer de aanhangers van die religie zelf, Het verbod om kinderen te laten vaccineren en liever het risico lopen dat het kind de rest van zijn/haar leven in een rolstoel mag doorbrengen, bijvoorbeeld...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Do Jan 30, 2020 2:00 pm Reageer met quote

De begrippen zijn wel diffuus en worden ook doorelkaar gebruikt, dat maakt het lastig.
Binnen veel religies komt radicalisme voor, denk aan de zwarte-kousenkerk of
de christenfundamentalistische groepen in bijvoorbeeld de VS, salafisten of mensen die vanuit een of andere nieuwe spiritulaliteit ( sektes) othodox, fundamentalistisch, strenggelovig oid worden genoemd. Hoe abject de ideeën ook soms zijn, iemand is vrij om dat te denken. Daarom ligt de grens ook niet bij de gedachten maar bij de strafbare daden, zoals oproepen tot geweld, haatzaaien of uiteraard het geweld zelf. Deze activiteiten zijn strafbaar en daarin voorziet onze wet.
Of het islamitisch gedachtegoed gevaarlijk is ligt dus niet aan dat gedachtegoed zelf maar aan de wetten van een land dat geweld op grond van dat gedachtegoed niet strafbaar stelt of zelfs aanmoedigt. Maar zoiets schreef ik al eerder hier.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Do Jan 30, 2020 2:01 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Volgens mij houdt het begrip 'fundamentalisme' het teruggaan naar het fundament, de oorsprong, van iets in. Dus in dit geval de oorsprong van de islam, die beschreven is in de koran. En dat dat dus letterlijk gevolgd moet worden.
Als moslims daarvan afwijken, dan kunnen die die personen geen fundamentalisten meer genoemd worden.

En inderdaad, dat geldt ook voor andere religies. Maar dan treft het meer de aanhangers van die religie zelf, Het verbod om kinderen te laten vaccineren en liever het risico lopen dat het kind de rest van zijn/haar leven in een rolstoel mag doorbrengen, bijvoorbeeld...


Dat laatste geldt nog maar kort. Nog niet zolang geleden moorden christenen elkaar ook uit. We vergeten dat vaak.

Wat Virgo al schreef zijn dat veranderingen waar veel tijd over heen gaat.

Fundamentalisme is slechts één stroming binnen de Islam.
Er zijn er velen, ook die heel vredelievend zijn, maar daar horen we bitter weinig over.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Do Jan 30, 2020 2:02 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Volgens mij houdt het begrip 'fundamentalisme' het teruggaan naar het fundament, de oorsprong, van iets in. Dus in dit geval de oorsprong van de islam, die beschreven is in de koran. En dat dat dus letterlijk gevolgd moet worden.
Als moslims daarvan afwijken, dan kunnen die die personen geen fundamentalisten meer genoemd worden.

En inderdaad, dat geldt ook voor andere religies. Maar dan treft het meer de aanhangers van die religie zelf, Het verbod om kinderen te laten vaccineren en liever het risico lopen dat het kind de rest van zijn/haar leven in een rolstoel mag doorbrengen, bijvoorbeeld...


Zoals ik al eerder schreef treft het geweld van de radicale moslims vooral de eigen geloofsgenoten. Het is een poging het verzet te breken, verzet dat steeds groter wordt.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971


Laatst aangepast door WillemijnF op Do Jan 30, 2020 2:04 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


ThirzadeRobles. 1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 9-1-2020
Antw.: 373
Do Jan 30, 2020 2:04 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
De begrippen zijn wel diffuus en worden ook doorelkaar gebruikt, dat maakt het lastig.
Binnen veel religies komt radicalisme voor, denk aan de zwarte-kousenkerk of
de christenfundamentalistische groepen in bijvoorbeeld de VS, salafisten of mensen die vanuit een of andere nieuwe spiritulaliteit ( sektes) othodox, fundamentalistisch, strenggelovig oid worden genoemd. Hoe abject de ideeën ook soms zijn, iemand is vrij om dat te denken. Daarom ligt de grens ook niet bij de gedachten maar bij de strafbare daden, zoals oproepen tot geweld, haatzaaien of uiteraard het geweld zelf. Deze activiteiten zijn strafbaar en daarin voorziet onze wet.
Of het islamitisch gedachtegoed gevaarlijk is ligt dus niet aan dat gedachtegoed zelf maar aan de wetten van een land dat geweld op grond van dat gedachtegoed niet strafbaar stelt of zelfs aanmoedigt. Maar zoiets schreef ik al eerder hier.


Zo zie ik het ook!

Het alles op één hoop gooien en een oordeel vellen is daarom eigenlijk uit de boze Wink


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4551
Do Jan 30, 2020 2:15 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Volgens mij houdt het begrip 'fundamentalisme' het teruggaan naar het fundament, de oorsprong, van iets in. Dus in dit geval de oorsprong van de islam, die beschreven is in de koran. En dat dat dus letterlijk gevolgd moet worden.
Als moslims daarvan afwijken, dan kunnen die die personen geen fundamentalisten meer genoemd worden.

En inderdaad, dat geldt ook voor andere religies. Maar dan treft het meer de aanhangers van die religie zelf, Het verbod om kinderen te laten vaccineren en liever het risico lopen dat het kind de rest van zijn/haar leven in een rolstoel mag doorbrengen, bijvoorbeeld...


Maar als je dan teruggaat naar de vraag boven dit topic, vind je dan dat islamitisch gedachtegoed op zichzelf gevaarlijk is, of is het alleen gevaarlijk waar het radicale fundamentalisten betreft?



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28497
Do Jan 30, 2020 3:46 pm Reageer met quote

Ik vind het islamitisch gedachtegoed op z'n minst bedenkelijk. En dat baseer ik op het gegeven dat geen enkel islamitisch land een echte democratie kent en de religie allesoverheersend is.

Gevaarlijk wordt het pas als het om fundamentalisten gaat. Uit die hoek komt de grootste kans op aanslagen en dergelijke. Onder het moto; het staat in de koran...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie