Het corona-complot-denken uit de doeken gedaan
Maatschappij, werk & pensioen
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5173
Ma Jan 18, 2021 1:58 pm Reageer met quote

Quote:
Dus praktisch alle overheden in de wereld hebben praktisch alle artsen, verpleegkundigen én praktisch alle journalisten en media omgekocht om te doen alsof het #coronavirus gevaarlijk is, met het doel burgers hun vrijheid af te pakken? Beetje ongeloofwaardig, niet?


Quote:
Het is toch logischer om te denken dat er een virus is dan om te denken dat de overheid dat allemaal in scene zet? Ik zie de voordelen van dat laatste niet.


Twee reacties op (sommige van) de activisten die gister op het Museumplein demonstreerden en die ervan overtuigd zijn (nogmaals 'sommigen', er zullen ook relschoppers en raddraaiers tussen zijn geweest) dat alles in scene is gezet en dat zoals we gister iemand hoorden beweren, de artsen 20.000 euro per patiënt krijgen die ze als covid-besmet registreren.

Enkele weken of maanden alweer terug verscheen er een krantenbericht over activisten die een covid-patiënt op een ic in mekaar wilden slaan naar aanleiding van een kort interview dat met de man in een nieuwsblad verschenen was.
De man was een acteur, een simulant, wisten ze, of wilden zij denken, wilden zij geloven.

Hoe zit dat nu daarmee, ís het een soort 'willen geloven' in een zo totaal absurde werkelijkheid als de wereld waarin Jim Carrey zich in The Truman Show bevond?
Of zal het voor sommigen juist meer een 'wel moeten geloven' zijn in een werkelijkheid die voor henzelf volkomen vanzelfsprekend is op grond van enkele van hun aannames. Aannames als:
Wanneer er iets heel geks gebeurt in de wereld om mij heen dan word ik kennelijk voor de gek gehouden, want de wereld, de werkelijkheid, ís niet gek. Dus wie kan en wat ik ervan verdenken mij een loer te draaien met al die van het normaal afwijkende gebeurtenissen?
Als een ware Sherlock gaat men dan te werk. Wie is met deze veranderde, vervormde, gemanipuleerde werkelijkheid gebaat? Wat kan het motief zijn, en bij wie zal het meest aannemelijk het belang, het gewicht, het voordeel, daarvan gezocht moeten worden?

Dit is denk ik wel een beetje een vast patroon bij het (doorgeslagen) complotdenken.

Zouden de mensen die hier momenteel zo enorm aan lijden ivm de coronamaatregelen gedeprogrammeerd kunnen worden, op andere meer reële gedachten gebracht kunnen worden, zo ja...HOE?



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Advertentie











Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14488
Ma Jan 18, 2021 5:41 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Twee reacties op (sommige van) de activisten die gister op het Museumplein demonstreerden en die ervan overtuigd zijn (nogmaals 'sommigen', er zullen ook relschoppers en raddraaiers tussen zijn geweest) dat alles in scene is gezet en dat zoals we gister iemand hoorden beweren, de artsen 20.000 euro per patiënt krijgen die ze als covid-besmet registreren.
Die 80-jarige man zei dat hij zelf arts was. Als je die Twitter-video's bekijkt dan wordt er de grootst mogelijk onzin verkocht. mensen zouden vertrapt worden door de paarden van de ME maar vooral inderdaad de volledige ontkenning van velen dat er zoiets als Covid-19 bestaat. Het overheidsbeleid helpt natuurlijk ook niet mee met steeds verdergaande beperkende maatregelen zonder duidelijk uitzicht op wat de toekomst zal brengen. Dat werkt tenminste wat wantrouwen in de hand maar bij velen voedt het alleen maar het grote complot waarin ze zijn gaan geloven door de grote invloed van de sociale media waarin dus de meest bizarre onzin verkondigd wordt. Je kunt de kopstukken van Qanon en dergelijke complotbewegingen wel uitnodigen om te proberen een open dialoog aan te gaan maar de MSM worden bij voorbaat al niet vertrouwd, dus of dat zoden aan de dijk zet betwijfel ik. Voor zover ik overzie werkt slechts de hardste confrontatie bij deze mensen, zoals zelf doodziek worden van corona maar ik ben bang dat dit niet verder van invloed is dan op de meest nabije omgeving van de getroffenen. Wat wel zou kunnen werken is de manier waaop de sociale media werken. Lubach heeft dat een poos geleden al uitgebreid geanalyseerd. Afhankelijk van wat je zoekt krijg je gaandeweg meer bevestiging van wat je eigenlijk al dacht ten gevolge van geraffineerde algoritmes. Die algoritmes zou je zo kunnen programmeren dat je afgewogen informatie krijgt. Hoewel dat minder gunstig zal uitpakken voor de advertentie-inkomsten denk ik wel dat die aanpassing er moet komen. Je mag toch verwachten dat die sociale media niet ongehinderd de wereld naar de ratsmodee mogen helpen, enkel omwille van de inkomsten.


“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 873
Ma Jan 18, 2021 11:07 pm Reageer met quote

ik denk dat er actief gewerkt moet worden aan een bewustwordingsproces dat alles wat je hoort, leest of ziet niet altijd de waarheid is.

Algoritmes programmeren geeft de programmeur weer de kans te werken naar een niet gewenste richting en dat is dan weer net zo tricky al alle fake die er rondgebazuind wordt.

Ook de rem die facebook en twitter bijv op berichtgeving zet vindt ik lastig, gaan zij dan bepalen wat ik te horen of lezen krijg?

De mens moet zelf het benul krijgen datze er zelf over moeten gaan nadenken en dat ze niet alle voor zoete koek moeten aannemen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1930
Di Jan 19, 2021 12:44 am Reageer met quote

nandes57 schreef:
i
De mens moet zelf het benul krijgen datze er zelf over moeten gaan nadenken en dat ze niet alle voor zoete koek moeten aannemen.


Goed om zelf goed na te denken, maar wel met het bewustzijn dat je zelf ook redeneerfouten kan maken. Of in de valkuil van “hineininterpretieren”kan terecht komen. Daar moet je ook kritisch mee omgaan, denk ik.

Volgens mij leer je het meest door naar deskundigen te luisteren.
Ook het stellen van vragen kan denk ik behulpzaam zijn.

Ik denk dat wat betreft het coronavirus een hoop informatie wordt gegeven.

Maar complot denken is voor mij veel breder dan alleen het “corona-complot-denken”.
Er zijn zoveel meer complot theorieën,

En bij het onderwerp waar ik vaak over schrijf, (klimaatverandering) speelt het ook.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14488
Di Jan 19, 2021 12:44 am Reageer met quote

nandes57 schreef:
De mens moet zelf het benul krijgen datze er zelf over moeten gaan nadenken en dat ze niet alle voor zoete koek moeten aannemen.

Ja, maar denk je dat dat vanzelf gaat? Het punt is dat het gloeiend hard precies de andere kant op gaat. Wat is er nodig om het tij te keren?



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Welmoet.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-12-2020
Antw.: 278
Di Jan 19, 2021 12:59 am Reageer met quote

Lang voordat er social media bestond, bestonden er al complot theorieën. Vaak al door religie, uitleg van bepaalde bijbelteksten. Ook nu nog tijdens de coronacrisis.

Het is eigenlijk niets nieuws, het enige verschil is dat het zich nu razendsnel verspreidt door social media.

Er zijn altijd lui die er goed garen bij spinnen.

https://www.uu.nl/achtergrond/complottheorieen-van-alle-tijden-en-toch-nieuw


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 873
Di Jan 19, 2021 1:39 am Reageer met quote

ik ben het met Barth eens dat je het breder moet zien dan corona alleen,
en kunnen veel vragen beantwoorden maar ook zij kunnen je het bos insturen met antwoorden die hun welgevallig zijn.

wat er nodig is is iets wat al bij onze kinderen of kleinkinderen moet worden meegegeven niets is zoal het lijkt of wordt verteld, dat moet erin net zoals we vroeger de tafels met rekenen leerden..


Het gaat nu gloeiend hard de andere kant op idd kijk naar wat er voor onzin over corona geroepen wordt en kijk naar wat trump roept en ontdek de leugens

zij snappen hoe het werkt en misbruiken dat.

Het zal moeten worden ingebakken in ons zijn.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1930
Di Jan 19, 2021 2:29 am Reageer met quote

nandes57 schreef:


wat er nodig is is iets wat al bij onze kinderen of kleinkinderen moet worden meegegeven niets is zoal het lijkt of wordt verteld, dat moet erin net zoals we vroeger de tafels met rekenen leerden.


Op de HAVO en het VWO worden de kinderen bij het vak Nederlands onderwezen over “argumenteren” en “redeneringen”, en het herkennen van “drogredeneringen”.
En dat is in dit informatietijdperk heel belangrijk. Het is namelijk ook “omgaan met informatie”

Die kinderen zullen (als zij goed opgelet hebben tijdens de les) herkennen dat de stelling dat “NIETS is zoals het lijkt of wordt verteld” een overdrijving is. Een alles-of-niets voorstelling.
Het kan ook zijn dat wat wordt verteld wel juiste informatie is.
Je moet alleen valide argumenten kunnen onderscheiden van valse argumenten.
Geldige argumenten en niet-geldige argumenten die gebruikt worden kunnen herkennen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28761
Di Jan 19, 2021 12:15 pm Reageer met quote

barth. schreef:


...Je moet alleen valide argumenten kunnen onderscheiden van valse argumenten.
Geldige argumenten en niet-geldige argumenten die gebruikt worden kunnen herkennen.


Dat is in de ogen van jou en mij dan wel logisch maar komt waarschijnlijk omdat ik (in mijn geval althans) ook vrij praktische en realistische ouders had. En dan krijg je dat wel in je opvoeding mee.

Maar wat als je ouders wel aan complotdenken doen of religieuze fanaten zijn…? Een kind zal wat zijn ouders vertellen, automatisch als waarheid aannemen. En dat schijnt dan weer heel moeilijk af te leren te zijn. Heeft iets met de inprintperiode te maken.

Wat is het dat veel mensen geloven in zaken die voor anderen dan weer onbegrijpelijk zijn? Geloven in een god, sprekende bomen, kabouters en weet ik al niet meer. Er schijnen zelfs mensen te zijn die in een platte aarde geloven…

En eigenlijk beginnen we zelf als ouder al verkeerd door kinderen sprookjes te vertellen en in een sinterklaas te laten geloven. Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5173
Di Jan 19, 2021 12:36 pm Reageer met quote

Welmoet schreef:
Lang voordat er social media bestond, bestonden er al complot theorieën. Vaak al door religie, uitleg van bepaalde bijbelteksten. Ook nu nog tijdens de coronacrisis.

Het is eigenlijk niets nieuws, het enige verschil is dat het zich nu razendsnel verspreidt door social media.

Er zijn altijd lui die er goed garen bij spinnen.

https://www.uu.nl/achtergrond/complottheorieen-van-alle-tijden-en-toch-nieuw


Mooie insteek. Zou er misschien ook een bepaald type mens bestaan dat extra gevoelig is voor (totaal absurde) complottheorieën waarvan de grote godsdiensten ook als een manifestatie gezien kunnen worden?

Mensen die geloven dat er een ontwerper is van heel het miljarden jaren oude universum die zich elke seconde van hun leven met hen bezighoudt , hen straft dan wel beloont voor hun daden, dadelijk, maar ook een balans van al die daden opmaakt bij hun overlijden om vervolgens de hemelpoorten open te laten gaan, of hen de hel, of de persoon in kwestie het eeuwige vuur in te sturen waar deze eeuwig pijn zal lijden, daar heb ik me altijd van afgevraagd: hoe kan dat, hoe is het moooogelijk in dergelijke absurditeiten te geloven.
Godsdienstigheid valt ook nog direct te verbinden aan corona in die zin dat ik al boeken ben tegengekomen waarin uitgelegd wordt dat corona als straf van god moet worden beschouwd. Maar goed, dan wordt corona in ieder geval nog als een bestaande ernstige virusziekte erkend. Dat valt dan nog mee.

Die mensen die ook nog eens in staat zijn te geloven dat talloze miljoenen medemensen deze ziekte-verschijnselen simuleren, zich aan hebben laten praten, en talloze miljoenen andere medemensen bezig zijn deze pandemie langs andere wegen te veinzen, als wetenschapper, arts, longspecialist, virusdeskundige, als verpleger, als journalist, als politicus, en dat die wereldwijde samenwerking tussen mensen die mekaar niet eens kennen zich ook nog eens kan voltrekken zonder dat er een duidelijk motief in het spel is bij hen, een motief hooguit bij een enkeling gezocht kan worden, bv Bil Gates die een manier heeft willen bedenken om wereldwijd mensen in te kunnen laten spuiten met een chip waardoor zij eigendom van microsoft worden, dat tart toch een ieders voorstellingsvermogen? Nou ja, een ieder die dus niet in staat is in een dergelijke verdwazing mee te gaan, het zelfs niet een klein beetje mee te kunnen voelen...

Ik moet eerlijk zeggen dat het ook wel aan mij knaagt dat ik deze mensen totaal niet volgen kan. Dat klopt natuurlijk ook weer niet. Wezenlijk verschillend zijn we niet.

Hoe kun je mekaar nu zo kwijt raken
De 'wappies' hebben toch ook in hun eigen omgeving mensen, familieleden, kennissen, buurtgenoten, collega's die corona hebben opgelopen of gehad hebben? Naast de wereld van de social-media leven mensen toch altijd ook nog in de echte wereld waar zij die echt soms zwaar zieke door covid besmette mensen zullen tegenkomen.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3233
Di Jan 19, 2021 3:34 pm Reageer met quote

Het omslagpunt is het belangrijkste, waar slaan ideeën om in complottheorie?

Probleem is natuurlijk dat in iedere complottheorie (vaak) ook wel klein gedeelte waarheid zit zoals in het artikel van Welmoet staat.
Wat een AIVD doet, daar weet de gemiddelde leek niets van, maar zelfs ik weet dat ze bevoegdheden hebben die op het randje van toelaatbaar zijn.
Verschil zit hem er in dat ik er van uitga dat ze het doen voor de veiligheid van ons land (en dus die van mij). Als je echter het onderwerp van de AIVD bent, zul je vinden dat de staat zijn bevoegdheden ver misbruikt.

Waarom is de 1e persoon er wel ontvankelijk voor en de andere niet?
Wie het weet mag het zeggen..................................


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28761
Di Jan 19, 2021 4:31 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:


Waarom is de 1e persoon er wel ontvankelijk voor en de andere niet?
Wie het weet mag het zeggen..................................


Precies de vraag die ik ook al stelde...

En wat is precies 'waarheid' ? En wat voor de een waarheid is, hoeft dat voor de andere nog geen waarheid te zijn..

Maatschappelijke vraagstukken zij geen exacte wiskundesommen die je met een vaste formule kan oplossen en waarbij maar één antwoord goed is...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1930
Di Jan 19, 2021 5:30 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
En wat voor de een waarheid is, hoeft dat voor de andere nog geen waarheid te zijn..

Even wat taallogica Laughing

Dat wat je zegt is een bewering. Een mening van je, maar als feit gepresenteerd.
Er is een verschil tussen meningen en feiten.
Meningen en overtuigingen kunnen verschillen maar feiten niet.
(Dat is dan weer een overtuiging van mijn kant die Ik dan weer als een feitelijke bewering presenteer. Als een stelling en bedoeld als een “tegenargument”.)


Volgens mij is een bewering dat er verschillende waarheden bestaan niet juist. Er bestaan allleen verschillende meningen en overtuigingen, en iedereen heeft recht op een eigen mening of overtuiging.
Maar er is geen recht op eigen feiten.
Een feit is waar of niet waar. Zo simpel als dat.
Een feitelijke bewering is een waarheidsclaim die een onderbouwing met argumenten nodig heeft als bewijs.

De argumenten die voor de onderbouwing gebruikt worden kunnen valide argumenten zijn of valse argumenten. Volgens de regels van de logica.

Wink



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28761
Di Jan 19, 2021 6:46 pm Reageer met quote

Laughing Laughing

Ik denk dat ongeveer alles wat op dit forum voorbij komt een bewering of een mening is. En daarom kan er over gediscussieerd worden. Okay. over een feit valt niet te twisten. Een liter zuiver water water weegt bij een bepaalde temperatuur een kilogram. Een feit en daar valt niet over te twisten. Zal ook geen interessante discussie opleveren.

Maar als de één rood mooi vindt en de ander vind blauw mooi, wat is dan de 'waarheid' ?

Veel mensen geloven in een god. Voor hun is dat dus de 'waarheid'. Voor een atheist is 'geen god' de waarheid.
Wie heeft nu de "echte" waarheid...

Maar als je bezwaar hebt tegen het woord waarheid, wil ik voortaan wel een ander woord bedenken... Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14488
Di Jan 19, 2021 7:17 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Maar als je bezwaar hebt tegen het woord waarheid, wil ik voortaan wel een ander woord bedenken... Very Happy

Feiten? <hint>



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1930
Di Jan 19, 2021 8:10 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Laughing Laughing

Ik denk dat ongeveer alles wat op dit forum voorbij komt een bewering of een mening is. En daarom kan er over gediscussieerd worden.

Ja, maar pas op! Thijs is volgens mij heel streng als meningen als een feit worden gepresenteerd en een onderbouwing ontbreekt.
Als het een mening betreft wil hij “ik vind dat” of “volgens mij” etc. erbij zien. Er kan wel een stelling gedeponeerd worden, maar dan hoort er een onderbouwing met argumenten bij.

Quote:
Okay. over een feit valt niet te twisten. Een liter zuiver water water weegt bij een bepaalde temperatuur een kilogram. Een feit en daar valt niet over te twisten. Zal ook geen interessante discussie opleveren.

Klopt. In elk geval bij dat voorbeeld.
Maar soms kan het wel tot discussie leiden. Verschil van inzicht. En feitelijke beweringen kunnen ook voorkomen als onderdeel van de argumentatie.
Mensen kunnen heel listig zijn met hun woorden als zij een ander willen overtuigen, en vooral als zij recht wiillen praten wat krom is.

Quote:

Maar als de één rood mooi vindt en de ander vind blauw mooi, wat is dan de 'waarheid' ?

Dan is er geen sprake van waarheidsclaims. Maar van persoonlijke meningen, of eigenlijk van een persoonlijke voorkeur.

Quote:
Veel mensen geloven in een god. Voor hun is dat dus de 'waarheid'. Voor een atheist is 'geen god' de waarheid.
Wie heeft nu de "echte" waarheid...

Dan gaat het om een levensovertuiging. Interessant wordt het pas als er argumenten gebruikt worden om een ander te overtuigen. Dan kan je beoordelen of de gebruikte argumenten geldig zijn of niet volgens de logica.
Als er wordt geredeneerd:
    stelling: “God bestaat”
    Argument: “want dat staat in de Bijbel”

Is het soort argument een beroep op autoriteit
Maar het is ook een cirkelredenering, en een cirkelredenering is volgens de logica een vals argument. Niet geldig.
Er moeten dan betere argumenten komen.

Quote:
Maar als je bezwaar hebt tegen het woord waarheid, wil ik voortaan wel een ander woord bedenken... Very Happy

Ja, graag onderscheid. Maar een ander woord bedenken is niet nodig, want die woorden zijn er al.

Wink



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28761
Wo Jan 20, 2021 12:43 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Ik denk dat ongeveer alles wat op dit forum voorbij komt een bewering
Ja, maar pas op! Thijs is volgens mij heel streng als meningen als een feit worden gepresenteerd en een onderbouwing ontbreekt.
Als het een mening betreft wil hij “ik vind dat” of “volgens mij” etc. erbij zien. Er kan wel een stelling gedeponeerd worden, maar dan hoort er een onderbouwing met argumenten bij....


Waarom je precies mijn persoontje er uitpikt is mij niet helemaal duidelijk want ik denk dat er wel meer mensen zijn die het “ik vind dat” wel eens vergeten.

Natuurlijk kan je het woord ‘waarheid’ heel streng omkaderen en stellen dat enkel 2x2=4 (als voorbeeld) waarheid genoemd mag worden. Mij verder best maar ik zie dat toch meer als iets voor taalpuristen. En ik geef zonder meer toe dat ik zeker geen neerlandicus ben.

Ik denk nog steeds dat iemand die in God, of van mijn part in een platte aarde gelooft, in de overtuigt leeft dat dat voor hem de waarheid is, of in ieder geval als een waarheid ziet. Terwijl dat voor jou en mij helemaal geen waarheid is.

Maar goed, ik besef ook dat we wel heel erg aan het afdwalen zijn van het onderwerp.

Misschien zou een topic over “goed taalgebruik” wel interessant zijn?

Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28761
Wo Jan 20, 2021 12:46 pm Reageer met quote

Keesvi schreef:
Tympaan schreef:
Maar als je bezwaar hebt tegen het woord waarheid, wil ik voortaan wel een ander woord bedenken... Very Happy

Feiten? <hint>


Kijk jij maar eerst naar je eigen schrijfsels. Ik ben geen neerlandicus. Maar jij bent het zeker ook niet...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1930
Wo Jan 20, 2021 6:52 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:


Waarom je precies mijn persoontje er uitpikt is mij niet helemaal duidelijk want ik denk dat er wel meer mensen zijn die het “ik vind dat” wel eens vergeten.

Natuurlijk kan je het woord ‘waarheid’ heel streng omkaderen en stellen dat enkel 2x2=4 (als voorbeeld) waarheid genoemd mag worden. Mij verder best maar ik zie dat toch meer als iets voor taalpuristen. En ik geef zonder meer toe dat ik zeker geen neerlandicus ben.

Ik denk nog steeds dat iemand die in God, of van mijn part in een platte aarde gelooft, in de overtuigt leeft dat dat voor hem de waarheid is, of in ieder geval als een waarheid ziet. Terwijl dat voor jou en mij helemaal geen waarheid is.

Maar goed, ik besef ook dat we wel heel erg aan het afdwalen zijn van het onderwerp.

Misschien zou een topic over “goed taalgebruik” wel interessant zijn?

Very Happy


Ben ik te fel? Embarassed
Het was eigenlijk niet persoonlijk bedoeld.

Ik reageerde op de claims dat kinderen moet worden ingeprent datt
“niets is zoals het lijkt of wordt verteld”
En op de claim:
“wat voor de een waarheid is, hoeft dat voor de andere nog geen waarheid te zijn”

Met het tegenargument dat in dit tijdperk van informatie en communicatie het onderscheid tussen persoonlijke meningen en feiten heel belangrijk is. En ook de validiteit van argumenten.
(Belangrijk zowel bij het beoordelen van informatie als in discussies die mensen onderling hebben.)

Voor mij is het on topic.
Bij complotdenken zie ik vaak het diskwalificeren van valide informatie, alsof het slechts een mening of een overtuiging is. Ook al is die informatie op basis van valide wetenschappellijke argumenten of gedegen onderzoek. Het ontkennen van feiten en twijfel zaaien over officiele informatie.
En tegelijk wordt er dan door de complotdenkers alternatieve informatie omarmt die bol staat met drogredenen.
Soms wordt er als argument gebruikt dat die en die dat ook vindt.

Ter illustratie (youtube)
NOS stories: “COMPLOTTHEORIEËN onderzocht | de waarheid over de WAARHEID”
(Filmpje is eigenlijk bedoeld voor jongeren, maar ik vind dat het wel een goed beeld geeft)

Daarom dat ik bij dit onderwerp fel reageer op claims dat informatie bij voorbaat twijfelachtig is, of claims dat er verschillende waarheden naast elkaar bestaan. En op het gelijkwaardig maken van meningen en feiten.

Wink



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 873
Do Jan 21, 2021 1:23 am Reageer met quote

Bij complotdenken zie ik vaak het diskwalificeren van valide informatie.

Hetzelfde zie je ook omgekeerd gebeuren.

Het hele toeslagengebeuren weggezet als complotdenken, en wat is er van gekomen?

en geloof nou maar niet dat de wetenschap altijd zo zuiver op de graat is, daar spelen ook allerhande belangen in mee.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie