Uitspraak rechter: Staat moet avondklok laten vallen
Blik op het nieuws
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4288
Di Feb 16, 2021 7:04 pm Reageer met quote

Iedereen mag een zaak bij de rechter aankaarten. Dat Willem Engel en consorten in deze zaak gelijk hebben gekregen kan ik absoluut niet uitstaan. Ik kan daar best de pest over in hebben, zeker nu er al min of meer wordt opgeroepen tot een volksfeest vanavond op alle pleinen in Nederland. Ik vraag me af of er dan gehandhaafd kan worden op een tijdelijke wet die door de rechter van tafel is geveegd.Ik heb nu al te doen met de handhavers.
Maar dat laat onverlet dat in een rechtsstaat er soms beslissingen worden genomen waarbij we ons hebben neer te leggen, hoe wrang ook. Er is niks onwettigs aan om de rechter te laten beslissen over een maatregel waarvan jij de rechtmatigheid in twijfel trekt. Sterker nog, dit is, naast demonstreren, de enige juiste weg die een burger kan gaan. En het feit dat een rechter niet klakkeloos de regering volgt is een bewijs van de zo noodzakelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, de scheiding der machten. Een voorwaarde voor een gezonde democratie, óók als het "pijn" doet.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4288
Di Feb 16, 2021 7:15 pm Reageer met quote

nandes57 schreef:
Keesvi schreef:
nandes57 schreef:
kletskoek.

En wat zijn je argumenten?

(Voor de goede orde heb ik mijn reactie, hierboven integraal door jou aangehaald, aangevuld met verwijzing naar een eerder artikel uit het Parool.)


Dat het geneuzel op de vierkante millimeter is.

waarbij de inzet van viruswaanzin was om de avondklok van tafel te krijgen en er nu dus een los draadje is gevonden om aan te trekken.

voorbijgaand aan het algemeen belang.

maar goed je kan vanavond een feestje vieren op straat.


De rechter heeft hier verder geen mening over. Het enige wat hij/zij heeft te doen is de rechtmatigheid van de maatregel te toetsen aan de wet. Als daar iets rammelt kán deze niet anders dan tot dit besluit komen. Feitelijk is de regering op de vingers getikt omdat zij de wet aan haar laars heeft gelapt. Ergens is het een geruststelling te weten dat óók de regering zich aan de wet heeft te houden, zélfs nu ( en gevoelsmatig zit ik er hetzelfde in als jij) de uitspraak ingaat tegen wat ik of jij graag zouden zien.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1704
Di Feb 16, 2021 7:31 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Iedereen mag een zaak bij de rechter aankaarten. Dat Willem Engel en consorten in deze zaak gelijk hebben gekregen kan ik absoluut niet uitstaan. Ik kan daar best de pest over in hebben, zeker nu er al min of meer wordt opgeroepen tot een volksfeest vanavond op alle pleinen in Nederland. Ik vraag me af of er dan gehandhaafd kan worden op een tijdelijke wet die door de rechter van tafel is geveegd.Ik heb nu al te doen met de handhavers.
Maar dat laat onverlet dat in een rechtsstaat er soms beslissingen worden genomen waarbij we ons hebben neer te leggen, hoe wrang ook. Er is niks onwettigs aan om de rechter te laten beslissen over een maatregel waarvan jij de rechtmatigheid in twijfel trekt. Sterker nog, dit is, naast demonstreren, de enige juiste weg die een burger kan gaan. En het feit dat een rechter niet klakkeloos de regering volgt is een bewijs van de zo noodzakelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, de scheiding der machten. Een voorwaarde voor een gezonde democratie, óók als het "pijn" doet.


Mooi gescheven!!

Ik kan het persoonlijk ook niet uitstaan, dat viruswaarheid de rechter meteen wraakte bij de zitting van 16:00 uur. Waar een uitspraak moest komen om de avondklok in elk geval te handhaven tot dat het hoger beroep is afgehandeld. De zitting is nu geschorst.

Maar dat mag ook.

Toch dwaalt het woord “saboteren” door mijn hoofd.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14074
Di Feb 16, 2021 8:36 pm Reageer met quote

nandes57 schreef:
voorbijgaand aan het algemeen belang.

Alsof het in stand houden van de rechtsstaat niet in het algemeen belang is...
Quote:
maar goed je kan vanavond een feestje vieren op straat.

Wel ja, stop me maar in het vakje van de virusontkenners. Dat is pas echt bullshit en volgens mij weet je heel goed dat het mij daar helemaal niet om gaat. Die avondklok was vanaf het begin al juridisch omstreden en daar was breed voor gewaarschuwd door o.a. een deel van de Kamer en de Raad van State. Het nut van de avondklok is een kwestie van voor- en nadelen tegen elkaar wegstrepen maar door dergelijk juridisch broddelwerk weet ik zo goed als zeker dat de meter doorslaat naar schade in plaats van nut. Er is wetgeving voor bijzondere situaties voorhanden maar die moet wel correct worden toegepast om onnodige schade te voorkomen.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


tontoos



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 21-10-2006
Antw.: 95
Di Feb 16, 2021 8:58 pm Reageer met quote

Ik ben er wel mee eens dat die avondklok weg gaat maar zoals nu de bedoeling is feesten etc. dan laat het maar zo zoals het was.
Ik ga 1x in de week een avond naar mijn alleenstaande zwager dat mag ik niet, nu ga ik in de middag toch?



Ik ben een aktieve man die graag bezig met allerlei dingen
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8185
Di Feb 16, 2021 10:17 pm Reageer met quote

Het kabinet heeft naar het oordeel van de rechtbank een wet oneigenlijk gebruikt. De beweegredenen van de rechtbank zijn hier al uit de doeken gedaan.

Juridisch gezien heeft de rechtbank gelijk. Ik denk ook dat de rechtbank zich niet het hoofd hoeft te breken over de gevolgen van hun uitspraak, dat is weer aan het kabinet.

Voor de goede orde: Ik heb geen goed woord over voor die viruswappies, maar dit terzijde.

Naar mijn mening zijn daar, waar de volksgezondheid in het geding is, strenge maatregelen en beperking van vrijheden toegestaan.
Echter zulke maatregelen en beperkingen van vrijheden dienen een solide wettelijke basis te hebben.

De scheiding van wetgevende- en rechterlijke macht blijft de basis van onze democratie, hoe wrang soms een beslissing van de rechterlijke macht kan zijn.
Er zal nu misschien een noodwetje komen om zo nodig de avondklok te herstellen.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4913
Di Feb 16, 2021 11:18 pm Reageer met quote

Live verslag op de Telegraaf-site was heel boeiend om te volgen. Rechters gaan zo -tussen 20:15 en 21:00 uitspraak doen: https://www.50plusser.nl/?page=ontmoet&p=forum
Voordat de rechters in conclaaf gingen riep Engel: mag ik de kijkers er nog even op wijzen dat er op dit moment géén avondklok meer is!
De advocaat van het hoger beroep (of hoe noem je dat): dat is onjuist, er geldt nog steeds wél een avondklok.
Engel: dat is niet waar

De rechters stonden op en hielden zich hier verder buiten

Bizar bizar bizar


kom zo terug met de uitspraak

Hebben anderen deze zitting gevolgd overigens? Is het niet raar dat de advocaat van Engel-Pols van Viruswaarheid aan 1 stuk door aan het grijnzen was alsof het allemaal een buitengewoon vermakelijk spelletje betrof?



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent


Laatst aangepast door NicolaasP op Di Feb 16, 2021 11:36 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1704
Di Feb 16, 2021 11:35 pm Reageer met quote

False balance:
1 deskundige (v Dissel) tegenover 3 niet-deskundigen (Engel en raadslieden) die van alles beweren.

Voor mij telt het woord van die ene deskundige (een epidemioloog) heel veel zwaarder dan de drogredenen van die drie.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14074
Di Feb 16, 2021 11:35 pm Reageer met quote

Ik heb het gezien. Ongeacht wat straks de uitspraak wordt kun je toch niet meer spreken van winnaars of verliezers? Ik heb het niet over de rechtsgang op zich maar wat een soap...


“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 392
Di Feb 16, 2021 11:40 pm Reageer met quote

Joost Vullings, politiek commentator, noemt de uitspraak in het kort geding van vanmorgen een blamage voor het kabinet.
De noodwet die nu nog even in elkaar moet worden gezet had al veel eerder door de kamers behandeld kunnen worden.
Het kabinet walst te veel over mensen heen en haalt daarvoor grof geschut uit de kast. Als je laat zien dat je oog hebt voor het leed wat covid-19 teweeg brengt, heb je als bestuurder genoeg aan het geven van gedragsregels en adviezen.
Het ontbreekt Rutte c.s. aan gezag; daarom schiet men maar ladingen hagelkorrels op het volk af in de hoop dat alle beetjes helpen.
De dreigementen en boetes zijn een bewijs van onvermogen. Als je begrip toont voor wat mensen doormaken, zijn ze eerder geneigd je maatregels serieus te nemen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4913
Di Feb 16, 2021 11:41 pm Reageer met quote

Was net even te laat om het betoog van de rechter te kunnen volgen, maar de avondklok geldt nog en men moest dus als de wiedeweerga opstappen

ja een soap, een klucht, dat kun je wel zeggen, maar ik voel me er erg verdrietig bij, zonder gekheid



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1704
Di Feb 16, 2021 11:41 pm Reageer met quote

Ik krijg de melding dat de avondklok van kracht blijft.


Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14074
Di Feb 16, 2021 11:44 pm Reageer met quote

De avondklok blijft tot vrijdag van kracht. Het hoger beroep mag afgewacht worden.


“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Welmoet.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-12-2020
Antw.: 279
Wo Feb 17, 2021 12:21 am Reageer met quote

So far so good!

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1704
Wo Feb 17, 2021 12:38 am Reageer met quote

Ik zie die viruswappies sommige dezelde tactieken gebruiken als wat ik bij klimaatontkenners zie. Twijffel zaaien wat betreft de deskundigheid van deskundigen. En het suggereren dat waarschuwiingen van deskundigen, (en deskundigenoordeel als het om preventie gaat) slechts “bangmakerij” is.
Ook het uitbuiten van dat wetenschappers altijd met onzekerheden rekening moeten houden, (wat dus niet wil zeggen dat ze het het niet weten)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 713
Wo Feb 17, 2021 1:04 am Reageer met quote

Nee Kees is noem je geen virusontkenner, ook geen wappie.
moest ff wat frustratie kwijt.

Ik blijf erbij dat ik de beslissing van vanmorgen door de rechter fout vindt.
Er wordt aangehaald dat deze wet alleen van toepassing is op zeer plotselinge zaken zoals een dijkdoorbraak......
is er hoogwater op komst of een storm dan kan je deze wet dus evenmin van stal halen want je kon het zien aankomen, iets wat je bij deze pandemie dus niet kunt, je weet vandaag niet wat er morgen kan of gaat gebeuren.
Als je deze maatregel met allerlei argumenten en slinkse truucs ongedaan weet te maken dan kan je de maatregel beter schrappen.

truuks ja bijv het wraken van de rechter was enkel een truuk om de uitspraak te vertragen zodat deze niet meer van toepassing zou zijn.
er werd duidelijk aangestuurd op een conflict met de rechter zodat men argumenten had om te wraken.

Het is ongeloofljjk hoe zelfzuchtig mensen kunnen zijn om hun zg vrijheid boven de eenzaamheid van miljoenen het sterven van duizenden en de angst van nog veel meer mensen te stellen.
zelfzuchtig...... ja neem nou die wappie van een Engel, wat is zijn belang?
Hij heeft een dansschool, ja die zit dicht nu en dat steekt.
maar zo zijn er duizenden, helaas ja.
hier zetten rijschoolhouders zich in om ouderen en hulpbehoevenden naar de vaccinatie of test straat te rijden. (rijschoolhouders verdienen op dit moment ook niks)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 392
Wo Feb 17, 2021 1:14 am Reageer met quote

barth. schreef:
Ook het uitbuiten van dat wetenschappers altijd met onzekerheden rekening moeten houden, (wat dus niet wil zeggen dat ze het het niet weten)

Twee wetenschappers die over dezelfde gegevens beschikken kunnen tegenovergestelde conclusies trekken. Wetenschap is óók en vooral interpreteren van cijfers en dat laatste is geen pure wetenschap meer.
Dus ik vind het prima dat de ene wetenschapper de andere onderuit haalt. Daarnaast heeft ook de gewone man gezond verstand en dat bevat vaak meer waarheid dan de redelijk subjectieve interpretatie van de beschikbare gegevens (die altijd partieel zijn) door een wetenschapper.
Van Dissel kan er ook naast zitten met zijn ´voorspellingen´. Hij gaat toevallig niet over de toekomst. Hij kan met zijn gissingen flink uit de bocht vliegen. Hij kan zijn beweringen maar ten dele onderbouwen. Het zou hem sieren als hij dat eens zou durven toegeven. Dat zou hem namelijk veel geloofwaardiger maken.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14074
Wo Feb 17, 2021 2:57 am Reageer met quote

nandes57 schreef:
Nee Kees is noem je geen virusontkenner, ook geen wappie.
moest ff wat frustratie kwijt.
Je bedoelde het dus niet persoonlijk. Duidelijk.
Quote:
truuks ja bijv het wraken van de rechter was enkel een truuk om de uitspraak te vertragen zodat deze niet meer van toepassing zou zijn.
er werd duidelijk aangestuurd op een conflict met de rechter zodat men argumenten had om te wraken.
Met de strekking dat dit (een poging tot) obstructie van de rechtsgang was ben ik met je eens. Het enige dat ze ermee gewonnen hebben is dat ze min of meer gelegitimeerd na de avondklok huiswaarts konden reizen.

Al met al kan m.i. niemand met droge ogen beweren dat het beleid van de regering, die zich willekeurig laat voederen door het OMT, zo vreselijk consistent is. Wat meer gevoel wat er onder het Nederlandse volk leeft ten gevolge van al die halfslachtige tuchtmaatregelen mag niet van van Dissel en zijn club worden verwacht maar mis ik bij Rutte en zijn club die daar wel degelijk verantwoordelijk voor zijn.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1704
Wo Feb 17, 2021 3:15 am Reageer met quote

virgo schreef:
barth. schreef:
Ook het uitbuiten van dat wetenschappers altijd met onzekerheden rekening moeten houden, (wat dus niet wil zeggen dat ze het het niet weten)


Twee wetenschappers die over dezelfde gegevens beschikken kunnen tegenovergestelde conclusies trekken. Wetenschap is óók en vooral interpreteren van cijfers en dat laatste is geen pure wetenschap meer.

Volgens jou.

Soms is wetenschap “risc assessment”. Risico berekeningen. En het kwantificeren van zekerheden en onzekerheden.
Risico is kans * gevolgen.
Kennis van alles wat er over de materie wetenschappelijk is gepubliceerd, en kennis van de materie (deskundigheid) is belangrijk naast het meten en interpreteren van de cijfers. Alles moet volgens de wetenschappelijke methode.

Quote:

Dus ik vind het prima dat de ene wetenschapper de andere onderuit haalt.

maar ook dat moet volgens de wetenschappelijke methode. En niet b.v. In praatprogramma’s, of in oppinieartikelen.
Wetenschap is niet een kwestie van meningen.


Quote:
Daarnaast heeft ook de gewone man gezond verstand en dat bevat vaak meer waarheid dan de redelijk subjectieve interpretatie van de beschikbare gegevens (die altijd partieel zijn) door een wetenschapper.


Een gewone man kan wel gezond verstand hebben, maar mist de deskundigheid. Ik heb zelf ook gezond verstand, maar ik ben zeker niet deskundig. Misschien dat ik over sommige zaken wat meer weet dan anderen omdat ik over die materie erg veel gelezen heb, en t.a.v. die materie ook goed naar wetenschappers heb geluisterd. Maar dan nog maakt me dat nog niet deskundig. Verre van dat. Soms meer zoiets als éénoog in het land der blinden.

En ik heb bij dat waar ik dan wat meer van weet, heel vaak redeneerfouten gezien als iets als “gezond verstand” gepresenteerd werd.
Dat gezond verstand is vaak enkel gebaseerd op redenaties. En soms enkele klokken hebben horen luiden zonder iets van de klepels te weten.
Soms het Dunning-Krugereffect in volle glorie.

Quote:
Van Dissel kan er ook naast zitten met zijn ´voorspellingen´. Hij gaat toevallig niet over de toekomst. Hij kan met zijn gissingen flink uit de bocht vliegen. Hij kan zijn beweringen maar ten dele onderbouwen. Het zou hem sieren als hij dat eens zou durven toegeven. Dat zou hem namelijk veel geloofwaardiger maken.


De woorden “voorspellingen” en “gissingen” zijn m.i. Een fout beeld van wetenschap.
Als het om beargumenteerde risico inschattingen door deskundigen gaat.
Het gaat over metingen en ciijfers, gekwantificeerde kansen, en inzicht in mogelijke gevolgen. En heel veel kennis van ervaringen elders.

Van Dissel doet echt niet zomaar beweringen, is ook niet iemand met een glazen bol. Maar wel een deskundige epidemioloog die op een verantwoorde manier advies kan geven over trends en risico’s bij een pandemie.

Ik twijffel niet aan de competentie van van Dissel.
Of eigenlijk ben ik gewoon niet deskundig genoeg om daar een oordeel over te kunnen hebben.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 392
Wo Feb 17, 2021 4:06 am Reageer met quote

Barth, bedankt voor je uitvoerige reactie.
Wij kijken nogal verschillend aan tegen wat wetenschap vermag.
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de discussie die vaak gevoerd wordt of objectieve wetenschap wel of niet bestaat.
Ik denk dat jij denkt dat objectieve wetenschap mogelijk is. Ik denk dat dit nooit voor 100% mogelijk is.
We hoeven die discussie niet hier op het forum over te doen. Er valt genoeg over te lezen als je op Google intypt: bestaat objectieve wetenschap?
Over die vraag hebben wetenschappers de meest uiteenlopende opvattingen.
Jij zult waarschijnlijk vinden dat meten = weten. Ik denk dat meten een klein stukje weten oplevert.
Zo heeft ieder zijn eigen ´waarheid´. Met de verschillen tussen ons valt overigens goed te leven.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie