Bomen, bossen, bomenkap en aanplant
Wandelen, fietsen & natuur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Mrt 09, 2021 10:27 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:

Daarom zou het ook wel mooi zijn als er stukken bos waren waar de natuur voor 100% zijn gang kon gaan.

Een z.g.n. “Handen-af-bos”.
Helemaal handen-af betekent eigenlijk ook “niet kappen”, maar bomen laten staan totdat ze omvallen, en ze dan ook laten liggen verrotten (= laten opeten/verteren door reducenten zoals schimmels en bacteriën)
Er bestaan in Europa op nog maar enkele plekken stukken oerbos. De foto’s ervan vind ik heel boeiend.

Als we echter ook hout willen oogsten, dan zou het een soort combinatie moeten worden tussen “handen-af-bos” en productiebos.

Quote:

Maar helaas heeft Nederland niet de oppervlakte van bijvoorbeeld Australië..

Ja, Australië is groter dan Nederland, een heel groot deel is woestijn. Maar er zijn daar ook heel veel bossen..... en enorme bosbranden die een trend hebben om heviger en frequenter te worden door klimaatinvloeden.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Mrt 09, 2021 10:35 pm Reageer met quote

ik zat te denken. Er zijn boomsoorten die je wel langs straten en wegen ziet maar eigenlijk nooit in de bossen.
B.v. platanen.
Maar er zijn nog meer van die boomsoorten.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5127
Di Mrt 09, 2021 11:37 pm Reageer met quote

Een uitheemse boom die voor veel schaduw zorgt en goed tegen luchtvervuiling kan.
Bijzonder geschikt om lanen mee te beplanten dus.
Dat ze niet in bossen voorkomen, dat komt denk ik omdat ze niet inheems zijn. Ook rododendrons en hortensia's kom je niet in bossen tegen, of liguster, slangedennen.
Die vermenigvuldigen zich klaarblijkelijk niet gemakkelijk in de natuur waar uiteraard wel hun zaad terecht zal komen met de wind mee of via vogeluitwerpselen. Omdat ze niet inheems zijn, ze hier niet hun natuurlijke biotoop vinden. Denk ik.

Ik woon aan een gracht waar zomers heel gemakkelijk stokrozen groeien langs de gevels en rondom de bomen aan de gracht.
Vele jaren lang was dat het enige groen wat hier aansloeg, de enige plant die hier kon gedijen en dat in overvloedige mate ook deed, in vele varianten. Even kijken of ik een foto vinden kan.
Maar heel speciaal dus, die eigenschap van 1 zo'n plantensoort om speciaal en specifiek op die kleine plekjes zo goed te kunnen gedijen. Terwijl je ze in het bos of de parken niet of nauwelijks tegenkomt

Kan geen foto ervan vinden op het moment, wel van het Jacques P Thijssepark, een heemtuin in Amstelveen langs de rand van het Amsterdamse Bos; een stukje oorspronkelijke Nederlandse natuur:




et voila, toch ook nog een collage van de stokroos gevonden die zo lang al de grachten en ook vele straten/straatjes domineert (zij het de laatste jaren iets minder uitgesproken)





'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Wo Mrt 10, 2021 12:24 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Ja, Australië is groter dan Nederland, een heel groot deel is woestijn. Maar er zijn daar ook heel veel bossen..... en enorme bosbranden die een trend hebben om heviger en frequenter te worden door klimaatinvloeden.


Bosbranden maken toch ook deel uit van de natuur als geheel? Het is een vorm van verjonging. De bomen branden dan wel maar de wortels blijven intact en vormen weer nieuwe scheuten.
Er zijn zelfs bomen waarbij het zaad pas kan ontwikkelen als er een vuur overheen gegaan is...

Natuurlijk kan een minilandje als Nederland zich geen grote bosbranden veroorloven. Maar voor grote, schaars bewoonde gebieden als Australië schijnt dat niet zo'n probleem te zijn..

Het is uiteraard wel vervelend als je net je huis in dat bos gebouwd hebt.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5127
Wo Mrt 10, 2021 2:56 pm Reageer met quote

Ik denk dat Barth. op de toename wilde wijzen Tympaan

Quote:
enorme bosbranden die een trend hebben om heviger en frequenter te worden door klimaatinvloeden.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Wo Mrt 10, 2021 7:50 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Een uitheemse boom die voor veel schaduw zorgt en goed tegen luchtvervuiling kan.
Bijzonder geschikt om lanen mee te beplanten dus.
Dat ze niet in bossen voorkomen, dat komt denk ik omdat ze niet inheems zijn.

Inderdaad, ze zijn niet inheems. Ze horen dacht ik eigenlijk meer thuis in het Middellandsezee gebied.

Maar de fijnspar is eigenlijk ook niet inheems, en de Japanse Larix en de Douglasspar ook niet. En die soorten zie je hier wel in de bossen.

En b.v. Lindebomen, Iepen en hazelaars en Essen, die zijn weer wel inheems. Die waren hier zelfs eerder dan de beuk.
Maar ik weet zo gauw niet een bos met Lindebomen. Ja er zijn een heleboel lindebomen, maar dus niet in het bos.
En hoe zit het met de esdoorn?

Quote:

Ook rododendrons en hortensia's kom je niet in bossen tegen, of liguster, slangedennen.

Rododendrons zijn op sommige plaatsen wel in net bos te zien. Ik denk b.v. aan het Wilhelmina-dal in het bosgedeelte van paleispark het Loo. En het bos van landgoed Birkhoven bij Amersfoort.
Die zijn natuurlijk aangeplant, meer parkachtig bos, maar zijn niet bijna alle bossen aangeplant in Nederland?
Maar ik snap natuurlijk wel dat die eigenlijk niet in het Nederlandse bos thuishoren.

Quote:
....het Jacques P Thijssepark, een heemtuin in Amstelveen langs de rand van het Amsterdamse Bos; een stukje oorspronkelijke Nederlandse natuur:
[ afbeelding ]

Misschien dat ik die heemtuin nog een keer ga bezoeken, wekt mijn nieuwsgierigheid.

Quote:
et voila, toch ook nog een collage van de stokroos gevonden die zo lang al de grachten en ook vele straten/straatjes domineert (zij het de laatste jaren iets minder uitgesproken)
[ afbeelding ]

Mooi!



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Wo Mrt 10, 2021 9:39 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
barth. schreef:

Ja, Australië is groter dan Nederland, een heel groot deel is woestijn. Maar er zijn daar ook heel veel bossen..... en enorme bosbranden die een trend hebben om heviger en frequenter te worden door klimaatinvloeden.


Bosbranden maken toch ook deel uit van de natuur als geheel? Het is een vorm van verjonging. De bomen branden dan wel maar de wortels blijven intact en vormen weer nieuwe scheuten.
Er zijn zelfs bomen waarbij het zaad pas kan ontwikkelen als er een vuur overheen gegaan is...

Natuurlijk kan een minilandje als Nederland zich geen grote bosbranden veroorloven. Maar voor grote, schaars bewoonde gebieden als Australië schijnt dat niet zo'n probleem te zijn..

Het is uiteraard wel vervelend als je net je huis in dat bos gebouwd hebt.

En vooral als het om duizenden huizen gaat, héél vervelend.
“Buildings destroyed: 9352+ (3500 homes, 5852 outbuildings)”
En voor die bijna drie miljard dieren die of gedood zijn, of verdreven uit hun leefgebied, Is het ook een beetje naar.
https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.v86w0a

En daarmee vergeleken valt het aantal menselijke dodelijke slachtoffers,
(34 direkt, en 445 indirekt door rook inhalatie) eigenlijk best wel mee.
Toch?

(Cijfers van de branden van het seizoen 2019-2020.)

Ja, er zijn regelmatig bosbranden in Australië, en het is geen probleem totdat het wel een probleem wordt.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Wo Mrt 10, 2021 10:17 pm Reageer met quote

O ja, dan heb ik nog iets.
Het tropisch regenwoud wat vernietigd wordt.

Ik kwam het persbericht deze week eerst op Reuters tegen.

Maar de Belgische krant “de morgen” komt ermee in een Nederlandstalig artikel.

Twee derde van het Tropisch Regenwoud is gedegradeerd of vernietigd. Nieuwe data schetsen ontluisterend beeld.

Quote:
Twee derde van de tropische regenwouden op aarde zijn door het toedoen van de mens afgetakeld of vernietigd. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de non-profit Rainforest Foundation Norway, die een alarmerend beeld schetsen over ‘de groene longen’ van onze planeet.

Volgens de analyse van de RFN heeft het kappen van bomen en ombouwen van land – voornamelijk voor de landbouw – 34 procent van het regenwoud weggevaagd en nog een 30 procent ervan gedegradeerd, waardoor het in de toekomst kwetsbaarder is voor brand en vernieling.


Via Reuters heb ik ook een grafiek van de analyse van de RFN






Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Do Mrt 11, 2021 11:27 am Reageer met quote

barth. schreef:

En vooral als het om duizenden huizen gaat, héél vervelend.
“Buildings destroyed: 9352+ (3500 homes, 5852 outbuildings)”
En voor die bijna drie miljard dieren die of gedood zijn, of verdreven uit hun leefgebied, Is het ook een beetje naar.
https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.v86w0a

En daarmee vergeleken valt het aantal menselijke dodelijke slachtoffers,
(34 direkt, en 445 indirekt door rook inhalatie) eigenlijk best wel mee.
Toch?
(Cijfers van de branden van het seizoen 2019-2020.)

Natuurlijk, persoonlijk gezien is elke dode er een te veel, zeker als het om je naasten gaat. Maar er zullen ongetwijfeld veel meer mensen sterven in het verkeer wereldwijd. En niet te vergeten in al die waanzinnige oorlogen die overal woeden..

En daar gaan we ook vrolijk mee door...

Volgens mij heeft het meer te maken met dat mensen op plekken gaan wonen waar je beter niet kan wonen. En dat heeft weer te maken dat er te veel mensen zijn...
Quote:
....en het is geen probleem totdat het wel een probleem wordt.

Dat geldt natuurlijk voor alles... Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Do Mrt 11, 2021 12:29 pm Reageer met quote

barth. schreef:
O ja, dan heb ik nog iets.
Het tropisch regenwoud wat vernietigd wordt.


Ook daar zitten weer twee kanten aan. In principe heb je gelijk en vind ik ook dat dat moet stoppen.

Maar van de andere kant, kun je het die mensen daar kwalijk nemen?
Ook die willen wel eens een stukje welvaart. Die willen ook een vorm van landbouw. Die willen ook betere woningen enzovoort. En ook daar zal men zich wel vermenigvuldigen, dus hebben ze ook daar steeds meer ruimte nodig.

Moeten 'wij' dan met een vingertje gaan zitten wijzen nadat we zelf eerst een goed deel van onze eigen bossen verwoest hebben..?



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Do Mrt 11, 2021 7:33 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
barth. schreef:

En vooral als het om duizenden huizen gaat, héél vervelend.
“Buildings destroyed: 9352+ (3500 homes, 5852 outbuildings)”
En voor die bijna drie miljard dieren die of gedood zijn, of verdreven uit hun leefgebied, Is het ook een beetje naar.
https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.v86w0a

En daarmee vergeleken valt het aantal menselijke dodelijke slachtoffers,
(34 direkt, en 445 indirekt door rook inhalatie) eigenlijk best wel mee.
Toch?
(Cijfers van de branden van het seizoen 2019-2020.)

Natuurlijk, persoonlijk gezien is elke dode er een te veel, zeker als het om je naasten gaat. Maar er zullen ongetwijfeld veel meer mensen sterven in het verkeer wereldwijd. En niet te vergeten in al die waanzinnige oorlogen die overal woeden..

Je reageert op wat ik schreef over de menselijke slachtoffers, maar je negeert die drie miljard dieren.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Do Mrt 11, 2021 8:44 pm Reageer met quote

barth. schreef:


Je reageert op wat ik schreef over de menselijke slachtoffers, maar je negeert die drie miljard dieren.


Dat klinkt als heel veel. Maar 98,5% van Australië is ongeschonden gebleven. Dus grof gezegd, 300 miljard dieren zijn in leven gebleven. Die zullen zich weer snel genoeg vermenigvuldigen.

Ik vraag mij wel af waar de getallen vandaan komen. Is hiermee elke mug en vlo bij inbegrepen? En is het dan echt zo dramatisch...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Do Mrt 11, 2021 9:04 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
barth. schreef:


Je reageert op wat ik schreef over de menselijke slachtoffers, maar je negeert die drie miljard dieren.


Dat klinkt als heel veel. Maar 98,5% van Australië is ongeschonden gebleven. Dus grof gezegd, 300 miljard dieren zijn in leven gebleven. Die zullen zich weer snel genoeg vermenigvuldigen.

Ik vraag mij wel af waar de getallen vandaan komen. Is hiermee elke mug en vlo bij inbegrepen? En is het dan echt zo dramatisch...

Ik had de link van de bron erbij gegeven!!
Daarin had je kunnen lezen dat het alleen om gewervelde dieren gaat.
143 miljoen zoogdieren
2,46 miljard reptielen (is dus 2460 miljoen)
180 miljoen vogels
51 miljoen kikkers

Waar het om gaat, (bij die megabosbranden en bij destructie van het regenwoud) is de destructie van hele ecosystemen, naast het verlies van veel dieren ook habitatverwoesting.

En hoeveel procent er van Australie ongeschonden is gebleven, is niet het zelfde als hoeveel procent van het leefgebied van een diersoort ongeschonden is gebleven.
Hieronder bijvoorbeeld het verspreidingsgebied van de Wombat




Die heeft er niets aan dat west Australië ongeschonden is gebleven.
Er zijn ook andere dieren met een nog kleiner verspreidingsgebied.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Vr Mrt 12, 2021 11:38 am Reageer met quote

Ik ga er dan maar vanuit dat die lijst met dieren wel zal kloppen. Maar dan nog, dan neem ik ook maar aan dat het merendeel van die dieren nog steeds in leven is. Het gaat mij dus meer om de verhoudingen. Zelfs als tien procent verbrand is, is er nog 90% over. En zal de populatie zal zich dus snel genoeg weer herstellen. En de natuur heeft een enorm herstellend vermogen. (ik hoef maar naar het onkruid in de tuin te kijken)

“How quickly can we decarbonise? How quickly can we stop our manic land clearing? We land clear at a rate that’s one of the highest in the world,” Professor Dickman said.

Als dit al speelt in een land als Australië, is dat voor mij een teken dat er nu al veel te veel mensen op de wereld zijn. De natuur kon tot de komst van de mens heel goed voor zichzelf zorgen, al miljoenen jaren lang. En er hebben zich in die periode toch ook al heel wat veranderingen afgespeeld.

Het regenwoud is een ander verhaal. Dat wordt stelselmatig afgebroken door de mens ten behoeve van landbouw en houtwinning. En voor ruimte om te leven en te wonen.

Zou ik ook liever anders zien. Maar kun je het die mensen daar zelf kwalijk nemen?



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Za Mrt 13, 2021 12:59 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
Ik ga er dan maar vanuit dat die lijst met dieren wel zal kloppen. Maar dan nog, dan neem ik ook maar aan dat het merendeel van die dieren nog steeds in leven is. Het gaat mij dus meer om de verhoudingen. Zelfs als tien procent verbrand is, is er nog 90% over. En zal de populatie zal zich dus snel genoeg weer herstellen. En de natuur heeft een enorm herstellend vermogen. (ik hoef maar naar het onkruid in de tuin te kijken)

Het onkruid in je tuin bestaat natuurlijk niet uit bedreigde soorten.
En de ene diersoort is in het voortbestaan minder bedreigd dan de ander.

Er zijn ook heel kwetsbare diersoorten. (héél klein leefgebied, en/of een heel kleine populatiegrootte. Of afhankelijk van maar 1 specifiek type voedsel.)
En dan kan zo’n catastrofale gebeurtenis een enorme dreun aan de populatie geven. 80% van het leefgebied verwoesten en de populatie decimeren.
B.v. De Kangaroo Island Dunnart, (een soort buidelmuis, die enkel op het westelijke gedeelte van Kangaroo island leeft.). Voor de bosbranden die ook dat eiland troffen, werd de populatie al op minder dan 500 geschat.
Aanvankelijk was men bang dat de branden het einde van die soort had betekend, maar een deel van die diertjes heeft de branden gelukkig wel
overleefd. Die moeten nu wel extra beschermd worden tegen predatie van verwilderde katten.
De ene diersoort redt het wel, maar bij een meer kwetsbare soort, kunnen catastrofale gebeurtenisen een enorme impact hebben, en in het slechtste geval de soort verder naar uitsterving pushen.

Quote:
“How quickly can we decarbonise? How quickly can we stop our manic land clearing? We land clear at a rate that’s one of the highest in the world,” Professor Dickman said.

Als dit al speelt in een land als Australië, is dat voor mij een teken dat er nu al veel te veel mensen op de wereld zijn. De natuur kon tot de komst van de mens heel goed voor zichzelf zorgen, al miljoenen jaren lang. En er hebben zich in die periode toch ook al heel wat veranderingen afgespeeld.


Ja, er zijn wellicht teveel mensen op de wereld. Maar daar is op korte termijn niet zoveel aan te doen. Dus het is voorlopig een gegeven.
Maar het betekent ook dat al die mensen zich niet meer kunnen gedragen alsof we met weinig mensen op de wereld zijn.

En bij veranderingen, gaat het zowel om de mate als om de snelheid van de veranderingen. Dat kan een verschil uitmaken of veel van het leven zich wèl kan aanpassen aan de veranderingen, of niet.
In het verleden zijn ook periodes van massa-uitsterving geweest. Dat veel leven zich niet kon aanpassen.
Aan het eind van het Perm tijdperk b.v. stierf 70% van het leven op Aarde uit. Veel van de massa extincties hadden met klimaatverandering te maken.
Wat nu belangrijk is, om een volgende massa uitstervingsgolf, veroorzaakt door onze eigen invloed, zoveel mogelijk te voorkomen.

Quote:

Het regenwoud is een ander verhaal. Dat wordt stelselmatig afgebroken door de mens ten behoeve van landbouw en houtwinning. En voor ruimte om te leven en te wonen.

Zou ik ook liever anders zien. Maar kun je het die mensen daar zelf kwalijk nemen?

Het gaat niet over “kwalijk nemen”. (Hoewel ik Bolsonaro wel het een en ander kwalijk neem, als ik zie hoe hij zijn invloed gebruikt)
Maar het gaat dus niet over blaam. Maar over wat er gebeurt, en wat gestopt moet worden en wat er gedaan moet worden. De implicaties.
Het betekent ook dat er kritisch gekeken wordt hoe wijzelf al die eeuwen met de natuur zijn omgegaan.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Za Mrt 13, 2021 2:39 am Reageer met quote

O ja, (nogmaals, en in het algemeen, dus niet gericht op iemand persoonlijk)
De massale ontbossing in de wereld, en de enorme bosbranden, hebben geen of nauwelijks invloed op zuurstof levels in de atmosfeer. En het planten van miljoenen nieuwe bomen ook niet.

Er werd in het verleden vaak de metafoor gebruikt dat het regenwoud de longen van de Aarde waren. En soms werd er beweerd dat het regenwoud van de Amazone verantwoordelijk was voor 20% van de zuurstof. (Wat een mythe is. Misinformatie.)

Maar de werkelijkheid is dat de atmosfeer een enorm reservoir is dat héél veel zuurstof bevat, en maar een héél klein deel van die zuurstof door het leven op Aarde jaarlijks gebruikt en ververst wordt. Gebruikt door alles wat ademt, en ververst door fotosynthese. De seizoens fluctuaties van de zuurstofconcentratie zijn zo klein dat je het niet merkt.
We verliezen jaarlijks wel zuurstof (voornamelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen) maar ondanks dat dat gaat om grote hoeveelheden, is dat percentueel zo’n miniem percentage, dat ook dat geen bedreiging is.
Er is géén probleem met atmosferische zuurstof.

Uiteraard is de enorme ontbossing wel een probleem. Verwoesting van ecosystemen, een bedreiging voor de biodiversiteit. Ook een bedreiging voor de inheemse stammen die in het regenwoud wonen en leven.
De ontbossing kan ook klimaatinvloeden hebben.

Naast dat ik bescherming van het regenwoud, (en andere natuurgebieden) belangrijk vind, ben ik uiteraard ook voorstander van herbebossing waar dat kan. Voorstander ervan om meer bomen te planten. Niet lukraak, maar weloverwogen. Ook vind ik het belangrijk om habitatversnippering tegen te gaan. Natuurherstel ten behoeve van de biodiversiteit.

Waar ik kritisch over ben zijn z.g.n. “Alibi-bomen”. Bomen die geplant worden als excuus voor CO2 uistoot. Met het planten van bomen kan je Fossiele CO2 uitstoot niet volledig compenseren. Het is geen negatieve emissie.
Een toename van de biomassa kan wel een klein deel van het teveel aan CO2 tijdelijk parkeren in de biosfeer. Maar het is dan nog niet “vastleggen”. Bij vastleggen moet de koolstof terug naar de sedimenten.
Hoewel ik dus een voorstander ben van bomen planten, ben ik ook bang dat “bomen planten” de grootste smoes gaat worden om niets of te weinig aan uitstootbeperking te doen.

Er zijn nogal wat bedrijven die aan greenwashing doen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Za Mrt 13, 2021 11:35 am Reageer met quote

We zullen het misschien niet op alle punten met elkaar eens zijn, maar ik waardeer de enorme kennis die je op dat gebied hebt.
En de manier waarop je het weet te verwoorden..

Hier kan ik niet tegenop.. Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Za Mrt 13, 2021 9:48 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
We zullen het misschien niet op alle punten met elkaar eens zijn,
gelukkig, dat niet iedereen het met me eens is.
Quote:
maar ik waardeer de enorme kennis die je op dat gebied hebt.
En de manier waarop je het weet te verwoorden..

Dank je. Ik doe mijn best om het zo goed mogelijk te verwoorden, ennuh ik moet me me nog steeds heel bescheiden opstellen als ik met de grote jongens praat.
Quote:
Hier kan ik niet tegenop.. Very Happy

Toch bedankt voor de poging.!
Very Happy



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Wo Mrt 31, 2021 12:09 pm Reageer met quote

De ontbossing in tropische regenwouden is een groot probleem. Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is. Het gaat dan vaak over het Amazone regenwoud, maar ook over andere tropische regenwouden op de wereld.
Het gaat ook over ontbossing in het Afrikaanse regenwoud, en regenwouden in zuidoost Azie.
Het probleem is vooral de habitatverwoesting.en habitatversnippering, de impact die het heeft op de biodiversiteit. Er zijn ook klimaat invloeden.
In het Amazonegebied speelt ook de invloed op inheemse stammen die in het regenwoud leven.

De rijke westerse landen, (G7 landen, ver weg van het regenwoud) hebben ook een grote invloed op de ontbossing door de massale consumptie van producten die uit de regenwoudgebieden komen.
Tropisch hardhout, palmolie, import van Braziliaans vlees, bananen, koffie, cacao voor chocolade, rubber, soja.

(Heb ik dus net een kop koffie op, terwijl ik dit aan het schrijven ben.)


https://www.nu.nl/klimaat/6125043/gebied-zo-groot-als-nederland-aan-oorspronkelijk-regenwoud-gekapt-in-2020.html

Quote:
Gebied zo groot als Nederland aan oorspronkelijk regenwoud gekapt in 2020

Vorig jaar is 4,2 miljoen hectare aan oorspronkelijk regenwoud verdwenen, zo blijkt uit woensdag gepubliceerde cijfers van Global Forest Watch (GFW) en de University of Maryland. Dat is een gebied ter grootte van Nederland en een toename van 12 procent ten opzichte van een jaar eerder. In totaal ging vorig jaar 12,2 miljoen hectare aan tropisch bos verloren.

>>>>
(lees verder via de link)


Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28605
Wo Mrt 31, 2021 7:09 pm Reageer met quote

Toch blijft er altijd iets hypocriets zitten in dat vingertje wijzen naar andere landen. Zeggen dat de inwoners daar van hun bossen moeten afblijven. Maar intussen vernielen 'we' hier een hele provincie omdat 'we' het gas belangrijker vinden dan het woongenot van de inwoners...

Het gaat altijd enkel maar alleen om geld. zowel daar als hier. En kun je het die mensen daar kwalijk nemen? die willen ook graag een inkomen verwerven om in hun onderhoud te kunnen voorzien.

Geef maar eens een oplossing aan...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie