(Afsplitsing) over zeespiegelstijging
Filosofie & wetenschap
Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1796
Wo Apr 14, 2021 7:04 pm Reageer met quote

Dit topic is een afsplitsing van het topic: Bevolking 2050

Keesvi schreef:
Tympaan schreef:
Natuurlijk zijn er nog wel wat detailberekeningen te maken. Mar ik wil maar zeggen dat er maar een bepaalde hoeveelheid water op deze planeet is en dat dan ook niet oneindig kan stijgen..

En in de atmosfeer maar oneindig is de hoeveelheid water zeker niet. Maar we leven op het land bij de gratie van een aantal 'oprispingen' waaruit het vasteland bestaat. Nivelleer je alles dan is de Aarde geheel bedekt met een laag water, als ik me niet sterk vergis maar anders corrigeert barth. me wel. Dat moet toch te denken geven.

De zeespiegelstijging is een heel traag proces. Dat kan over eeuwen gaan.
Er zijn een aantal verschillende factoren die invloed hebben wat betreft de mate ervan.

  • Thermische expansie. Als water opwarmt zet het uit, en die thermische expansie kan aanzienlijk zijn. Maar dat opwarmen gaat met zo ontzettend veel water in de oceanen natuurlijk heeeel geleidelijk.

  • Smelten van ijskappen en gletsjers. De Groenlandse ijskap is goed voor 7 meter zeespiegelstijging, en de ijskap van Antarctica goed voor 61 meter zeespiegelstijging. En dan zijn er ook nog gletsjers in de bergen wereldwijd die kunnen smelten. (Smelten van ijskappen is ook een langzaam proces.)

  • Zwaartekracht effecten. Als poolkappen smelten verandert het zich verspreidende smeltwater de zwaartekrachtverdeling op Aarde. En dat kan maken dat op de ene plek de zeespiegelstijging ondergemiddeld zal zijn, en op de andere plek juist bovengemiddeld. Voor Nederland zal smelt van Groenland een ondergemiddelde stijging geven, en smelt van Antarctica een bovengemiddelde stijging.

  • in grondwater opgesloten water kan (als dat vrijkomt) ook voor een toename van zeewater zorgen. (Geldt ook voor smeltende permafrost).

  • plaatselijke Bodemdaling en bodemstijging heeft natuurlijk invloed op relatieve zeespiegelstijging.

Nederland kan een klein beetje zeespiegelstijging wel hebben, maar als het meters gaat worden dan zijn er geen dijken meer tegenop te bouwen.

Vele miljoenen jaren geleden was er een periode van opwarming (in een toen toch al warme tijd) met heel warme zeen, en een zeespiegel die bijna 200 meter hoger was dan nu.
Ik denk dat dat zon beetje het maximum is. Zo extreem zal het met de huidige opwarming natuurlijk echt niet worden. Maar als het (in de tijd van een paar eeuwen) 15 meter (of meer) zou worden, dan heeft Nederland toch echt wel een probleem. En dat is niet ondenkbaar. Als poolkappen door de toename van broeikasgassen echt beginnen te smelten is het een traag proces wat dan moeilijk nog is te stoppen. Dan zijn we nat.
We moeten niet dat experiment gaan doen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28375
Wo Apr 14, 2021 7:13 pm Reageer met quote

Dan plaats ik het hier nog een keer.

Ik geloof het zonder meer. Maar ben je dan niet veel te ver in de toekomst bezig? We weten dat het hele universum een dynamisch geheel is dat constant aan verandering onderhevig is. En dat geldt voor de aarde ook. Niet alleen het water wat rijst en daalt maar ook de tectonische platen die heen er weer schuiven en tegen elkaar opbotsen. Krachten waartegen de mens niets heeft in te brengen.

Ik denk dat je niet veel verder moet kijken dan pakweg 50 tot honderd jaar. Zou uit serieuze berekeningen blijken dat het zeewater in de komende 50 jaar 2 meter stijgt, dan maak de de dijken 3 meter hoger. Dan kun je over 50 jaar wel weer bekijken wat je moet doen. Dan zijn er wellicht betere technieken of is er een heel andere situatie.

Mij is geleerd dat je een groot probleem het beste in kleine en behapbare stukken kan verdelen en dan per onderdeel naar oplossingen kan zoeken. Zonder overigens het geheel uit het oog te verliezen...

Ik las trouwens een feitje dat de maan zich elk jaar zo'n vier centimeter verder van de aarde verwijdert. Lijkt mij niet echt spectaculair maar het zal op de lange duur toch ook invloed op de aarde hebben. de getijden bijvoorbeeld en de invloed op de natuur daarvan. En op de krachtenwerking en de omloopbaan van de aarde...

Maar je kan ook stellen dat de aarde over pakweg 4 miljard jaar toch wel door de zon wordt opgeslokt. En dan kun je maar beter serieus werk gaan maken van de ruimtevaart...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1796
Wo Apr 14, 2021 11:54 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Maar ben je dan niet veel te ver in de toekomst bezig?

Nee.
Er zijn uiteraard ook natuurlijke proccessen, en krachten waartegen de mens niets in te brengen heeft.
Maar dit gaat over onze menselijke uitstoot van broeikasgassen en de effecten die dat zal veroorzaken.
Verstoren van een natuurlijke balans.
Dus over onverantwoordelijk menselijk gedrag waardoor natuurkrachten wakker gemaakt worden.
Natuurkrachten die op een geologische tijdschaal werken en effect hebben.
Door onze uitstoot hopen de broeikasgassen (zoals CO2) zich op in de atmosfeer, en de hogere concentratie
blijft honderden jaren doorwerken. De Russische Roulette die we spelen met het opwekken van natuurkrachten.

Ik verwacht dat de stijgende CO2 concentratie (als gevolg van onze uitstoot) in de komende maand weer in het nieuws zal komen.
De dagwaarden schommelen nu rond de 420 ppm, en de trend gaat nog steeds de verkeerde kant op.
In mijn onderschrift zie je de trend, en hoe die was 10 jaar geleden en 20 jaar geleden.

De laatste keer dat de CO2 concentratie ongeveer zo hoog was als nu, was zon 3 miljoen jaar geleden,
en toen was de globale temperatuur 23C graden hoger dan nu, en de zeespiegel c.a. 25 meter hoger dan nu.
Er kan het nog het een en ander in het vat zitten aan effecten. Dat is niet iets om oogkleppen voor op te doen.
En vooral niet als blijkt dat we die CO2 concentratie nog flink gaan ophogen als we zo doorgaan.
Het afremmen van de stijging lukt nog niet zo erg, integendeel.

Quote:
Ik denk dat je niet veel verder moet kijken dan pakweg 50 tot honderd jaar.
Je moet ook verder in de toekomst kijken. Niet alleen omdat de gevolgen van onze uitstoot nog eeuwen blijft doorwerken.
Maar bijvoorbeeld Ook bij de planning van onze kustverdediging, Daar is zoveel geld mee gemoeid,
dijkverhogingsprojecten moeten voor zeker voor 100 of 150 jaar bescherming bieden.

Het zeewater zal echt niet 2 meter stijgen in de komende 50 jaar. Zo snel gaat het niet.
Maar er wordt rond 2050 wel een versnelling van de stijging verwacht.
Het kan ook best zijn dat er nu al zoveel zeespiegelstijging in het vat zit dat het ondoenlijk gaat worden
om de dijken daartegen te verhogen. De ingenieurs houden daar al rekening mee en kijken ook al naar andere scenarios.
Maar dat wil niet zeggen dat het snel zal zijn dat het uit de klauwen loopt.
Het gaat om langzame processen, die langzaam ook steeds sneller kunnen gaan.
Als je wil voorkomen dat het in de toekomst gierend uit de klauwen loopt, moet alleen wel NU de uitstoot drastisch worden teruggeschroeft.
We hebben echt niet alle tijd. We kunnen niet terugdraaien wat we al hebben veroorzaakt.
En wat we al hebben veroorzaakt kunnnen we nog niet volledig overzien, met die effecten op lange termijn.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28375
Do Apr 15, 2021 11:13 am Reageer met quote

barth. schreef:
...Je moet ook verder in de toekomst kijken. Niet alleen omdat de gevolgen van onze uitstoot nog eeuwen blijft doorwerken.
Maar bijvoorbeeld Ook bij de planning van onze kustverdediging, Daar is zoveel geld mee gemoeid,
dijkverhogingsprojecten moeten voor zeker voor 100 of 150 jaar bescherming bieden....


De levensduur van een bouwwerk in het algemeen wordt geraamd op 50 jaar. Voor belangrijke gebouwen (waterwerken) kan dat 100 jaar zijn. Dan is een gebouw in technische zin versleten. Dan is f een ingrijpende restauratie, of vervanging noodzakelijk. Dat betekent dat het geen zin heeft om de hele zeewering te ontwerpen en realiseren op een situatie die zich over 500 jaar voordoet omdat die bouwwerken al lang voor die tijd al weer onbruikbaar zijn door veroudering en erosie. Zeker in een zoute omgeving.


Ik denk dat er een tweesporenbeleid zou moeten zijn. Het ene is het langtermijngebeuren, zoals jij het ziet. Het tweede zou meer het praktische gedeelte moeten zijn. Hoe kun je met de huidige middelen op een redelijke manier ervoor zorgen dat het de de eerste 50 of hooguit honderd jaar veilig hunnen leven.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4428
Do Apr 15, 2021 11:33 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
barth. schreef:
...Je moet ook verder in de toekomst kijken. Niet alleen omdat de gevolgen van onze uitstoot nog eeuwen blijft doorwerken.
Maar bijvoorbeeld Ook bij de planning van onze kustverdediging, Daar is zoveel geld mee gemoeid,
dijkverhogingsprojecten moeten voor zeker voor 100 of 150 jaar bescherming bieden....


De levensduur van een bouwwerk in het algemeen wordt geraamd op 50 jaar. Voor belangrijke gebouwen (waterwerken) kan dat 100 jaar zijn. Dan is een gebouw in technische zin versleten. Dan is f een ingrijpende restauratie, of vervanging noodzakelijk. Dat betekent dat het geen zin heeft om de hele zeewering te ontwerpen en realiseren op een situatie die zich over 500 jaar voordoet omdat die bouwwerken al lang voor die tijd al weer onbruikbaar zijn door veroudering en erosie. Zeker in een zoute omgeving.


Ik denk dat er een tweesporenbeleid zou moeten zijn. Het ene is het langtermijngebeuren, zoals jij het ziet. Het tweede zou meer het praktische gedeelte moeten zijn. Hoe kun je met de huidige middelen op een redelijke manier ervoor zorgen dat het de de eerste 50 of hooguit honderd jaar veilig hunnen leven.


Het zou best kunnen Tympaan, dat we hier in het rijke westen, in Nederland,technisch in staat zullen zijn onze voeten droog te houden. Maar wat denk de dat er gebeurt met de wereldbevolking als grote delen van continenten overstromen? Die gaat massaal op zoek naar leefbaarder grond. Er zal een ongekende volksverhuizing komen, die is al begonnen. En dan zijn er natuurlijk ook nog de andere effecten op de leefbaarheid, veroorzaakt door de mens. Toekomstige generaties gaan oorlog voeren over water. Denk maar niet dat wij ons dan veilig kunt verschansen achter onze opgehoogde dijken.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28375
Do Apr 15, 2021 11:48 am Reageer met quote

Ik heb ook helemaal niet de illusie dat de wereld ooit nog een paradijs zal worden..

Ik vrees zelfs dat er eerst een ramp zal moeten gebeuren van een omvang die elke rampenfilm tot een sprookje zal doen verbleken...

Misschien dat dan de overlevenden tot het inzicht komen dat overbevolking, oorlogen, onderdrukking en uitbuiting niet de wegen zijn naar de Hof van Eden

Hoewel, als je ziet dat na elke revolutie de mens toch steeds weer dezelfde fouten gaat maken, betwijfel ik dat ook nog...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4428
Do Apr 15, 2021 11:57 am Reageer met quote

Ik bedoel eigenlijk dat je wel aan symptoombestrijding kan doen, maar uiteindelijk zal dat niet houdbaar blijken als je de oorzaak niet aanpakt. De natuur zal altijd de sterkste blijken en de mens zal verliezen. Door eigen toedoen.


Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28375
Do Apr 15, 2021 12:26 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Ik bedoel eigenlijk dat je wel aan symptoombestrijding kan doen, maar uiteindelijk zal dat niet houdbaar blijken als je de oorzaak niet aanpakt. De natuur zal altijd de sterkste blijken en de mens zal verliezen. Door eigen toedoen.


Daar zijn we het wel over eens...

Alleen de manier van aanpak, daar kunnen de meningen nog wel eens over verschillen...

Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1796
Do Apr 15, 2021 1:51 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Ik bedoel eigenlijk dat je wel aan symptoombestrijding kan doen, maar uiteindelijk zal dat niet houdbaar blijken als je de oorzaak niet aanpakt. De natuur zal altijd de sterkste blijken en de mens zal verliezen. Door eigen toedoen.

Helemaal mee eens uiteraard.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1796
Do Apr 15, 2021 2:32 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
WillemijnF schreef:
Ik bedoel eigenlijk dat je wel aan symptoombestrijding kan doen, maar uiteindelijk zal dat niet houdbaar blijken als je de oorzaak niet aanpakt. De natuur zal altijd de sterkste blijken en de mens zal verliezen. Door eigen toedoen.


Daar zijn we het wel over eens...

Alleen de manier van aanpak, daar kunnen de meningen nog wel eens over verschillen...

Very Happy


Nou, het is wel duidelijk wat er moet gebeuren. Als er problemen komen omdat de kraan openstaat moet je de kraan dichtdraaien, of de afvoer ontstoppen. En (meer in het algemeen) als er een stagnatie zichtbaar is en problemen gaat geven moet f de afvoer versneld worden, f de toevoer beperkt worden.

De keelingcurve geeft een beeld van de CO2 ophoping in de atmosfeer, en dat komt door onze uitstoot (toevoer), en doordat het teveel is voor de natuur om te verwerken. (Stagnatie in de afvoer)
En we weten dat de stralingsforcering (natuurkracht) steeds groter wordt, naarmate de concentratie verder oploopt.



Als je weet dat je bij 450 ppm grote problemen gaat krijgen, en bij 500 ppm nog grotere problemen, en bij 550 ppm nog grotere problemen etc.
en dat de effecten niet meteen in volle omvang zichtbaar zijn, maar de tijd nemen om die volle omvang te bereiken...
Is het heel urgent om te uitstoot te beperken, en de stijgende trend proberen af te remmen, of liever nog proberen te stoppen.
De toevoer beperken.

Dat dat heel moeilijk is met onze verslaving aan fossiele brandstoffen mag duidelijk zijn aan dat ons dat tot nu toe nog niet voldoende is gelukt.
En dat die curve nog wel wat zal doorschieten mag ook duidelijk zijn.
Bij 600 ppm heb je dikke kans dat de poolkappen aanzienlijk beginnen te smelten. En bij 700 ppm zal dat nog meer worden.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie