Leiden vaccinaties tot een tweedeling in de maatschappij?
Blik op het nieuws
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende Plaats reactie


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Wo Mei 05, 2021 11:19 pm Reageer met quote

In Trouw verscheen vandaag een artikel waarin wordt vooruitgekeken op de aanstaande “opening” van onze maatschappij.
We hebben het er hier eerder over gehad, maar nu wordt het echt actueel en de kwestie speelt ook in andere landen: Krijgen we straks een tweedeling in onze maatschappij waarin de ene groep, de gevaccineerden, haar vrijheid terugkrijgt waar de andere groep, de ongevaccineerden, zich nog moet houden aan de beperkingen?
Twee filosofen geven hun mening over dit vraagstuk en beiden hebben steekhoudende argumenten.
Persoonlijk neig ik ernaar om gevaccineerden, dan wel degenen die een negatieve test kunnen laten zien, meer vrijheden toe te staan. Zelf heb ik de beperkingen altijd begrepen en vrij gezagsgetrouw nageleefd, maar ik zie niet goed in waarom ik nog in mijn bewegingsvrijheid beperkt moet worden als ik niet meer ziek kan worden en geen gevaar meer vorm voor anderen. De zin van de beperkingen is voor mij dan weg. Ik ben vóór een vaccinatiebewijs waarmee ik weer naar een restaurant kan, meer mensen thuis mag ontvangen of op vakantie naar het buitenland kan.
Persoonlijk begrijp ik nog wel dat het zuur is voor de jongeren, die pas later gevaccineerd worden, maar met mensen die bewust ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren heb ik minder mededogen. Zij plaatsen zich in mijn ogen zelf in een positie waarin er sprake is van een tweedeling, dat is dan hun eigen keuze. Ik zou me kunnen voorstellen dat wanneer de “dekkingsgraad” meer dan 70% is en er dus sprake is van groepsimmuniteit, de beperkingen opnieuw kunnen worden bekeken, maar tot die tijd zou ik er voorstander van zijn om mensen die aarzelen over wel of niet vaccineren toch proberen te overtuigen het wel te laten doen. Ik snap het morele dilemma, dat dit botst met het recht op individuele vrijheid en keuze. Misschien moet het algemeen belang dan maar prevaleren.
Ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken.
Meer vrijheden na een prik, is dat vaccinatiediscriminatie?



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 14506
Do Mei 06, 2021 1:58 am Reageer met quote

Lastig dilemma. Uitgangspunt voor mij is dat je je in principe laat vaccineren voor jezelf. Als gezondheidszorger voelde ik me meer dan eens gechanteerd, wijzend op mijn doelgroep, die ik zou moeten beschermen door mij te laten vaccineren. Wat is er dan logischer om te stellen dat in de eerste plaats die kwetsbare doelgroep gevaccineerd moet worden? Parallelle vergelijking is hepatitis B. Heb ik ooit laten doen maar niet om anderen te beschermen want ik ben absoluut geen besmettingsbron, alle maatregelen in acht nemend. Maar ik kom wel in aanraking met allerlei lichaamsstoffen die een potentiële besmettingsbron kunnen zijn. Prikaccidenten zijn bijvoorbeeld berucht, waarbij een ongeluk in een klein hoekje schuilt.

Door vaccinatie tegen Covd-19 loop ik zelf geen risico meer, even zwart-wit gesteld. Maar toont zo'n vaccinatiebewijs aan dat ik geen risico voor anderen ben? Nee, want dat is gewoon niet waar, al is het risico vele malen kleiner dan wanneer je zelf ziek bent.

In alle redelijkheid gesteld verkleint vaccinatie het risico dat je anderen kunt besmetten enorm en zou een bewijs meer vrijheden moeten geven. Maar ethisch wringt er iets omdat jongeren nog niet aan de beurt zijn voor vaccinatie.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28834
Do Mei 06, 2021 10:19 am Reageer met quote

Je kan natuurlijk alles wel een tweedeling gaan noemen, maar wat is de zin daarvan.

Een roze kaartje betekent dat je mag autorijden. Heb je geen kaartje, dan mag je ook niet autorijden. Iedereen vindt dat heel normaal. Terwijl er helemaal geen garantie is dat je met kaartje nooit iemand zal doodrijden...

Voor mij is dat vaccinatiebewijs in dat opzicht niet anders. Met dat bewijs mag je meer dan zonder bewijs. Daar zie ik niets verkeerds in. Integendeel, het is een goede stimulans voor iedereen die zich anders niet zou laten inenten….



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5180
Do Mei 06, 2021 11:46 am Reageer met quote

Zo lang de nog niet bejaarden nog niet de gelegenheid hebben gehad zich te laten vaccineren mag je de (gevaccineerde) bejaarden niet maatschappelijk privilegiëren.
Dat is voor mij een ethische evidentie. Zeker na al die maanden waarin 'de politiek' en 'de maatschappij' van jongeren vroeg zich op het gebied van de strenge beperkingen van de coronamaatregelen solidair te betonen met de ouderen.

Lastiger wordt het wanneer straks iedereen die kans heeft gehad, de niet-gevaccineerde mensen zich niet hebben willen laten vaccineren vanuit een soort argwaan.
Voor die argwaan bestaan geen wetenschappelijk valide argumenten. Overal in de wereld alsook hier zien we enerzijds een enorme daling optreden in besmettingen bij de mensen die gevaccineerd zijn, en van bijverschijnselen is er niet tot nauwelijks sprake (zéker niet opwegend tegen de gevaren van covid). The proof of the pudding. De argwaan blijkt al duidelijker een idee-fixe. Dat zullen veel angstige, argwanende, sceptische mensen intussen wel hebben ingezien en de komende maanden zullen daar nog veel bijkomen wanneer we nog meer het gunstige effect van de nog komende miljoenen vaccinaties op besmettingsaantallen zullen kunnen vaststellen.
Dat lijkt mij een vaccinatiepaspoort als vereiste voor een theater-, café-, museumbezoek, ov-gebruik enz wel te kunnen legitimeren.
Maar dat kan pas ingaan wanneer iedereen de kans gehad heeft zich te laten vaccineren en we dus die ontegenzeggelijke correlatie tussen vaccinatie en besmetting (risico en bescherming) nog meer in beeld hebben gekregen.

Dat is mijn bescheiden intuïtieve lekenmeninkje



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Do Mei 06, 2021 1:22 pm Reageer met quote

Ik vraag me af van welke privileges de thans volledig gevaccineerde oudere gebruik zal maken. Ik denk dat het dan vooral gaat om het mogen ontvangen van meer bezoek na een lange periode van isolement. Ik verwacht hen niet in grote getale op een festival.
Waar het mij vooral om gaat is het volgende: de reden dat we in onze grondwettelijke vrijheid worden beperkt is het risico op besmetting. Als dat risico is weggenomen of geminimaliseerd dan is er geen reden mij nog langer beperkingen op te leggen. Dat er anderen zijn die nog niet zo ver zijn is spijtig, maar dat is geen legitieme reden mij mijn vrijheid nog langer te onthouden. De ouderen en kwetsbaren zijn in dit geval een tijdje in het voordeel. Dat is dan maar zo. Het klinkt misschien weinig solidair en ik begrijp heus wel dat het heel vervelend is voor de jongeren die nog even moeten wachten, maar voor mij is het ook wel een principieel punt, dat grondrecht. Ik kijk er dus niet vanuit emotioneel oogpunt naar, maar meer juridisch, grondwettelijk.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5180
Do Mei 06, 2021 2:07 pm Reageer met quote

hm 'grondrecht'... jongeren bezitten dezelfde grondrechten als ouderen.
Ouderen hebben de mogelijkheid van de overheid gekregen zichzelf eerder te laten vaccineren dan de jongeren. Heeft dat iets met grondrecht te maken?

Jongeren die zich vooral aan de coronamaatregelen moesten houden om de ouderen (die merendeels op de ic tgv coronabesmetting terechtkwamen) te beschermen hebben die mogelijkheid nog even niet omdat de overheid besloot (best wel logisch) de bevolking van oud naar jong te laten vaccineren.
Maar de kans dat zij ouderen besmetten is weggenomen doordat ouderen gevaccineerd zijn.
Laat dan de jongeren (bij wie een covid-besmetting verhoudingsgewijs maar weinig gevaar oplevert) ook maar -op eigen verantwoording- weer de cafes, de theaters enz kunnen bezoeken, ook wanneer ze zich nog niet hebben kunnen laten vaccineren. Ga het ze zeker niet 'principieel', volgens het Nederlands grondrecht verbieden een etablissement binnen te komen waar gevaccineerde ouderen wel al mogen vertoeven, dat lijkt mij niet echt houdbaar.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Do Mei 06, 2021 2:19 pm Reageer met quote

Het gaat om de reden waarom bepaalde rechten worden beperkt: om verspreiding van het virus tegen te gaan. Toch? Als blijkt dat gevaccineerden nog steeds een aanzienlijke bron van besmetting voor anderen vormen zou ik de maatregelen nog kunnen begrijpen. Volgens mij is dat nog niet echt duidelijk. Maar als dat niet zo is kan ik geen reden bedenken waarom gevaccineerden nog beperkt moeten worden. Natuurlijk begrijp ik het gevoel van solidariteit, maar moet dat afdwingbaar zijn of is dat per definitie iets wat je op vrijwillige basis doet?


Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3253
Do Mei 06, 2021 2:31 pm Reageer met quote

Natuurlijk leidt dit tot een maatschappelijke tweedeling, het zou wel heel naïef zijn om dat niet te willen zien.

Blijft over de vraag of die tweedeling te rechtvaardigen is.

Wat mij betreft: nee.

Punt 1 is het al heel onrechtvaardig omdat je op leeftijd gevaccineerd wordt, dus hoe jonger hoe later aan de beurt, terwijl juist jongeren het meest behoefte hebben aan vrijheid om zich te ontwikkelen.

Punt 2: het is al bekend dat de meeste mensen die zich niet laten vaccineren in achterstandswijken wonen, dus die worden dan dubbel gepakt, sowieso al minder kansen en dan nu dit er nog bovenop.

Punt 3: vaccineren heet vrijwillig te zijn en is het theoretisch ook, maar in de praktijk komt het er op neer dat die keuze helemaal niet zo vrij is, want als je daarna allerlei vrijheden worden afgepakt en beperkingen worden opgelegd, kun je m.i. niet spreken van vrije keuze.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3253
Do Mei 06, 2021 2:37 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Natuurlijk begrijp ik het gevoel van solidariteit, maar moet dat afdwingbaar zijn of is dat per definitie iets wat je op vrijwillige basis doet?


Wat mij betreft heeft het niets met solidariteit te maken, maar met vrijheid van keuze en als die vrijheid betekent dat je uitgesloten/beperkt wordt van heel veel maatschappelijke zaken creëer je bewust een tweedeling.

En dan ook nog: als er meer vrijheden worden toegestaan, moeten mensen die geen vaccinatie hebben ook zo goed als zeker een eigen bijdrage voor een negatieve coronatest doen, waardoor ook dit weer een tweedeling teweeg brengt op financiële gronden.




Laatst aangepast door dagmar57 op Do Mei 06, 2021 2:53 pm, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3253
Do Mei 06, 2021 2:39 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
hm 'grondrecht'... jongeren bezitten dezelfde grondrechten als ouderen.
Ouderen hebben de mogelijkheid van de overheid gekregen zichzelf eerder te laten vaccineren dan de jongeren. Heeft dat iets met grondrecht te maken?


Precies, met grondrecht heeft helemaal niets te maken.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Do Mei 06, 2021 3:04 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
WillemijnF schreef:
Natuurlijk begrijp ik het gevoel van solidariteit, maar moet dat afdwingbaar zijn of is dat per definitie iets wat je op vrijwillige basis doet?


Wat mij betreft heeft het niets met solidariteit te maken, maar met vrijheid van keuze en als die vrijheid betekent dat je uitgesloten/beperkt wordt van heel veel maatschappelijke zaken creëer je bewust een tweedeling.

En dan ook nog: als er meer vrijheden worden toegestaan, moeten mensen die geen vaccinatie hebben ook zo goed als zeker een eigen bijdrage voor een negatieve coronatest doen, waardoor ook dit weer een tweedeling teweeg brengt op financiële gronden.


Dat klopt helemaal. Het recht om je niet te laten vaccineren botst met het recht op vrijheid. Aan de andere kant: als ik naar het verre buitenland reis ( wat we een aantal keren hebben gedaan) moet ik ook een aantal vaccinaties ondergaan anders kom ik er niet eens in. Is dat ook discriminatie van mensen die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren? En hoe zit dat met het weigeren van niet gevaccineerde kinderen door een kinderdagverblijf? De vraag is dan welk recht prevaleert boven het andere. Kom daar maar eens uit.

Ik vraag me af of de noodwet die deze vrijheidsbeperkende maatregelen mogelijk heeft gemaakt nog stand houdt als je het als gevaccineerde laat toetsen door een rechter.

Vrijheidsbeperkende maatregelen om verspreiding van het virus tegen te gaan moeten in een evenredige verhouding staan tot dat doel. Dat noemen we de proportionaliteiteis: de maatregelen mogen niet verder gaan dan nodig is om het doel te bereiken. Daarnaast moeten de maatregelen voldoen aan de subsidiariteitseis: is er geen minder ingrijpende maatregel beschikbaar waarmee de volksgezondheid voldoende beschermd wordt? Met het oog op deze twee eisen wijst de Raad van Europa alle 47 lidstaten er in een ‘Mensenrechten en COVID-19’-toolkit op dat het van belang is om de vrijheidsbeperkende maatregelen in duur te beperken tot het moment waarop het besmettingsgevaar en het risico voor de volksgezondheid voldoende zijn ingedamd.

Interessante casus.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3253
Do Mei 06, 2021 3:27 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:


Dat klopt helemaal. Het recht om je niet te laten vaccineren botst met het recht op vrijheid. Aan de andere kant: als ik naar het verre buitenland reis ( wat we een aantal keren hebben gedaan) moet ik ook een aantal vaccinaties ondergaan anders kom ik er niet eens in. Is dat ook discriminatie van mensen die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren?

Ik vraag me af of de noodwet die deze vrijheidsbeperkende maatregelen mogelijk heeft gemaakt nog stand houdt als je het als gevaccineerde laat toetsen door een rechter.

Vrijheidsbeperkende maatregelen om verspreiding van het virus tegen te gaan moeten in een evenredige verhouding staan tot dat doel. Dat noemen we de proportionaliteiteis: de maatregelen mogen niet verder gaan dan nodig is om het doel te bereiken. Daarnaast moeten de maatregelen voldoen aan de subsidiariteitseis: is er geen minder ingrijpende maatregel beschikbaar waarmee de volksgezondheid voldoende beschermd wordt? Met het oog op deze twee eisen wijst de Raad van Europa alle 47 lidstaten er in een ‘Mensenrechten en COVID-19’-toolkit op dat het van belang is om de vrijheidsbeperkende maatregelen in duur te beperken tot het moment waarop het besmettingsgevaar en het risico voor de volksgezondheid voldoende zijn ingedamd.

Interessante casus.


Zeker interessant, ik zou heel benieuwd zijn naar rechtszaken hierover, over wat wel en niet mag in dit verband.

De meeste vaccinaties voor internationale reizen zijn aanbevolen vaccinaties, geen verplichte, dus die doe je vrijwillig ter zelfbescherming.
Al zijn er ook wel die in bepaalde landen verplicht zijn, maar die zijn in de minderheid.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28834
Do Mei 06, 2021 3:33 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Natuurlijk leidt dit tot een maatschappelijke tweedeling, het zou wel heel naïef zijn om dat niet te willen zien.

Blijft over de vraag of die tweedeling te rechtvaardigen is.

Wat mij betreft: nee.

Wat mij betreft; ja

Quote:

Punt 1 is het al heel onrechtvaardig omdat je op leeftijd gevaccineerd wordt, dus hoe jonger hoe later aan de beurt, terwijl juist jongeren het meest behoefte hebben aan vrijheid om zich te ontwikkelen.

Dat 'op leeftijd' vaccineren heeft niets te maken met tweedeling maar is voortgekomen uit het gegeven dat oudere mensen sneller en ernstiger ziek worden en daardoor dus de zorg en met name de intensive care- afdelingen overbelasten.
En is zou niet weten waarom ouderen minder behoefte aan vrijheden hebben dan jongeren. Zij zullen waarschijnlijk wat minder evenementen bezoeken maar zouden wellicht wat meer bezoek willen ontvangen en in het algemeen meer contact willen hebben met vrienden, familie en bekenden.

Quote:

Punt 2: het is al bekend dat de meeste mensen die zich niet laten vaccineren in achterstandswijken wonen, dus die worden dan dubbel gepakt, sowieso al minder kansen en dan nu dit er nog bovenop.


Ik denk dat iedereen voldoende op de hoogte kan zijn wat er op dit gebied aan de hand is. Maar je zal er wel een beetje moeite voor moeten doen. dat heet integreren en zul je toch echt zelf moeten doen..

Quote:
Punt 3: vaccineren heet vrijwillig te zijn en is het theoretisch ook, maar in de praktijk komt het er op neer dat die keuze helemaal niet zo vrij is, want als je daarna allerlei vrijheden worden afgepakt en beperkingen worden opgelegd, kun je m.i. niet spreken van vrije keuze.


Het is (helaas) vrijwillig. Maar als je bewust die keuze maakt zal je ook de consequenties moeten aanvaarden. dan zul je wat minder vrijheden hebben.
Ik heb de keuze om een rijbewijs te halen. Maar als ik niet de nodige lessen wil volgen, om wat voor reden dan ook, heeft dat to gevolg dat ik niet de vrijheid heb om een auto te besturen.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Do Mei 06, 2021 3:48 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
(..)
Punt 2: het is al bekend dat de meeste mensen die zich niet laten vaccineren in achterstandswijken wonen, dus die worden dan dubbel gepakt, sowieso al minder kansen en dan nu dit er nog bovenop.


Ik denk dat iedereen voldoende op de hoogte kan zijn wat er op dit gebied aan de hand is. Maar je zal er wel een beetje moeite voor moeten doen. dat heet integreren en zul je toch echt zelf moeten doen..

[quote]

Je suggereert hiermee dat mensen in achterstandswijken niet of slecht zijn geíntegreerd en dus wel uit het buitenland zullen komen. Dat is natuurlijk lang niet bij iedereen het geval. Er kan ook sprake zijn van laaggeletterdheid waardoor informatie niet goed wordt verwerkt. Niet zelden ontlenen bijvoorbeeld mensen met een lage opleiding hun informatie aan Facebook en dat soort media. Het lijkt me zaak om in te zetten op goede informatie voor mensen in achterstandswijken, ongeacht hun achtergrond maar kijkend naar de behoefte. Je kunt immers pas een goede afweging maken als je beschikt over de juiste informatie.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28834
Do Mei 06, 2021 6:15 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

Je kunt immers pas een goede afweging maken als je beschikt over de juiste informatie.


Precies. En daar zul je zelf wat moeite voor moeten doen. Iemand die naar het buitenland verhuist zal toch op z'n minst een basiskennis van de taal moeten hebben en zich een beetje op de hoogte moeten stellen van de gang van zaken in het land van je keuze. En anders zijn er altijd wel buurtwerkers of dergelijke waar je je vragen kwijt kan.

Ik geloof niet zo in die "domheid' van de gemiddelde achterstandsbewoner.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Do Mei 06, 2021 6:30 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
WillemijnF schreef:

Je kunt immers pas een goede afweging maken als je beschikt over de juiste informatie.


Precies. En daar zul je zelf wat moeite voor moeten doen. Iemand die naar het buitenland verhuist zal toch op z'n minst een basiskennis van de taal moeten hebben en zich een beetje op de hoogte moeten stellen van de gang van zaken in het land van je keuze. En anders zijn er altijd wel buurtwerkers of dergelijke waar je je vragen kwijt kan.

Ik geloof niet zo in die "domheid' van de gemiddelde achterstandsbewoner.


Je bedoelt dat het bij mensen die om wat voor reden dan ook niet of niet goed kunnen lezen een kwestie is van "eigen schuld, dikke bult' ?
Hoe vaak lees of hoor je niet dat mensen hun informatie halen van Facebook of Twitter, waar de wappies vrij spel hebben met hun samenzweringstheorieën, waar de angst voor AstraZenica wordt aangewakkerd? Niet iedereen is in staat om echt nieuws te onderscheiden van fake nieuws en niet iedereen begrijpt de ambtelijke taal. Er ligt een taak voor huisartsen, buurtwerkers, imams, wijkverpleegkundigen en vrijwilligers denk ik. Ook als je niet zo geletterd bent heb je recht op de juiste informatie.
Overigens heeft laaggeletterdheid niet altijd te maken met domheid, maar ook "domheid" ( waaronder je een laag iq verstaat denk ik) is geen kwestie van eigen schuld. Het zou buitengewoon kwalijk zijn om mensen om die reden dan maar te "vergeten". Er is sprake van ongegronde angst en het is niet alleen in hun eigen belang, maar ook in dat van jou en mij wanneer die kan worden weggenomen.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28834
Do Mei 06, 2021 6:46 pm Reageer met quote

Die mensen lezen dus wel Facebook en twitter. Kunnen dus wel met een computer overweg. Maar zouden dan geen nieuws op de televisie of krant kunnen volgen..?
Ik denk dat dat dan toch vooral een eigen keuze is..

Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die echt problemen met taal en andere vaardigheden hebben. Maar hoe redden zij zichzelf dan in de dagelijkse omstandigheden..?



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4665
Do Mei 06, 2021 6:50 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Die mensen lezen dus wel Facebook en twitter. Kunnen dus wel met een computer overweg. Maar zouden dan geen nieuws op de televisie of krant kunnen volgen..?
Ik denk dat dat dan toch vooral een eigen keuze is..

Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die echt problemen met taal en andere vaardigheden hebben. Maar hoe redden zij zichzelf dan in de dagelijkse omstandigheden..?


Hoe denk jij dan dat het komt dat de vaccinatiebereidheid in achterstandswijken zo laag is?



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1955
Do Mei 06, 2021 7:33 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:

...
Maar de kans dat zij ouderen besmetten is weggenomen doordat ouderen gevaccineerd zijn.

Het risico dat dat gebeurt is flink afgenomen door de vaccinaties.
Maar natuurlijk niet helemaal weggenomen.
Een volledige vaccinatie beschermt wel enorm, maar niet 100%.

Dat bewijst ook die recente corona-uitbraak in dat verpleeghuis in Wehl.
Waar mensen toch besmet werden ondanks dat zij gevaccineerd waren.

Ook al ben je gevaccineerd, als het virus bij niet-gevaccineerden om je heen woekert, dan is er nog steeds een (weliswaar kleinere) kans, dat je toch besmet wordt. Ondanks de vaccinatie.
En gevaccineerde mensen kunnen theoretisch ook nog steeds het virus aan anderen doorgeven.

De beste bescherming is dat de vaccinaties bewerkstelligen dat het virus minder gaat woekeren.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 392 ppm, nu: 417 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28834
Do Mei 06, 2021 7:37 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

Hoe denk jij dan dat het komt dat de vaccinatiebereidheid in achterstandswijken zo laag is?


Religie?, Onverschilligheid? angst? ...

Geen idee wat de mens beweegt...

Ik denk dat je een hoop twijfel wegneemt als je het vaccineren verplicht stelt. Als de overheid zegt dat het moet, wil men nog wel een denken dat het dan wel goed zal zijn.

Over het algemeen ben ik tegen verplichtingen. Maar soms moet je er als overheid wel een beetje druk opzetten. Vooral als de gezondheid of veiligheid voor anderen in het geding is...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Plaats reactie