Net Zero. Netto Nul uitstoot.
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Zo Jul 04, 2021 3:53 pm Reageer met quote

Over de toekomst.

Een Netto Nul uitstoot in 2050? Wat gaat dat betekenen?

Nee, dat betekent niet Nul CO2. De leven kan gewoon doorgaan met eten en ademen, en bacteriën en schimmels gaan gewoon door met opruimen van dood organisch materiaal, en er zullen ook nog steeds branden zijn.
Het gaat niet over de natuurlijke koolstofkringloop die in een natuurlijke balans is.

Het gaat over het volledig stoppen met de CO2 uitstoot van fossiele brandstoffen. Die uitstoot die de atm. CO2 concentratie laat stijgen, en de atm. O2 (zuurstof) laat dalen. De uitstoot die de natuurlijke balans verstoort.

En dat “netto” wil zeggen dat voorzover dat niet lukt, dat dan de resterende positieve uitstoot met z.g.n negatieve emissies gecompenseerd moet worden. (Eigenlijk te gemakkelijk gezegd, want de technieken om dat op grotere schaal te doen, die zijn er nog niet.)

Het streven daarbij is om de stijging te stoppen. Het stabiliseren van de atm. CO2 concentraties. De stijging afvlakken om toekomstige chaos te voorkomen. Het is nog niet een daling van de CO2 concentratie.

Maar wat gaat dat betekenen? Zal energie op gegeven moment op rantsoen gaan? Ik schat in dat het nog een harde dobber gaat worden (met onze verslaving aan het gebruik van fossiele brandstoffen) ik weet van mezelf hoe moeilijk ik het vind om mijn eigen uitstoot nog verder terug te dringen.
Maar ik schat ook in dat de tijd van dekadent feest vieren door energie te verspillen en te verbrassen, zoals in het olie-tijdperk, over een niet al te lange tijd voorbij zal zijn.

Als energie b.v. op gegeven moment op rantsoen zou gaan. (Met een keuzevrijheid waar je dat rantsoen aan besteedt) wat zou dan je prioriteit krijgen? Mobiliteit of verwarming van je huis, om een voorbeeld te noemen.
Er kunnen allerlei keuzes zijn voor energiebesteding, en het een kan belangrijker voelen dan het ander.

Nul is 0, niets, nada, noppes, niente, zero.
Netto nul, is alle teveel ongedaan maken. En hoe meer teveel, hoe meer er ongedaan moet worden gemaakt.

We hebben als mensen steeds geprobeerd om de natuur te slim af te zijn, maar deze keer heeft de natuur ons behoorlijk in de tang.
Falen we, dan gaat dat niet zonder consequenties blijven.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.


Laatst aangepast door barth. op Wo Apr 06, 2022 3:23 am, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Zo Jul 04, 2021 5:55 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Die uitstoot die de atm. CO2 concentratie laat stijgen, en de atm. O2 (zuurstof) laat dalen. De uitstoot die de natuurlijke balans verstoort.

Ik heb naast het stijgen van de CO2 -,bewust ook het dalen van de zuurstof concentratie genoemd, want dat laatste is niet iedereen bekend. Het verbranden van fossiele brandstoffen verbruikt ook zuurstof uit de lucht. Per jaar ongeveer 10 keer zoveel als de gehele mensheid nodig heeft om te ademen. En de meeste zuurstof krijgen we niet meer terug. Het is een onomkeerbaar verlies.
In de afgelopen 30 jaar hebben we ongeveer 712 miljard ton zuurstof uit de atmosfeer verloren. Dat is een hoeveelheid zuurstof die je gebruikt als je c.a. de helft van alle biomassa op aarde zou verbranden.

Maar er is een enorme overvloed aan zuurstof in de atmosfeer, we kunnen wel wat verliezen zonder dat we in de problemen komen. En het zuurstofverlies gaat ons ook niet in de problemen brengen met ademen.
Bij zo’n enorm grote totale hoeveelheid, kan een grote hoeveelheid toch maar een heel klein percentage zijn. In dit geval 0,06% van de totale hoeveelheid.

De daling van atm. zuurstof is dus niet het probleem. Gaat ons niet in de problemen brengen. De stijging van CO2 (en de effecten daarvan) is wel het probleem.

(Er is wel een dreiging van ernstig zuurstofverlies in het water van de oceanen. Maar dat is een ander verhaal dan zuurstof in de atmosfeer, en heeft ook weer meer met die CO2 stijging te maken.)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3596
Ma Jul 05, 2021 3:14 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Maar wat gaat dat betekenen? Zal energie op gegeven moment op rantsoen gaan? Ik schat in dat het nog een harde dobber gaat worden (met onze verslaving aan het gebruik van fossiele brandstoffen) ik weet van mezelf hoe moeilijk ik het vind om mijn eigen uitstoot nog verder terug te dringen.
Maar ik schat ook in dat de tijd van dekadent feest vieren door energie te verspillen en te verbrassen, zoals in het olie-tijdperk, over een niet al te lange tijd voorbij zal zijn.

Als energie b.v. op gegeven moment op rantsoen zou gaan. (Met een keuzevrijheid waar je dat rantsoen aan besteedt) wat zou dan je prioriteit krijgen? Mobiliteit of verwarming van je huis, om een voorbeeld te noemen.
Er kunnen allerlei keuzes zijn voor energiebesteding, en het een kan belangrijker voelen dan het ander.


Energie op rantsoen? Moet er niet aan denken Sad
Dat zijn hele moeilijke keuzes en zal ook liggen aan je leefomstandigheden.
Ik kan er nu geen inschatting van maken hoe en wat ik het belangrijkste ga vinden.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Ma Jul 05, 2021 4:32 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:


Energie op rantsoen? Moet er niet aan denken Sad
Dat zijn hele moeilijke keuzes en zal ook liggen aan je leefomstandigheden.
Ik kan er nu geen inschatting van maken hoe en wat ik het belangrijkste ga vinden.


Ik geef even 2 links naar recente artikelen in Trouw.

(Trouw) CO2-uitstootrechten op de bon, is dat een goed idee voor het klimaat?

(Trouw Opinie) In plaats van meer groene energie produceren moeten we onze energievraag zo klein mogelijk maken.

In het eerste artikel gaat het alleen over de CO2-uitstootrechten.
En “op de bon” is m.i. Zoiets als een rantsoen.

Maar het tweede artikel heeft ook een goed punt.
Minder energie verbruiken, de energievraag kleiner maken, lijkt me nog belangrijker voor de toekomst.

Met zonnepanelen en windmolens kunnen we een heleboel duurzame energie genereren, maar niet per se op het goede moment.
Een ook niet genoeg als de energievraag zo hoog blijft, om die energievraag helemaal te dekken.
Het maken van al die zonnepanelen en windmolens, dat kost ook grondstoffen. En dan is er ook nog het stroomnet wat flink belast kan worden. Zelfs met aanpassingen van de capaciteit.
Ik denk dat we niet in een planning ervanuit moeten gaan dat de duurzame energie een onuitputtelijke bron is die zonder grenzen belast kan worden door een enorme energievraag.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5436
Ma Jul 05, 2021 6:04 pm Reageer met quote

Ik snap best dat iedereen maar eens moet nadenken hoe we ons energieverbruik kunnen verlagen, ik zie daar de logica en de noodzaak wel van in.
Maar als ik lees hoe de windturbines op "onze"grond stroom opwekken voor de Amerikaanse datacenters als Google en Microsoft, terwijl het Zweedse Vattenfall honderden miljoenen subsidie van Nederland heeft ontvangen en beweert dat 370.000 huishoudens gaan profiteren van de opgewekte groene stroom. Niet dus. Er gaat geen wattuur naar de burger, terwijl deze wel tegen die dingen aankijkt én, zoals iedereen, een opslag betaalt op zijn stroomrekening voor de opwekking van groene stroom. Een opslag waarvan Microsoft en Google zijn vrijgesteld. In de Wieringermeer zijn 32 boeren miljonair geworden doordat zij een windmolen op hun land lieten plaatsen en deze door Vattenfall zijn toegevoegd aan het windpark, maar dat zijn dan ook de enigen die hebben geprofiteerd. Als ik dat lees dan ben ik toch wel wat minder gemotiveerd om mijn energieverbruik kritisch onder de loep te nemen

Gebroken beloftes: hoe de Wieringermeerpolder dichtslibde met windturbines en datacentra



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Ma Jul 05, 2021 6:13 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Ik snap best dat iedereen maar eens moet nadenken hoe we ons energieverbruik kunnen verlagen, ik zie daar de logica en de noodzaak wel van in.
Maar als ik lees hoe de windturbines op "onze"grond stroom opwekken voor de Amerikaanse datacenters als Google en Microsoft, terwijl het Zweedse Vattenfall honderden miljoenen subsidie van Nederland heeft ontvangen en beweert dat 370.000 huishoudens gaan profiteren van de opgewekte groene stroom. Niet dus. Er gaat geen wattuur naar de burger, terwijl deze wel tegen die dingen aankijkt én, zoals iedereen, een opslag betaalt op zijn stroomrekening voor de opwekking van groene stroom. Een opslag waarvan Microsoft en Google zijn vrijgesteld. In de Wieringermeer zijn 32 boeren miljonair geworden doordat zij een windmolen op hun land lieten plaatsen en deze door Vattenfall zijn toegevoegd aan het windpark, maar dat zijn dan ook de enigen die hebben geprofiteerd. Als ik dat lees dan ben ik toch wel wat minder gemotiveerd om mijn energieverbruik kritisch onder de loep te nemen

Gebroken beloftes: hoe de Wieringermeerpolder dichtslibde met windturbines en datacentra


Heel toevallig heb ik zo’n 20 minuten geleden precies dezelfde gedachte gehad over de windmolens in de Wieringermeer, en de datacenters die de duurzame stroom wegkaapten. (En kwam bij mij toen ook die link voorbij)
Wink



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5436
Ma Jul 05, 2021 6:14 pm Reageer met quote

barth. schreef:
WillemijnF schreef:
Ik snap best dat iedereen maar eens moet nadenken hoe we ons energieverbruik kunnen verlagen, ik zie daar de logica en de noodzaak wel van in.
Maar als ik lees hoe de windturbines op "onze"grond stroom opwekken voor de Amerikaanse datacenters als Google en Microsoft, terwijl het Zweedse Vattenfall honderden miljoenen subsidie van Nederland heeft ontvangen en beweert dat 370.000 huishoudens gaan profiteren van de opgewekte groene stroom. Niet dus. Er gaat geen wattuur naar de burger, terwijl deze wel tegen die dingen aankijkt én, zoals iedereen, een opslag betaalt op zijn stroomrekening voor de opwekking van groene stroom. Een opslag waarvan Microsoft en Google zijn vrijgesteld. In de Wieringermeer zijn 32 boeren miljonair geworden doordat zij een windmolen op hun land lieten plaatsen en deze door Vattenfall zijn toegevoegd aan het windpark, maar dat zijn dan ook de enigen die hebben geprofiteerd. Als ik dat lees dan ben ik toch wel wat minder gemotiveerd om mijn energieverbruik kritisch onder de loep te nemen

Gebroken beloftes: hoe de Wieringermeerpolder dichtslibde met windturbines en datacentra


Heel toevallig heb ik zo’n 20 minuten geleden precies dezelfde gedachte gehad over de windmolens in de Wieringermeer, en de datacenters die de duurzame stroom wegkaapten. (En kwam bij mij toen ook die link voorbij)
Wink


Telepathie is gratis barth Very Happy



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Ma Jul 05, 2021 6:27 pm Reageer met quote

Duurzame energie van windparken en zonnepanelen is m.i. Geen “extra” energie om het energiegebruik te vergroten, of allerlei buitelandse grootverbruikende bedrijven te lokken en te faciliteren.
We hebben die duurzame energie heel hard zelf nodig voor onze eigen transitie.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Ma Jul 05, 2021 6:32 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:


Telepathie is gratis barth Very Happy

Ja, twee zielen… Very Happy



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 984
Ma Jul 05, 2021 6:58 pm Reageer met quote

allereerst de bitcoin maar eens gaan verbieden.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Ma Jul 05, 2021 7:01 pm Reageer met quote

nandes57 schreef:
allereerst de bitcoin maar eens gaan verbieden.
Ja, helemaal voor! (Uiteraard)

Maar daar alleen mee zijn we er natuurlijk nog niet.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 18651
Za Jul 10, 2021 1:32 pm Reageer met quote

Een van origine Duitse vervoerder schakelt in het Gelderse concessiegebied over op waterstofbussen. In Doetinchem komt een waterstof laadpunt.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Do Jul 22, 2021 3:06 pm Reageer met quote

Moet er kernenergie komen? Een of meer nieuwe kernreactors in Nederland?

We willen alles electrificeren, maar hoe groot wordt de electriciteitsvraag dan? En is het wel mogelijk om enkel met duurzame energie aan die gigantische energievraag te voldoen?

Voor investeerders is duurzame energie veel goedkoper dan het investeren in een nieuwe kernreactor. Maar als we over zo ontzetttend veel energie willen beschikken?

Maar met kernenenergie is het niet alleen de enorme investering waarvoor je geldschieters moet zien te vinden, je moet ook denken aan het kernafval, waar je dat gaat laten.

En dan is er ook de vraag waar zo’n nieuwe kernreactor dan moet komen.
Alle ongein naar Groningen?
Wat zouden mensen onwenselijker vinden, een grote windmolen in de buurt van je huis, of een kerncentrale in de buurt van je huis?



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 15024
Do Jul 22, 2021 11:27 pm Reageer met quote

Ik ben kritisch op kernenergie, enerzijds vanwege het afvalprobleem maar is het ook niet zo dat er enorm veel (fossiele) energie voor nodig is om uranium te winnen?


“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Vr Jul 23, 2021 1:23 am Reageer met quote

Keesvi schreef:
Ik ben kritisch op kernenergie, enerzijds vanwege het afvalprobleem maar is het ook niet zo dat er enorm veel (fossiele) energie voor nodig is om uranium te winnen?


Dat zou ik moeten uitzoeken hoeveel dat is.

Kernenergie is voor mij een onderwerp waar ik voorlopig neutraal in wil zijn.

Waarover ik niet vooraf al een standpunt wil hebben op basis van gevoel, en dat ik daar dan al “cherrypicking” argumenten bij ga zoeken die mijn vooringenomen mening bevestigen.
Ik wil open, onbevangen en ontvankelijk blijven voor alle argumenten van voor en tegenstanders.
Ik ben bang om bevooroordeeld te zijn, en dat ik dan een heleboel gezichtspunten mis.

Met voorstanders noem ik b.v. ook Arjan Lubach, met deze uitzending over kernenergie van Zondag met Lubach

En ik noem ook het opinieartikel van vandaag in “trouw”
Met kerncentrales wordt Europa Klimaatneutraal

Er is nog veel en veel meer te vinden aan meningen erover, niet alleen van voorstanders dus maar ook van tegenstanders.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 15024
Vr Jul 23, 2021 1:45 am Reageer met quote

Over kernenergie heb ik mijn mening gaandeweg ook bijgesteld. De klimaatellende is daar een belangrijke reden voor. Helemaal met je eens barth., dat alle voors en tegens objectief tegen elkaar afgewogen moeten worden, waarbij oog op de toekomst zwaar moet meewegen. Ik ga daar zelfs zo ver in dat alles wat kan meehelpen om zo snel mogelijk duurzame energie te ontwikkelen aangegrepen moet worden en daar zou kernenergie een rol bij kunnen spelen.


“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Vr Jul 23, 2021 10:27 am Reageer met quote

Ook van gisteren (22-07-2021) is onderstaand artikel op Nu.nl

Quote:
Bedrijven positief over kernenergie, zolang de belastingbetaler het risico draagt.

Bedrijven willen best in nieuwe kerncentrales investeren, maar dan moet de belastingbetaler wel de meeste risico's dragen. Dat blijkt uit een recent rapport van KPMG, waar onderzoeksplatform Follow the Money donderdag over schrijft. Het gaat dan om onder meer onvoorziene financiële tegenvallers en compensatie voor als de politiek besluit af te zien van kernenergie.

>>>
https://www.nu.nl/economie/6147127/bedrijven-positief-over-kernenergie-zolang-de-belastingbetaler-het-risico-draagt.html

De overheid staat in principe niet afwijzend tegenover de bouw van nieuwe kerncentrales.
Maar laat het aan de bedrijven over.
Maar de bedrijven zijn (wel bereid, maar) heel aarzelend om zo’n project te beginnen, en willen geen risico lopen.

De bouw van een kerncentrale duurt c.a. 10 jaar. En vraagt een enorme investering. (7-13 miljard Euro per centrale.)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29453
Vr Jul 23, 2021 10:40 am Reageer met quote

Ik denk zelfs dat kernenergie op de wat langere termijn onvermijdelijk zal zijn. Er zijn blijkbaar zo krankzinnig veel windturbines en zonneparken nodig voor de alsmaar stijgende energiebehoefte van een wereldbevolking die zelf ook nog eens een stijgende lijn volgt, dat het plaatsen van die dingen een doodlopende weg is.

De weerstand tegen die apparaten, die onderhand de hoogte van een Eiffeltoren hebben, neemt enkel maar toe. Bovendien is de ruimte, zeker in Nederland, beperkt.

Enerzijds zal men tot het besef moeten komen dat eeuwigdurende groei onmogelijk is. Anderzijds zal de mens altijd verder willen ontwikkelen en blijven ontdekken en uitvinden.

Ik durf niet te vorspellen wat de toekomst zal zijn...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Vr Jul 23, 2021 9:35 pm Reageer met quote

Ook een recent bericht in “de Ingenieur”

Quote:
CHINESE PROEFREACTOR MET THORIUM BIJNA KLAAR

China legt de laatste hand aan een gesmoltenzoutreactor. Een dergelijke kernreactor werkt niet met uranium, maar met thorium, wat veel veiliger zou zijn. Binnen twee maanden moet het proefdraaien beginnen.

De experimentele kerncentrale verrijst in de woestijnstad Wuwei in het dunbevolkte westen van China. Het gaat om de eerste in een reeks prototypen, met een nog relatief klein vermogen van twee megawatt. De bedoeling is dat de gesmoltenzoutreactor in september gaat proefdraaien, meldt de krant South China Post.
>>>>
https://www.deingenieur.nl/artikel/chinese-proefreactor-met-thorium-bijna-klaar

Het gaat natuurlijk voorlopig nog om een proefreactor met een beperkte capaciteit.
Ongeveer de capaciteit van een windmolen.
Commerciele toepassing is (als alles goed gaat, wat nog de vraag is) niet vóór 2040 te verwachten.

Het principe van een thorium centrale is al heel lang bekend, het heeft heel veel voordelen.
Maar ook de problemen ermee (die een commerciele toepassing verhinderen) zijn bekend.
Corrosie is bijvoorbeeld zo’n probleem. En tot nu toe zijn nog niet alle problemen opgelost.

Maar het is wel begrijpelijk dat juist China heel hard bezig is met onderzoek naar een mogelijke commerciële toepassing van Thorium centrales.
Het land heeft thorium reserves om aan de landelijke energie behoefte voor 20 duizend jaar te voldoen, maar daarentegen heeft China weinig uranium reserves.

Als China het lukt om de technologische problemen op te lossen, zouden zij dan ook bereid zijn om die technologie met andere landen te delen?
(Die vraag kwam in mij op, en uiteraard verwacht ik niet dat iemand het antwoord weet. Het is iets wat we -denk ik- dan moeten afwachten.)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2126
Vr Jul 23, 2021 10:34 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Ik denk zelfs dat kernenergie op de wat langere termijn onvermijdelijk zal zijn. Er zijn blijkbaar zo krankzinnig veel windturbines en zonneparken nodig voor de alsmaar stijgende energiebehoefte van een wereldbevolking die zelf ook nog eens een stijgende lijn volgt, dat het plaatsen van die dingen een doodlopende weg is.

De weerstand tegen die apparaten, die onderhand de hoogte van een Eiffeltoren hebben, neemt enkel maar toe. Bovendien is de ruimte, zeker in Nederland, beperkt.

Toch zullen we het voorlopig met die windmolens, en met zonnepanelen, en met verbindingen met buurlanden, en met minder energie gebruiken moeten doen. De meeste windmolens zullen ook op Zee komen.
Als er hier nieuwe kerncentrales komen zijn die denk ik ook niet voor 2040 te verwachten, en het reduceren van de uitstoot moet grotendeels vóór die tijd al gebeurd zijn. Dat kan niet meer wachten. Uitstellen betekent dat we dan simpelweg te laat zijn om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen.


Quote:
Enerzijds zal men tot het besef moeten komen dat eeuwigdurende groei onmogelijk is.
dat ben ik met je eens.

Quote:
Anderzijds zal de mens altijd verder willen ontwikkelen en blijven ontdekken en uitvinden.
maar de mens heeft ook de neiging om de put pas te dempen nadat het kalf verdronken is.
En als je met (voor menselijke tijdsbegrippen) onomkeerbare gevolgen te maken krijgt, zijn dingen nauwelijks meer terug te draaien, vooral als je met kantelpunten te maken krijgt.
Als b.v. Het poolijs significant begint te smelten, dan ga je dat niet meer tegenhouden. Dat wordt dan een ontwikkeling die doordendert, met alle gevolgen die dat heeft.

Quote:
Ik durf niet te vorspellen wat de toekomst zal zijn...

Sommige dingen zijn wel voorspelbaar, of te voorzien.
Dat gaat dan om wetmatigheden en natuurwetten en causaliteit.
In de trand van: Als je op de hete kachel gaat zitten, dan brand je je billen.
Wink

10 jaar geleden kon ik al voorzien dat in dit jaar de CO2 concentratie tot de hoogte van nu zou stijgen, en ook dat we in toenemende mate op Aarde met gevallen van extreem weer te maken zouden krijgen.
Ik kan ook voorspellen hoe dat gaat toenemen zolang de uitstoot voortduurt.
Voorspellen In grote lijnen. Niet in details.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie